Рішення

від 13.09.2011 по справі 5024/1287/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа № 5024/1287/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Алкоресурси"

до приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 2913,70 грн,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2, ОС ОБА_3 (представників за дору ченнями),

відповідача - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 5911,82 грн, з яких: 3864,77 г рн основного боргу, 114,65 грн інф ляційних та 1932,40 грн штрафу; обґ рунтовуючи їх невиконанням в ідповідачем взятих на себе з обов' язань щодо оплати варт ості отриманого товару за до говором поставки № 193-ВП від 01.10.2 009 р.

Під час судового розгляду с прави позивачем подавалися з аяви про уточнення позовних вимог. Так, заявою від 15 серпня 2011 року позивач просив стягну ти з відповідача заборговані сть за договором № 193-ВП в розмі рі 40,80 грн річних та 1393,95 грн штраф у, 40,80 грн річних та 1393,95 грн штраф у. В подальшому за заявою від 1 3 вересня ним змінені позовні вимоги, а саме на стягнення за боргованості по договору № 193- ВП від 01.10.2009 р. в розмірі 2787,90 грн та інфляційних в розмірі 125,80 грн, та також заборгованості за д оговором поставки № 15-ВП від 01.0 9.2009 р. в розмірі 638 грн.

Названі вимоги судом прийн яті до розгляду лише в частин і стягнення заборгованості з а договором № 193-ВП, а в іншій ча стині - не прийняті, виходяч и з наступного.

Зокрема, відповідно до прип исів статті 22 ГПК України пози вач вправі до початку розгля ду судом справи по суті зміни ти предмет або підставу позо ву. Тобто, зміна підстав і пред мету позову викладена в дисп озиції статті альтернативно , а саме через застосування сл овосполучника „або”, що викл ючає процесуальну можливіст ь одночасної зміни і підстав , і предмету позову.

За другою заявою предметом позову було стягнення забор гованості за договором № 193-ВП , а за останньою - стягнення з аборгованості за двома догов орами, тобто і за договором № 1 5-ВП від 01.09.2009 р., який не був предм етом спору за попередньою за явою. З викладеного вбачаєть ся, що позивач неправомірно з більшив предмет спору, оскіл ьки ним, фактично, змінено як п редмет, так і підстави позовн их вимог, що виключає можливі сть прийняття до розгляду за значеної заяви про зміну пре дмету позову в частині стягн ення заборгованості за догов ором № 15-ВП.

Аналогічне сприйняття пол ожень статті 22 ГПК України узг оджується з позицією Вищого господарського суду України , викладеною в пункті 2 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України „Про де які питання практики застосу вання норм ГПК України, поруш ені у відповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 р оку, згідно до якого зміна поз ивачем підстав і предмету по зову може мати місце лише аль тернативно, тому одночасна ї х зміна неможлива, а тому у раз і подання позивачем клопотан ня (заяви), направленого на одн очасну зміну предмета і підс тави позову, господарський с уд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотан ня (заяви).

Суд також зазначає, що зміно ю предмету спору позивач, фак тично, відмовився від вимог п ро стягнення 40,80 грн річних та 1 393,95 грн штрафу, у зв' язку з чим судом розглянуті вимоги поз ивача, як предмет спору, щодо с тягнення 2787,90 грн основної забо ргованості та 125,80 грн інфляцій них за договором № 193-ВП.

Відповідачем позовні вимо ги не визнаються з посилання м на виконання взятих на себе зобов' язань шляхом оплати вартості отриманої продукці ї.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 26 липня, 16 серпня, 1 та вер есня поточного року. Ухвалою суду від 1 вересня строк розгл яду справи за клопотанням по зивача був продовжений до 20 ве ресня.

При розгляді справи судом с торони зобов' язувалися зро бити звірку взаємних розраху нків, про що скласти відповід ний акт за підписом обох стор ін, проте узгоджений акт ним н е надано.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 1 жовтня 2009 року мі ж сторонами укладено договір поставки № 193-ВП, відповідно до умов якого позивач зобов' я зався поставляти на замовлен ня відповідача товар, а остан ній, в свою чергу, зобов' язав ся сплачувати його вартість протягом чотирнадцяти кален дарних днів з дати поставки т овару за ціною, вказаною у вид атковій накладній на кожну п артію товару.

На виконання умов договору позивачем в період з 8 жовтня 2009 року по 29 березня 2011 року на ад ресу відповідача поставлено товару на загальну суму 23929,88 г рн за видатковими накладними : № АРС-Р16393 від 31.12.2010 на суму 2239,94 грн ; № АРС-Р04160 від 28.01.2011 на суму 114,40 грн; № АРС-Р09731 від 17.12.2010 на суму 774,77 грн; № АРС-Р10437 від 20.12.2010 на суму 659,45 грн; № АРС-Р13238 від 24.12.2010 на суму 129,60 грн; № АРС-Р14344 від 27.12.2010 на суму 723,60 грн; № А РС-Р16465 від 31.12.2010 на суму 989,84; № АРС-Р1 1100 від 12.03.2011 на суму 84,56 грн; № АРС-Р122 12 від 18.03.2011 на суму 41,34 грн; № АРС-Р09715 від 04.03.2011 на суму 49,10 грн; № АРС-Р13677 від 29.03.2011 на суму 187,90 грн.

Проте, відповідачем взяті з обов' язання в повному обсяз і не виконані, ним сплачено ли ше 21141,98 грн, у зв' язку з чим утв орилася заборгованість в роз мірі 2787,90 грн. Доказів оплати ці єї суми, як залишку необхідно ї до сплати суми, відповідаче м не надано.

Аналіз правовідносин, які і снують між сторонами свідчит ь, що за своєю юридичною приро дою між ними укладено догові р поставки, за яким згідно до п риписів статті 712 Цивільного к одексу України продавець зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а тому несплата відповідачем заборгованост і є порушенням господарських зобов' язань за вказаним до говором, у зв' язку з чим позо вні вимоги в цій частині є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань за вказаним договором позивачем згідно д о розрахунку нараховані 125,80 гр н інфляційних, у зв' язку з чи м суд зазначає, що згідно до по ложень статті 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м інфляційних.

За таких обставин позовні в имоги в цій частині є також об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

При цьому судом не враховую ться посилання відповідача н а оплату вартості отриманого товару, оскільки нею не надан о доказів сплати всієї суми в артості отриманого за вказан ими накладними товару.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задово льнити.

2.Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1; АДР ЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алкоресурси»(м. Херсон, вул . 1 Текстильна, 1; код 24121487; розраху нковий рахунок 26005001326263 в ЗАТ ОТП Банк МФО 300528) - 2787,90 грн основної заборгованості, 125,80 грн інфляц ійних, 102 грн компенсації по сп латі державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення - 1 6 вересня 2011 року

Суддя М.К. Закурін