Постанова

від 10.01.2012 по справі 5024/1287/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5024/1287/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року

у справі №5024/1287/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкоресурси”

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 2913,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Алкоресур си” звернулось до господарсь кого суду Херсонської област і з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5911,82 грн., з яких: 3864,77 гр н. заборгованості за договор ом поставки від 01.10.2009р. №193-ВП, 114,65 г рн. інфляційних та 1932,40 грн. штра фу.

15.08.2011р. ТОВ „Алкоресурси” над ало до суду першої інстанції заяву про уточнення позовни х вимог, в якій просило суд стя гнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 4348,45 грн., з я ких: 2787,90 грн. заборгованості за договором від 01.10.2009р. №193-ВП, 125,80 гр н. інфляційних втрат, 40,80 грн. тр ьох відсотків річних та 1393,95 гр н. штрафу.

Окрім того, 13.09.2011р. ТОВ „Алкоре сурси” надало до суду першої інстанції заяву про уточнен ня позовних вимог, в якій прос ило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3551,70 грн., з яких: 2787,90 грн. заборгов аності за договором від 01.10.2009р. №193-ВП, 638 грн. заборгованості за договором від 01.09.2009р. №15-ВП та 125,80 г рн. інфляційних втрат. Назван і вимоги судом першої інстан ції прийняті до розгляду лиш е в частині стягнення заборг ованості за договором від 01.10.20 09р. №193-ВП та нарахованих на неї інфляційних втрат.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13 вересня 2011 року у справі №5024/1287/20 11 (суддя Закурін М.К.) позов ТОВ „Алкоресурси” задоволено, з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 стягнуто 2787,90 грн. о сновної заборгованості, 125,80 гр н. інфляційних, 102 грн. держмита та 236 грн. втрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на те, що на ви конання своїх зобов' язань з а договором поставки від 01.10.2009р . №193-ВП ТОВ „Алкоресурси” пост авило відповідачу товар, опл ату якого відповідач здійсни в частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 2787,90 грн., несплатою як ої відповідач порушує свої д оговірні зобов' язання. Окрі м того, суд першої інстанції т акож прийшов до висновку про необхідність задоволення в имог позивача про стягнення інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач (ФО-П ОСОБА _2) звернувся до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить його скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г ТОВ „Алкоресурси” відмовит и, з посиланням при цьому на те , що суд визнав встановленими обставини справи, що мають зн ачення для справи, які не були доведені позивачем, внаслід ок чого висновки суду не відп овідають обставинам справи. За доводами скаржника позива чем не була належним чином до ведена наявність заборгован ості відповідача, яку суд виз нав доведеною.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник скаржника підтри мав вимоги, викладені в апеля ційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у суд ові засідання не з' явився. О крім того, в судове засіданні 10.01.2012р. не з' явився і представ ник скаржника. При цьому пози вач (ТОВ „Алкоресурси”) та від повідач (ФО-П ОСОБА_2) про ча с і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка кан целярії ОАГС про відправку к опії ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарг и від 06.12.2011р., зроблена у встанов леному порядку на першому пр имірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, поруш ені у доповідних записках го сподарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України” є належним підтве рдженням повідомлення предс тавників сторін про час і міс це судового засідання. Окрім того, про належне повідомлен ня представників сторін про час та місце розгляду апеляц ійної скарги свідчить також залучена до матеріалів справ и копія Реєстру Одеського ап еляційного господарського с уду №1 на відправку рекомендо ваної пошти з повідомленням від 12.12.2011р. З огляду на вищевикл адене, апеляційний господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 за відсутністю п редставників сторін у судово му засіданні 10.01.2012р.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника відповідача , апеляційний господарський суд дійшов висновку про наяв ність підстав для часткового задоволення апеляційної ска рги відповідача, з огляду на н аступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, вбача ється з матеріалів справи та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 01.10.2009р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Алкоресур си” (позивач, постачальник) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (відповід ач, покупець) укладено догово ри поставки №193-ВП та №115-ВП.

Предметом договором поста вки від 01.10.2009р. №115-ВП є зобов' яз ання постачальника передати в обумовлені строки другій с тороні - покупцю продукцію ДП „УГК „Nemiroff”, а також зобов' яза ння покупця прийняти вказани й товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Предметом договором поста вки від 01.10.2009р. №115-ВП №193-ВП є зобов ' язання постачальника пере дати в обумовлені строки дру гій стороні - покупцю товари, а також зобов' язання покупця прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Договори поставки підписа ні повноважними представник ами сторін договорів, підпис и яких скріплено печатками.

Відповідно до п.7.1 договорів поставки оплата за товар зді йснюється не пізніше 14 календ арних днів з дати поставки то вару постачальником.

Вважаючи, що ФО-П ОСОБА_2 не належно виконані договірн і зобов' язання, ТОВ „Алкоре сурси” звернулось до господа рського суду з позовом про 5911,82 грн., з яких: 3864,77 грн. основного б оргу за договором від 01.10.2009р. №193- ВП, 114,65 грн. інфляційних та 1932,40 гр н. штрафу.

Як вже вказувалось вище, в п роцесі розгляду справи позив ач неодноразово уточнював по зовні вимоги.

Останні уточнення позовни х вимог були правомірно прий няті судом першої інстанції лише в частині стягнення з ві дповідача основного боргу за договором поставки від 01.10.2009р. №193-ВП та нарахованих на нього інфляційних втрат, оскільки стягнення основного боргу з а договором поставки від 01.10.2009р . №15-ВП не було заявлено при под ачі позову, а отже позивачем п орушено ст. 22 ГПК України, за ви могами якої не допускається одночасна зміна підстав і пр едмету позову.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд розглядає по зовні вимоги ТОВ „Алкоресурс и” в частині стягнення з відп овідача основного боргу за д оговором від 01.10.2009р. №193-ВП у розм ірі 2787,90 грн., а також нараховани х на цю суму інфляційних втра т.

За договором поставки від 01 .10.2009р. №193-ВП відповідачу було по ставлено продукцію, оплату я кої відповідач здійснював ча стково, внаслідок чого у ньог о, на думку позивача, виникла з аборгованість перед позивач ем у сумі 2787,90 грн., а саме: за вида тковою накладною від 31.12.2010р. №АР С-16393 на суму 2239,94 грн. - заборгован ість у сумі 1650 грн. та за видатк овою накладною від 29.03.2011р. №АРС- 13677 на суму 1187,90 грн. - заборговані сть у сумі 1137,90 грн.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за поставлени й за видатковою накладною ві д 31.12.2010р. №АРС-16393 на суму 2239,94 грн. то вар, ФО-П ОСОБА_2 сплачено 22 39,94 грн., що підтверджується від повідними квитанціями до при буткового касового ордеру, а саме: за квитанцією до прибут кового касового ордера від 21.0 2.2011р. - 873,47 грн., за квитанцією до п рибуткового касового ордера від 07.03.2011р. - 933,35 грн., за квитанцією до прибуткового касового ор дера від 14.03.2011р. - 433,12 грн.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що за поставл ений за видатковою накладною від 29.03.2011р. №АРС-13677 на суму 1187,90 грн. товар, ФО-П ОСОБА_2 сплачен о 907,45 грн., що підтверджується в ідповідними квитанціями до п рибуткового касового ордеру , а саме: за квитанцією до приб уткового касового ордера від 23.05.2011р. - 395,39 грн., за квитанцією до прибуткового касового ордер а від 11.04.2011р. - 462,06 грн., за квитанціє ю до прибуткового касового о рдера від 28.04.2011р. - 50 грн.

Таким чином, доводи позивач а про наявність у відповідач а заборгованості за вказаним и накладними у сумі 2787,90 грн. не в ідповідають дійсності.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Однос тороння відмова від зобов' я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як вже вказувалось вище, від повідачем було повністю пога шено заборгованість по видат ковій накладній від 31.12.2010р. №АРС -16393 на суму 2239,94 грн., що підтвердж ується квитанцією до прибут кового касового ордера від 21.0 2.2011р. на суму 873,47 грн., квитанцією до прибуткового касового ор дера від 07.03.2011р. на суму 933,35 грн., кв итанцією до прибуткового кас ового ордера від 14.03.2011р. на суму 433,12 грн., що в сумі складає 2239,94 грн .

Водночас ФО-П ОСОБА_2 час тково сплачено заборгованіс ть за видатковою накладною в ід 29.03.2011р. №АРС-13677 на суму 1187,90 грн., щ о підтверджується квитанціє ю до прибуткового касового о рдера від 11.04.2011р. на суму 462,06 грн., к витанцією до прибуткового ка сового ордера від 28.04.2011р. 50,00 грн., квитанцією до прибуткового к асового ордера від 23.05.2011р. на су му 395,39 грн., таким чином, фактичн о сплачено 907,45 грн., а отже вбача ється заборгованість у сумі 280,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд не погоджується з висновк ом суду першої інстанції в ча стині стягнення з відповідач а 2787,90 грн. основної заборгован ості, та вважає, що рішення міс цевого господарського суду п рийнято із неповним з' ясува нням обставин, що мають значе ння для справи.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд приходить до висновку про необхідність с тягнення з відповідача 280,45 грн . основного боргу.

Щодо стягнення інфляційни х втрат апеляційний господар ський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд не погоджується з розрах унками інфляційних втрат, на даними позивачем до суду пер шої інстанції, оскільки вони мають арифметичні помилки.

Необхідно зазначити, що при застосуванні індексу інфляц ії слід мати на увазі, що індек с розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, у зв' язку з чим умовн о слід вважати, що сума, внесен а за період з 1 по 15 числа поточн ого місяця індексується за п еріод цього місяця, а сума, вне сена за період з 16 по 31 числа по точного місяця - індексуєть ся з наступного місяця.

Така ж правова позиція викл адена і у листі Верховного Су ду України від 03.04.1997р. №62-97/р „Реко мендації відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ ”.

Таким чином, внаслідок пере рахування належних до сплати сум, апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у про необхідність стягнення з відповідача 66,01 грн. втрат ві д інфляції, з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою наклад ною від 31.12.2010р. №АРС-16393 сума боргу змінювалась із врахуванням часткових оплат відповідача .

Борг у сумі 1650,00 грн. виник з сі чня по лютий 2011року. Індекс інф ляції з січня по лютий 2011 року з а даними Державного комітету статистики України становив 101,00% та 100,90%.

Таким чином, сума боргу з сі чня по лютий 2011 року з урахуван ням індексу інфляції станови ть 1681,50 грн. (1650,00 грн. х 101,00% х 100,90%), отже, індекс інфляції з січня по лю тий 2011 року становить 31,50 грн. (1681,50 грн. - сума боргу 1650 грн.).

Борг за видатковою накладн ою від 31.12.2010р. станом на березен ь 2011 року становить 1366,47 грн. Інде кс інфляції за березень 2011 рок у за даними Державного коміт ету статистики України стано вив 101,40%.

Таким чином, сума боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а березень 2011 року становить 138 5,60 грн. (1366,47 грн. х 101,40%), отже, індекс інфляції за березень 2011 року с тановить 19,13 грн. (1385,60 грн. - сума бо ргу 1366,47 грн.).

Тобто, загальна сума індекс у інфляції за видатковою нак ладною від 31.12.2010р. № АРС-16393 станов ить 50,63 грн. (31,50 грн. + 19,13 грн.).

Щодо видаткової накладної від 29.03.2011р. №АРС-13677, сума боргу за якою також змінювалась із вр ахуванням часткових оплат ві дповідача, апеляційний госпо дарський суд зазначає наступ не.

Борг у сумі 675,84 грн. за видатко вою накладною від 29.03.2011р. №АРС-1367 7 виник з квітня по травень 2011 р оку. Індекс інфляції з квітня по травень 2011 року за даними Де ржавного комітету статистик и України становив 101,30% та 100,80%.

Таким чином, сума боргу з ур ахуванням індексу інфляції з квітня по травень 2011 року стан овить 690,10 грн. (675,84 грн. х 101,30% х 100,80%), от же, індекс інфляції з квітня п о травень 2011 року становить 14,26 г рн. (690,10 грн. - сума боргу 675,84 грн.).

Борг за видатковою накладн ою від 29.03.2011р. № АРС-13677 станом з че рвня по липень 2011 року станови в 280,45 грн. Індекс інфляції з чер вня по липень 2011 року за даними Державного комітету статист ики України становив 100,40%.

Таким чином, сума боргу з ур ахуванням індексу інфляції з червня по липень 2011 року стано вить 281,57 грн. (280,45 грн. х 100,40%), отже, ін декс інфляції з червня по лип ень 2011 року становить 1,12 грн. (281,57 г рн. - сума боргу 280,45 грн.).

Тобто, сума індексу інфляці ї за видатковою накладною ві д 29.03.2011р. №АРС-13677 становить 15,38 грн. (14,25 грн + 1,12 грн.).

З огляду на викладене, загал ьна сума індексу інфляції за видатковими накладними від 31.12.2010р. №АРС-16393 та від 29.03.2011р. №АРС-13677 становить 66,01 грн. (50.63 грн. + 15,38 грн.) .

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д приходить до висновку про ч асткову правомірність, частк ову обґрунтованість та необх ідність часткового задоволе ння позовних вимог ТОВ „Алко ресурси” шляхом стягнення з відповідача 280,45 грн. основного боргу та 66,01 грн. втрат від інфл яції.

За таких обставин апеляцій на скарга відповідача підляг ає частковому задоволенню, р ішення суду першої інстанції слід скасувати як таке, що при йнято з неповним з' ясування м обставин справи, що мають зн ачення для справи..

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати у справі п окладаються на обох сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

2.Рішення господарського су ду Херсонської області від 13 в ересня 2011 року у справі №5024/1287/2011 с касувати частково, виклавши резолютивну частину цього рі шення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Алкор есурси” задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Алкоресур си” (73000, м. Херсон, вул. 1 Текстиль на, 1, код ЄДРПОУ 24121487) 280 (двісті віс імдесят) грн. 45 коп. основного б оргу, 66 (шістдесят шість) грн. 01 к оп. втрат від інфляції, 9 (дев' ять) грн. 94 коп. держмита та 23 (два дцять три) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А лкоресурси” (73000, м. Херсон, вул. 1 Текстильна, 1, код ЄДРПОУ 24121487) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ІНН НОМЕР_1) 46 (сорок ші сть) грн. 03 коп. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

4.Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази із зазн аченням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 13 січня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош