Рішення

від 13.09.2011 по справі 5024/1111/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа № 5024/1111/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Херсонській області

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Юг-Трей д ЛТД", м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди нежилого пр иміщення

за участю страшого про курора відділу прокуратури Х ерсонської області Мяло Н.В. - посв. № 1 від 09.01.07 р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1. - за ступник начальника юридично го відділу, дов. №25 від 12.10.10 р.,

відповідача-1: ОСОБА_2. - у повноважений представник,

відповідача-2: ОСОБА_3 . - юрисконсульт, дов. №5-05/67 від 04.07. 11 р.

Строк вирішення спору про довжений до 13.09.2011 року за клопот анням позивача ухвалою суду від 19 липня 2011 року.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення після закінч ення розгляду справи.

Заступник прокурора Херсо нської області звернувся з п озовом в інтересах держави в особі регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Херсонській област і (позивача) з позовом, яким пр осить визнати недійсним дого вір оренди нежитлового примі щення від 27 березня 2006 року, що б ув укладений між ТОВ "ВКФ "Юг-Т рейд, ЛТД" (відповідач-1) та ВАТ " Херсонський бавовняний комб інат" (відповідач-2), а також зоб ов'язати відповідача-1 поверн ути орендоване майно державі в особі позивача.

В обґрунтування позовних в имог заступник прокурора заз начає, що за оспорюваним дого вором відповідач-1 без наявни х не те повноважень передав в оренду відповідачу-2 нерухом е майно, що є державною власні стю.

Відповідач-1 проти позову за перечує, посилаючись на проп уск заступником прокурора ст року позовної давності. Крім того, зазначає, що право держа вної власності на орендоване майно визнано за рішенням го сподарського суду від 15 берез ня 2006 року і на час укладення ос порюваного договору від 27 бер езня 2006 року не набрало законн ої сили, у зв'язку з його оскар женням в апеляційному порядк у.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, також посил аючись на те, що на момент укла дення оспорюваного договору , рішення суду про визнання пр ава державної власності на о рендоване майно не набрало з аконної сили.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи с лідує, що 27 березня 2006 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Виробничо-комер ційна фірма "Юг-Трейд, ЛТД" та в ідкритим акціонерним товари ством "Херсонський бавовняни й комбінат" у письмовій формі укладено договір оренди неж илого приміщення площею 200,7 м к в., що знаходиться по вул. І.Кул ика, буд. 143 у м. Херсоні. Зокрема , відповідач зобов' язався п ередати в оренду вказане при міщення строком на 25 років, а с аме з 27 березня 2006 року до 27 бере зня 2031 року, зі сплатою орендар ем орендної плати в розмірі 223 9,20 грн. на місяць без експлуата ційних витрат.

На виконання умов договору між сторонами 27 липня 2006 року с кладено акти приймання-перед ачі, згідно до яких позивач от римав в оренду вказане вище п риміщення, а саме площею 115 м кв . під офіс та площею 85,7 м кв. під с клад.

За рішенням господарськог о суду від 17.08.2006 року у справі №13/ 336-ПД-06 оспорюваний договір виз наний дійсним.

Аналіз викладених умов дог овору оренди дає підстави ст верджувати, що він за своєю юр идичною сутністю є договором найму (оренди). Зокрема, за ста ттею 759 ЦК України за договоро м найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк. Поряд з цим, слід заз начити, що за змістом частини 1 статті 283 Господарського код ексу України за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності.

Статтею 761 ЦК України встано влено, що право передання май на у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути так ож особа, уповноважена на укл адення договору найму.

Суд зазначає, що згідно ст. 127 Житлового кодексу України п ід гуртожитки надаються спец іально споруджені або переоб ладнанні для цієї мети жилі б удинки. Жилі будинки, а також ж илі приміщення в інших будів лях, що знаходяться на терито рії УРСР, утворюють житловий фонд (ст. 4 Житлового кодексу У країни). За змістом ст.ст. 4, 5, 6 Жи тлового кодексу України гурт ожитки відносяться до об' єк тів державного житлового фон ду і відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію де ржавного житлового фонду" пр иватизації не підлягають. Ві дповідно до Закону України "П ро передачу об' єктів права державної та комунальної вла сності" від 21.12.2000 р. житлові буди нки та гуртожитки безоплатно передаються в комунальну вл асність.

Отже, гуртожиток, що розташо ваний у будинку №143 по вул. І. Ку ліка в м. Херсоні до передачі в комунальну власність належи ть державі.

Суд зазначає, що за рішенням господарського суду від 15 бер езня 2006 року у справі №14/211-ПН-05 за позовом заступника про курора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держав и в особі Фонду державного ма йна України до відкрито го акціонерного товариства " Херсонський бавовняний комб інат" про визнання права власності та витребування м айна з чужого незаконного во лодіння, право власності на 17 гуртожитків, в тому числі й гу ртожиток за адресою: вул. І.Кул іка, 143, м. Херсон (№10), у якому розт ашоване орендоване за оспорю ваним договором приміщення, визнано за Фондом державного майна України.

Під час розгляду вказаної с прави судом були встановлені наступні обставини. Спірні г уртожитки належали правопоп ереднику відповідача на прав і повного господарського від ання, а тому їх слід відносити до об' єктів державного жит лового фонду, які не підлягал и приватизації відповідачем -2 та внесенню до статутного фо нду відповідача-2, права на вкл ючення їх до статутного фонд у законодавством не передбач ено. Як зазначено в рішенні, на даному 22.04.2003 р. Фондом державног о майна України переліку нер ухомого майна, переданого ві дповідачу у власність станом на 01.10.1995 р. гуртожитки відсутні , тобто вартість гуртожитків до статутного фонду відпові дача не включалась. У відпові дача відсутні інвентаризаці йні описи, що складаються в хо ді повної інвентаризації май на, яка передує оцінці об' єк та, яка здійснюється в процес і приватизації. Право держав ної власності на гуртожитки не змінювалося і спірні гурт ожитки перебувають у державн ій власності.

Відповідно до статті 35 ГПК У країни факти встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Згідно ст. 326 Цивільного коде ксу України від імені та в інт ересах держави Україна право власності здійснюють відпов ідно органи державної влади.

Доказів права передання ма йна в оренду відповідачу-1 від повідачем-2 суду не надано.

До матеріалів також додане рішення господарського суду від 17 серпня 2006 року у справі №13 /336-ПД-06 за позовом ТОВ "ВКФ "Юг-Тр ейд ЛТД" до ВАТ "Херсонський ба вовняний комбінат" про визна ння дійсним договору оренди нежитлового приміщення площ ею 200,7 м2, що знаходиться в по вул . І. Кулика, буд. 143 у м. Херсоні. Вк азаним рішення оспорюваний д оговір визнаний судом дійсни м. При цьому слід зазначити, що під час розгляду вказаної сп рави суд керувався положення ми частини 2 статті 220 ЦК Україн и за якою якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається .

Обставини щодо повноважен ь відкритого акціонерного то вариства "Херсонський бавовн яний комбінат" на право перед ачі в оренду майна судом при в ирішенні справи №13/336-ПД-06 не до сліджувались, у зв'язку з чим в казане рішення не може прийм атись судом до уваги.

Враховуючи викладене відп овідач-2 не був власником буді влі, в якій знаходиться примі щення, що було предметом орен ди. Майнових прав та інших пов новажень щодо управління вка заним предметом оренди відпо відач-2 також не мав.

Отже, відповідач-2 в порушен ня вимог статті 761 ЦК України б езпідставно передав в оренду відповідачу-1 майно, що йому н е належало.

Відповідно до положень ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільств а.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Статтею 215 ЦК України встан овлено, що якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особ а заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 216 Ц К України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю, у зв'язку з чим майно орендоване за оспорюв аним договором підлягає пове рненню державі в особі позив ача.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Посилання відповідача-1 на п ропуск прокурором строку поз овної давності не можуть бут и прийняті судом до уваги вих одячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл ена тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності по чинається від дня, коли особа довідалася або могла довіда тися про порушення свого пра ва або особу, яка його порушил а.

Статтею 121 Конституції Укра їни та ст. 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" представництв о інтересів держави в суді по кладено на прокуратуру.

30 березня 2011 року до прокурат ури Херсонської області наді йшов лист позивача №10-09-00921 від 29.0 3.2011 року, в якому, зокрема і пові домлялось про існування оспо рюваного договору.

Отже, заступнику прокурора стало відомо про існування о спорюваного договору 30 берез ня 2011 року, у зв'язку з чим переб іг строку позовної давності розпочався з 30.03.2011 року.

Заперечення відповідачів з посиланням на те, що оспорюв аний договір оренди приміщен ня був укладений до набрання рішенням господарського суд у чинності, яким визнано прав о державної власності на гур тожиток, в якому знаходиться приміщення, також не можуть б ути прийняті судом до уваги, о скільки право державної влас ності на приміщення, що було п редметом оренди за оспорюван им договором, виникло не на пі дставі рішення суду від 15 бере зня 2011 року у справі №14/211-ПН-05, а, як встановлено вище, з моменту с творення вказаного майна.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 44, 49, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення площею 200,7 м кв., що знаходиться по вул. І.Кулика, буд. 143 у м. Херс оні укладений між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо-комерційна фір ма "Юг-Трейд, ЛТД" та відкритим акціонерним товариством "Хе рсонський бавовняний комбін ат".

3. Зобов'язати товариство з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-комерційна фірма "Ю г-Трейд, ЛТД" (ід. код 33172262, вул. Чер воностудентська, 18, кв. 23, м. Херсон) повернути неж итлові приміщення площею 200,7 м кв., що знаходяться по вул. І.Ку лика, буд. 143 у м. Херсоні у перві сному стані на користь держа ви в особі регіонального від ділення Фонду державного май на України по Херсонській об ласті (пр. Ушакова, 47, м. Херсон, і д. код 21295778).

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Юг -Трейд, ЛТД" (ід. код 33172262, вул. Черв оностудентська, 18, кв. 23, м. Херсо н) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Від ділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держ казначейства в Херсонській о бласті, МФО 852010, р/р 31119095700002, признач ення платежу: код 22090200, символ зв ітності 095) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита;

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: У ДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк Г У ДКУ в Херсонській області М ФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призна чення платежу ККД 22050003 символ з вітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Херсон ський бавовняний комбінат" (і д. код 00306710, пл. 50-річчя утворення СРСР, м. Херсон) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Від ділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держ казначейства в Херсонській о бласті, МФО 852010, р/р 31119095700002, признач ення платежу: код 22090200, символ зв ітності 095) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита;

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: У ДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк Г У ДКУ в Херсонській області М ФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призна чення платежу ККД 22050003 символ з вітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.09.2011 р.