Постанова

від 22.11.2011 по справі 5024/1111/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1111/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5024/1111/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлов М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю. А.

за участю представників сторін:

від прокуратури Одеської області: Лянна О.А.

від регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області: не з'явився, повідомлений належним чином.

від ТОВ ВКФ „Юг-Трейд ЛТД”: не з'явився, повідомлений належним чином.

від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”: не з'явився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД”

на рішення господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року

у справі №5024/1111/2011

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД”;

     Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”

про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

          14 червня 2011 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД” та до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, в якому просить: визнати недійсним укладений 27.03.2006р. між ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” та ТОВ ВКФ „Юг-Трейд ЛТД” договір оренди нежилого приміщення площею 200,7кв.м, що знаходиться в будинку 143 по вул. І. Кулика у м. Херсоні; зобов'язати ТОВ ВКФ „Юг-Трейд ЛТД” повернути об'єкт у первісному стані у власність держави в особі РВ ФДМУ по Херсонській області; стягнути з відповідачів державне мито та судові витрати на користь держави.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року по справі № 5024/1111/2011 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено повністю.

          Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 203, ч. 2 ст. 220, ст.ст. 215, ст. 257, ч. 1 ст. 261, ст.ст. 326, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 127 Житлового кодексу України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст.ст. 35, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України., позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

          Що стосується строку позовної давності, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до Цивільного кодексу України та 30 березня 2011 року до прокуратури Херсонської області надійшов лист позивача № 01-09-00921 від 29.03.2011р., в якому зокрема повідомлялось про існування оспорюваного договору. Отже, заступнику прокурора стало відомо про існування оспорюваного договору 30.03.2011р., у зв'язку з чим перебіг позовної давності розпочався з 30.03.2011р.

          Не погодившись з рішенням  суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Юг-Трейд ЛТД” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

          На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що право державної власності на гуртожитки не змінювалося і спірні гуртожитки перебувають у державній власності не відповідають дійсним обставинам справи. Оскільки, відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2006р. по справі № 14/211-ПН-05, предметом позову було: визнано право власності та витребувано майно з чужого незаконного володіння на підставі якого відповідач шляхом включення до цілісного майнового комплексу підприємства та статутного фонду ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” гуртожитків порушив право власності держави в особі Фонду державного майна України на вказані гуртожитки.

          Таким чином, вище вказані гуртожитки (в тому числі нежиле приміщення, що є об'єктом оренди за спірним договором) до винесення рішення по справі № 14/211-ПН-05 (та набрання ним законної сили) перебували у власності ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”.  

          В своїй апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що висновок господарського суду з  приводу того, що перебіг строку позовної давності розпочався з 30.03.2011р. (з дати надходження листа РВ ФДМУ по Херсонській області до прокуратури Херсонської області), є помилковим. Оскільки, РВ ФДМУ по Херсонській області, звертаючись до прокуратури з листом від 29.03.2011р. №10-09-00921, не повідомило коли йому стало відомо про укладання договору оренди нежилого приміщення площею 200,7 кв. м та є неможливим те, що РВ ФДМУ по Херсонській області не володіло інформацією щодо існування оспорюваного договору оренди нежилого приміщення. Проте, РВ ФДМУ по Херсонській області не скористалося можливістю у встановлений чинним законодавством України трирічний строк, звернутися до суду з приводу недійсності зазначеного договору.   

          Між тим, господарським судом, на думку скаржника, залишено без уваги той факт, що рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2006р. по справі № 14/211-ПН-05 щодо визнання права власності та вилучення з чужого незаконного володіння на користь Фонду державного майна України та залишення на балансі товариства до прийняття Фондом управлінського рішення щодо розпорядження зазначеним майно, було у встановлений законом термін оскаржено відповідачем-2 в апеляційному порядку, яке відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України на момент укладання договору оренди не набрало законної сили.

          Представник прокуратури Одеської області відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД” залишити без задоволення.

          Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

          Представник ТОВ ВКФ „Юг-Трейд ЛТД” в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

          Представник ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

          Заслухавши пояснення представника прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2006 року між ТОВ ВКФ „Юг-Трейд ЛТД” (орендар) та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” (орендодавець) було укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до якого,  орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 200,7кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 143 (згідно додатку №1), що знаходиться на балансі ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” (а.с. 9-11).

          Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийму-передачі майна. Передача майна не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно(п.п. 2.1,2.2  договору)

          Згідно п. 5.1 договору орендна плата за перший місяць оренди за домовленістю становить –2 239,20грн., в тому числі ПДВ 373,20грн. без експлуатаційних витрат.

          Відповідно до п. 8.1 договір укладено строком на 25 років, що діє з 27.03.2006р.до 27.03.2031р. включно.

          27 липня 2006 року між сторонами складено акти приймання-передачі, відповідно яких позич отримав в оренду нежитлове приміщення, площею 115кв.м під офіс та площею 85,7кв.м під склад.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2006р. по справі № 14/211-ПН-05 суддя (Гридасов Ю.В.) за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” визнано право власності на 17 гуртожитків, які знаходяться на балансі ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, в тому числі на гуртожиток по вул. І. Куліка, 143 в м. Херсоні. Рішення суду набрало законної сили. Зазначені в рішенні гуртожитки вилучені на підставі рішення суду з незаконного володіння ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на користь Фонду державного майна України та залишені на балансі товариства до прийняття Фондом управлінського рішення щодо розпорядження зазначеним майном (а.с. 14-21).

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. по справі №14/211-ПН-05 повернуто апеляційну скаргу ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.08.2006р. по справі № 13/136-ПД-06 (Закурін М.К.) за позовом ТОВ „ВКФ „Юг-Трейд ЛТД” до та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 200,7кв.м, що знаходиться по вул. І.Куліка, 143 у м. Херсоні. Вказаним рішенням оспорюваний договір визнаний дійсним. Під час розгляду вказаної справи суд керувався положеннями ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України за якою якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          30 березня 2011 року до прокуратури надійшов лист від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області за № 10-09-00921 від 28.03.2011р., в якому, зокрема і повідомлялось про існування оспорюваного договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України факти, які встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при винесенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Довід апелянта про те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 17 серпня 2006р. по справі № 13/1336-ПД-06 договір оренди нежилого приміщення вже визнано дійсним, тому неможливо розглядати вимоги щодо його недійсності в іншому провадженні є безпідставним та необгрунтованим. Оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, обставини щодо повноважень ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на право передачі в оренду спірного майна, судом при вирішені справи № 13/136-ПД-06 не досліджувались, у зв'язку з чим вказане рішення не може прийматися судом до уваги у відповідності до ст. 35 ГПК України.

          Твердження скаржника на те, що судом безпідставно поновлено строк позовної давності позивачу, оскільки РВ ФДМУ по Херсонській області не могло не володіти інформацією щодо існування оспорюваного договору оренди нежилого приміщення, не підтверджується жодним доказом з боку апелянта, тому судова колегія погоджується з висновком суду, що у відповідності до ст.ст. 257, 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності розпочався з 30.03.2011р., тобто з моменту коли прокуратура дізналась про порушення використання державного майна з листа РВ ФДМУ по Херсонській області  від 29.03.2011р. до прокуратури Херсонської області.

          Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД”–без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

 П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Юг-Трейд ЛТД” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року по справі № 5024/1111/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 28.11.2011р..

Головуючий суддя                                                                  А.І. Ярош

          Суддя                                                                                        О.О. Журавльов

          Суддя                                                                                        М.В. Михайлов