Рішення

від 15.09.2011 по справі 5024/1130/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа № 5024/1130/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "П рометей-Херсон", м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-Да б", м. Херсон

про стягнення 33499 гр н. 30 коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - предс тавник, дов. від 10.05.11 р.

відповідача: ОСОБА_2., д иректор, паспорт НОМЕР_1, в иданий Суворовським РВ УМВС України В Херсонській област і; ОСОБА_3. представник, дов . від 08.07.11 р.

Справа розглядається за м ежами встановленого ст. 69 ГПК України строку, у зв'язку з нео бхідністю відкладення розгл яду справи із-за неявки відпо відача в судове засідання, а т акож у зв'язку із знаходження м судді Александрової Л.І. у що річній плановій відпустці.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення після закінч ення розгляду справи.

Приватне підприємство "Тор говий дім "Прометей-Херсон" зв ернулось до суду з позовом, в я кому просить стягнути з розр ахункового рахунку ТОВ "Агро -Даб" суму боргу за договором п оставки нафтопродуктів у роз мірі 25949,60 гривень, суму пені в ро змірі 1144 грн., суму трьох процен тів річних в розмірі 1424,70 грн., су му інфляційних втрат в розмі рі 4981 грн.

Відповідач проти наявност і заборгованості перед позив ачем в розмірі 25946 грн. 60 коп. не з аперечує. Проте посилається на те, що він є кредитором по в ідношенню до позивача у іншо му зобов'язанні, що випливає з договору поруки №240060 від 28 серп ня 2009 року та договору про відс туплення права вимоги (цесії ) від 03 вересня 2011 року, сума борг у позивача за якими становит ь 242261 грн. У зв'язку з цим відпові дач надіслав позивачу заяву про припинення зобов'язань в сумі 25949 грн. 60 коп. зарахуванням зустрічних вимог. Вважає, що й ого зобов'язання з оплати поз ивачу 25949 грн. 60 коп. припинені, у зв'язку з чим росить суд припи нити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Крім того, представник відп овідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення пені, у зв'язку пропуском стро ку позовної давності.

Представник позивача в суд овому засіданні проти зараху вання зустрічних вимог запер ечував.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладен ий договір №1-29/08 від 26 грудня 2008 р оку поставки нафтопродуктів (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник (поз ивач у справі) зобов'язується передати у власність покупц я (відповідача у справі), а пок упець зобов'язується прийнят и та оплатити нафтопродукти.

За видатковою накладною №Р Н-0001331 від 30 грудня 2008 року на підс таві довіреності №1 від 29 груд ня 2008 року позивач передав від повідачу дизельне пальне в к ількості 51688 л загальною варті стю 346309 грн. 60 коп.

Пунктом 2.2. Договору встанов лено, що покупець зобов'язуєт ься оплатити вартість продук ції на умовах відстрочки до 15 серпня 2009 року на підставі рах унку-фактури постачальника.

Платіжними дорученнями №88 в ід 27.08.2009 року відповідач перера хував позивачу 36000 грн., №116 від 22.1 0.2009 року - 70000 грн., №164 від 18.01.2010 року - 70 000 грн., №231 від 07.07.2010 р. - 5600 грн., №229 від 07.07.2010 р. - 14360 грн., №232 від 12.07.2010 року - 40040 г рн., №236 від 15.07.2010 року - 14360 грн., №237 від 20.07.2010 року - 20000 грн., №242 від 26.07.2010 р. - 20000 г рн., №243 від 29.07.2010 р. - 30000 грн. Всього в ідповідач перерахував позив ачу 320360 грн. в рахунок оплати ва ртості пального отриманого з а накладною №РН-0001331 від 30 грудня 2008 року.

Решту вартості отриманого пального відповідач не опла тив, у зв'язку з чим за ним утво рилась заборгованість в сумі 25949 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Враховуючи викладене позо вні вимоги в частині стягнен ня 25949 грн. 60 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповіда чу за прострочення виконання виконання грошового зобов'я зання в розмірі 25949 грн. 60 коп. за період з вересня 2009 року по тра вень 2011 року 4981 грн. інфляційних втрат та з 15.08.2011 року по 15.06.2011 року 1424 грн. 70 коп. 3% річних.

Крім того, позивач на підста ві пункту 4.2. договору, яким пер едбачено, що у разі простроче ння оплати покупцем продукці ї, покупець сплачує постачал ьнику пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який стягується пеня, від су ми заборгованості за кожний день прострочки платежу, нар ахував відповідачу 1144 грн. пен і за період з 15.08.2009 року по 15.06.2011 ро ку.

З приводу вимог про стягнен ня пені суд зазначає наступн е.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до вказано ї норми нарахування пені за п орушення відповідачем зобов 'язання з оплати вартості пос тавлених нафтопродуктів має здійснюватись з 16.08.2009 року по 16.0 2.2010 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 258 ЦК України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Згідно до положень статті 26 7 ЦК України сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Враховуючи наведені норми , позовні вимоги в частині стя гнення пені задоволенню не п ідлягають.

Посилання відповідача на з арахування зустрічних позов них та його заява про припине ння провадження у справі не м ожуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач мі ж АКІБ "УкрСиббанк" та громадя нином ОСОБА_4 був укладени й договір поруки №240060 від 28 серп ня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4. зобов'язався пере д АКІБ "УкрСиббанк" відповіда ти за виконання ПП "ТД "Промете й-Херсон" (позивач у даній спра ві) усіх його зобов'язань пере д АКІБ "УкрСиббанк", що виникли з овердрафту №422-О від 28 серпня 2009 року, укладеного між АКІБ "У крСиббанк" та ПП "ТД "Прометей- Херсон", інсуючих в теперішні й час, і тих, що можуть виникну ти в майбутньому.

В подальшому ОСОБА_4. над іслав на адресу позивача зая ву-вимогу від 17.08.2011 року, якою ви магав сплатити на його корис ть 242261 грн. 32 коп., які були сплаче ні ним на користь АКІБ "УкрСиб банк" за договором овердрафт у №422-О від 28 серпня 2009 року.

В підтвердження виконання ОСОБА_4. зобов'язань позив ача перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором овердрафту №422-О ві д 28 серпня 2009 року відповідач н адав копію листа позивача №2-30 від 30 серпня 2011 року, в якому поз ивач повідомляє про згоду з т им, що зобов'язання забезпече не порукою ОСОБА_4. викона в, проте у зв'язку з недостатні стю коштів повідомляє про не неможливість оплатити 242261 грн . 32 коп.

До матеріалів справи відпо відачем додана також копія д оговору від 03 вересня 2011 року п ро відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов як ого ОСОБА_4. відступає ТОВ "Агро-Даб", а останній набуває право вимоги, належне ОСОБ А_4. у відповідності до догов ору поруки №240060 від 28 серпня 2009 ро ку щодо виконання ПП "ТД "Проме тей-Херсон" зобов'язань перед банком, що виникли з овердраф ту №422-О від 28 серпня 2009 року. За ци м договором ТОВ "Агро-Даб" набу ває право вимагати від ПП "ТД " Прометей-Херсон" повернення частки основного боргу в сум і 242261 грн. 32 коп. за овердрафтом № 422-О від 28 серпня 2009 року.

Відповідач також стверджу є, що ним було надіслано позив ачу листа №63 від 08 вересня 2011 рок у, яким повідомлялось про змі ну кредитора у зобов'язанні п озивача щодо сплати 242261 грн. 32 ко п., яким є ТОВ "Агро-Даб". Також у даному листі міститься вимо га про погашення вказаної за боргованості.

Відповідач посилається на те, що ним позивачу надіслано заяву про припинення зобов'я зання зарахуванням зустрічн их вимог, якою відповідач про сив визнати припиненими зобо в'язання Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агро-Д АБ" перед Приватним підприєм ством "Торговий дім "Прометей -Херсон" за договором №1-29/08 від 26 грудня 2008 року по оплаті варто сті дизельного палива у розм ірі 25949,6 грн., шляхом зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю "Агро-ДАБ" до Пр иватного підприємства "Торго вий дім "Прометей-Херсон" за ов ердрафтом №422-0 від 28 серпня 2009 р.

Статтею 601 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється зарахуванням зустр ічних однорідних вимог, стр ок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або в изначений моментом пред'явл ення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

З приводу викладеного суд з азначає, що відповідачем док ументально не підтверджено ф актичне виконання ОСОБА_4 . або самим відповідачем зобо в'язань приватного підприємс тва "Торговий дім "Прометей-Хе рсон" за овердрафтом №422-0 від 28 с ерпня 2009 р. Копія листа позивач а №2-30 від 30 серпня 2011 року, в якому позивач повідомляє про згод у з тим, що зобов'язання забезп ечене порукою ОСОБА_4. вик онав не може бути прийнятий с удом до уваги, оскільки відпо відно до положень статті 9 Зак ону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Лист позив ача №2-30 від 30 серпня 2011 року таки м вимогам Закону не відповід ає, а тому не є первинним облік овим документом, який може за свідчувати оплату громадяни ном ОСОБА_4. 242261 грн. 32 коп. за о вердрафтом №422-0 від 28 серпня 2009 р .

Крім того, слід зазначити, щ о частиною 2 ст. 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що письмо ві докази подаються в оригін алі або в належним чином засв ідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису ос оби, яка засвідчує копію, її ін іціалів та прізвища, дати зас відчення копії. Засвідчувати сь повинна кожна сторінка документа з відтиском печ атки підприємства, установи, організації, іншої юридично ї особи.

Копії документів доданих в ідповідачем в підтвердження існування зобов'язання пози вача перед позивачем в сумі 242 261 грн. 32 коп. не засвідчені нале жним чином, не можуть бути роз цінені як письмові докази, як ими відповідач обґрунтовує п рипинення свого зобов'язання зарахуванням зустрічного, о скільки вони не містять підп ису особи, яка засвідчує копі ю, її ініціалів та прізвища, да ти засвідчення копії.

При цьому суд зазначає, що в ідповідач не позбавлений пра ва звернутись до суду за захи стом свої прав та інтересів в загальному пордку.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення пі длягає 25949,60 грн. боргу, 1424,70 грн. 3% рі чних 4981 грн. інфляційних втрат . В задоволенні решти позову м ає бути відмовлено.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Аг ро-Даб" (код ЄДРПОУ 36009081, вул. 200 рок ів Херсона, буд. 7, корп. 2, кв. 131, м. Х ерсон, п/р 26009196030100 в АКІБ "УкрСибба нк", м. Харків, МФО 351005) на користь приватного підприємства "То рговий Дім "Прометей - Херсон" (код ЄДРПОУ 35120572, вул. С. Разіна, бу д. 75, кв. 285, м. Херсон, п/р 26007124271900 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) - 25949,60 грн. боргу, 1424,70 грн. 3% річних 4981 грн. інфляційних втрат.

3. В задоволенні решти позов у відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 20.09.2011 р.