Постанова

від 20.10.2011 по справі 5024/1130/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1130/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового з асідання: Скоробагатько О .В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н, дата видачі 10.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н, дата видачі 17.10.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Аг ро-Даб"

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р. (підписано 20.09.2011 р.)

по справі № 5024/1130/2011

за позовом Приватного п ідприємства "Торговий дім "Пр ометей-Херсон"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-Да б"

про стягнення 33499,30 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 20.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. ПП "Торговий дім "Про метей-Херсон" звернулось до г осподарського суду Херсонсь кої області з позовом про стя гнення заборгованості, в яко му просить стягнути з ТОВ "Агр о-Даб" суму боргу за договором поставки нафтопродуктів у р озмірі 25949,60 грн., суму пені в роз мірі 1144 грн., суму 3% річних в розм ірі 1424,70 грн., суму інфляційних в трат в розмірі 4981 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.09.2011 р. по справі № 5024/1130/2011 (суддя Ал ександрова Л.І.) позов ПП "Торг овий дім "Прометей-Херсон" до Т ОВ "Агро-Даб" про стягнення 33499,30 грн. задоволено частково: стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 25949,60 грн. боргу, 1424,70 гр н. 3% річних, 4981 грн. інфляційних в итрат, з посиланням на те, що в ідповідачем належним чином н е виконано умов договору пос тавки нафтопродуктів №1-29/08 від 26.12.2008 р. щодо повної оплати това ру, у зв' язку з чим у відповід ача утворилася заборгованіс ть у розмірі 25949,60 грн.. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано с воїх зобов' язань по договор у відповідач повинен сплатит и 3% річних, інфляційні з урах уванням приписів ст.ст.: ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 258 ЦК України , положень ст. 267 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ТОВ "Агро-Даб" з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р. по справі № 5 024/1130/2011 в повному обсязі, припини ти провадження у справі, у зв'я зку з відсутністю предмету с пору, мотивуючи це тим, що між позивачем і відповідачем існ ують зустрічні вимоги, які є о днорідними і строк виконання яких настав. Вважає, що господ арським судом першої інстанц ії порушені та неправильно з астосовані норми матеріальн ого права, не враховані істот ні обставини справи.

ПП "Торговий дім "Прометей-Х ерсон" надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені апеля ційної скарги в повному обся зі, а рішення господарського суду Херсонської області ві д 15.09.2011 р. по справі № 5024/1130/2011 залиши ти без змін.

Представники сторін були п рисутнім у судовому засіданн я, надали пояснення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ "Агро-Даб", заслухавши представників сторін, перев іривши правильність юридичн ої оцінки встановлених факти чних обставин справи, застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті рішення, кол егія суддів Одеського апеляц ійного господарського суду в важає, що слід відмовити у зад оволені апеляційної скарги, а рішення господарського суд у залишити без змін з огляду н а таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Херс онської області, між сторона ми був укладений договір пос тавки нафтопродуктів №1-29/08 від 26.12.2008 р. (далі - Договір), відпові дно до умов якого Постачальн ик (позивач) зобов'язується пе редати у власність Покупця (в ідповідач), а Покупець зобов'я зується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Пунктом 2.2. Договору встанов лено, що покупець зобов'язуєт ься оплатити вартість продук ції на умовах відстрочки до 15 серпня 2009 року на підставі рах унку-фактури постачальника.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач передав відповід ачу дизельне пальне в кілько сті 51688 л загальною вартістю 346309 ,60 грн., відповідно видатковій накладній №РН-0001331 від 30.12.2008 р. на п ідставі довіреності №1 від 29.12.2 008 р. (ар. с. 11).

Платіжними дорученнями №88 в ід 27.08.2009 року відповідач перера хував позивачу 36000 грн., №116 від 22.1 0.2009 року - 70000 грн., №164 від 18.01.2010 року - 70 000 грн., №231 від 07.07.2010 р. - 5600 грн., №229 від 07.07.2010 р. - 14360 грн., №232 від 12.07.2010 року - 40040 г рн., №236 від 15.07.2010 року - 14360 грн., №237 від 20.07.2010 року - 20000 грн., №242 від 26.07.2010 р. - 20000 г рн., №243 від 29.07.2010 р. - 30000 грн., а всього - 320360, 00 грн.

Решту вартості отриманого пального відповідач не спла тив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 25949, 6 0 грн.

Несплата ТОВ "Агро-Даб" ПП "Т орговий дім "Прометей-Херсон " заборгованості у повному об сязі у встановлений строк ст ало підставою для звернення ПП "Торговий дім "Прометей-Хер сон" до господарського суду Х ерсонської області з позовом до ТОВ "Агро-Даб" про стягненн я заборгованості і штрафних санкцій у загальній сумі 33499,30 г рн.

Як вказано вище, між сторона ми укладено договір поставки .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивіл ьного Кодексу України, за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу Україн и).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару , покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Торговий дім "Пром етей-Херсон" належно виконал о свої зобов' язання за дого вором поставки: поставило то вар на суму 320360 грн., а ПП "Торгов ий дім "Прометей-Херсон" прийн яло, проте частково виконало свої зобов' язані по сплаті товару.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ПП "Торговий дім "П рометей-Херсон" про стягненн я з ТОВ "Агро-Даб" заборгованос ті за поставлений товар у сум і 25949,60 грн.

Також у позовній заяві ПП "Т орговий дім "Прометей-Херсон " просило стягнути з відповід ача пеню в розмірі 1144 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі прострочення оплати По купцем Продукції, Покупець с плачую Продавцю пеню в розмі рі 0,5 %, але не більше розміру по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який стя гується пеня, від суми заборг ованості за кожний день прос трочення

Однак, як вбачається з розра хунку, доданого до позовної з аяви, при нарахуванні пені, по зивачем не враховано той фак т, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Циві льного кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Умовами договору не передб ачено нарахування пені за ве сь час прострочення виконанн я грошового зобов' язання, а отже в даному випадку слід за стосовувати вимоги ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и.

Відповідно до частини 2 стат ті 258 ЦК України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Згідно до положень статті 26 7 ЦК України сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Проаналізувавши зміст поз овної заяви та розрахунок ці ни позову, колегія суддів пог оджується висновком місцево го господарського суду, за як им позовні вимоги в частині с тягнення пені задоволенню не підлягають.

У позовній заяві ПП "Торгови й дім "Прометей-Херсон" також п росило стягнути інфляційні в трати за період з серпня 2009 рок у по травень 2010 р. та 3% річних за період з 15.08.2011 р. по 15.06.2011 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Дослідивши розрахунки 3% річ них та інфляційних втрат, зді йснені ПП "Торговий дім "Проме тей-Херсон", апеляційний госп одарський суд вважає їх обґр унтованими та такими, що відп овідають вимогам чинного зак онодавства та обставинам спр ави та приходить до висновку , що судом першої інстанції ці лком правомірно задоволено п озовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1424,70 грн., та інфля ційних у сумі 4981 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, в ході розгляду справи від повідач проти наявності забо ргованості перед позивачем в розмірі 25946,60 грн. не заперечува в. проте посилався на те, що ві н є кредитором по відношенню до позивача у іншому зобов'яз анні, що випливає з договору п оруки №240060 від 28.08.2009 р. та договору про відступлення права вимо ги (цесії) від 03.09.2011 р., сума боргу позивача за якими становить 242261 грн., надіслав позивачу зая ву про припинення зобов'язан ь в сумі 25949,60 грн. зарахуванням з устрічних вимог і тому вважа є, що його зобов'язання з оплат и позивачу 25949,60 грн. припинені, у зв'язку з чим просив суд прип инити провадження у справі з а відсутності предмету спору .

Посилання Відповідача на в ідсутність предмету спору, с удом першої інстанції до ува ги не прийнято з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, також вимог, с трок виконання яких не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватись за за явою однієї із сторін.

На підтвердження своїх вим ог про припинення провадженн я у справі, відповідач надав с уду першої інстанції копію д оговору поруки від 28.08.2009 р. № 240060 (а .с. 60-62), відповідно до якого ОС ОБА_3 зобов'язався перед АКІ Б "УкрСиббанк" відповідати за виконання ПП "Торговий Дім "Пр ометей - Херсон" ( позивачем) ус іх його зобов'язань, що виникл и з овердрафту № 422-О від 28.08.2009 р., з аяву-вимогу ОСОБА_3 від 17.08.20 11р. про сплату на його користь 242261, 32 грн., сплачених ним на кори сть АКІБ "УкрСиббанк" за овер драфтом № 422-О від 28.09.2009 р., копію ли ста Позивача від 30.08.2011 р. № 2-30 про в изнання виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором пор уки, копію договору про відст уплення права вимоги (цесії) в ід 03.09.2011 р., відповідно до якого Т ОВ "Агро-Даб" набуває права вим агати від ПП "ТД "Прометей-Херс он" повернення частки основн ого боргу в сумі 242261, 32 грн. за ове рдрафтом № 422-О від 28.08.2009 р.

Аналізуючи надане відпові дачем, суд першої інстанції з азначив, що відповідачем док ументально не підтверджено ф актичне виконання ОСОБА_3 або самим відповідачем зобо в'язань ПП "ТД "Прометей-Херсон " за овердрафтом № 422-О від 28.08.2009 р.

Копія листа позивача від 30.08. 2011 р. № 2-30, який на думку відповід ача є доказом виконання зобо в'язання, судом до уваги не при йнято відповідно до приписів ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в України ".

Судова колегія погоджуєть ся з таким висновком суду, оск ільки під час розгляду справ и судом першої інстанції Від повідач не надав жодних дока зів сплати овердрафту, а лист позивача від 30.08.2011 року не може бути належним доказом з огля ду на Закон України від 16.07.1999 р. "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в України ".

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009, №01-08/163 "Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у другому півр іччі 2008 року щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України" в п . 22 останній абзац сказано, що п рипинення зобов'язання зарах уванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) пи тань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї з аборгованості перед відпові дачем, у господарського суду немає підстав для висновку п ро відсутність предмета спор у.

Між тим, як встановлено судо м апеляційної інстанції, поз ивач заперечував в суді перш ої інстанції та заперечує в с уді апеляційної інстанції іс нування своєї заборгованост і перед відповідачем, тобто м іж сторонами існують неврегу льовані питання і тому підст ави для припинення проваджен ня по справі та задоволення а пеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ "Агро-Даб " слід залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Херсонської області ві д 15.09.2011 р. по справі № 5024/1130/2011 - без змі н.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 10 3 , 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 15.09.2011 р. по справі № 5024/1130/2011 зали шити без змін, апеляційну ска ргу ТОВ "Агро-Даб" - без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева