Рішення

від 12.09.2011 по справі 5024/1115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 Справа № 5024/1115/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах де ржави в особі Фонду державно го майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Приватн ого Херсонського обласного а кціонерного товариства по ту ризму та екскурсіям "Херсонт урист", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне, Скад овського району Херсонської області,

відповідача-3: Виконавчого к омітету Новокаховської місь кої ради, м. Нова Каховка, Херс онської області

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача-1: Комунально го підприємства "Каховське б юро технічної інвентаризаці ї", м. Каховка Херсонської обла сті,

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача-1: Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтв про право власност і, договору купівлі-продажу, в изнання права власності, вит ребування майна з незаконног о володіння,

за участю прокурорів: Фе доренко О.Б., посвідчення № 63 ві д 23.10.2009р.; Мяло Н.В., посвідчення № 1 від 09.01.2007р.

представників:

позивача - ОСОБА_1.- пре дставник, довіреність № 36 від 06.01.2011р.;

відповідача -1- ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 01.08.2011р.; Овсій Д.Ю.-представник, довіреність від 12.09.2011р.

відповідача -2- ОСОБА_3 .- представник, довіреність ві д 21.07.2011р.;

відповідача-3- не прибув;

третьої особи -1- ОСОБА_ 4.- представник, довіреність від 06.10.2010р.;

третьої особи -2- ОСОБА_ 5.- представник, довіреність № 11/01-42/1189 від 08.06.2011р.

Прокурор у позовній за яві просить: визнати недійсн им свідоцтво про право власн ості Херсонського обласного закритого акціонерного това риства по туризму та екскурс іях "Херсонтурист" від 08.11.2010 р. се рія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по п р-ту Дніпровському, 20, загальн ою площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд, згідно генерального плану БТІ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закрит им акціонерним товариством п о туризму та екскурсіях "Херс онтурист" 37/1000 будівлі туристич ного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпров ському, 20, що складається з гар ажу літ. Б, пральні з прибудово ю та ґанками літ. В, в, в1, в2, склад у з підвалом входом у підвал т а рампою літ. Г, під Г, г, г1, санбл оку літ. И, складу літ. К, посвід чений приватним нотаріусом Х ерсонського нотаріального о кругу ОСОБА_8. за № 3128; визнат и недійсним свідоцтво про пр аво власності ТОВ "Жемчужина " від 08.11.2010 р. серія САС № 456976 на нежи тлову будівлю у м. Нова Каховк а по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., п ральні з прибудовою та ґанка ми літ. В, в, в1, в2, складу з підвал ом входом у підвал та рампою л іт. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, ого рожі 1, оглядової ями 2; витребу вати з незаконного володіння ТОВ "Жемчужина" нежитлову буд івлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складає ться з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входо м у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу л іт. К, вимощення І, огорожі 1, огл ядової ями 2 та визнати за Фонд ом державного майна України право власності на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по п р-ту Дніпровському, 20-а, що скла дається з гаражу літ. Б., праль ні з прибудовою та ґанками лі т. В, в, в1, в2, складу з підвалом вх одом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, скла ду літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2; витребувати з незаконного володіння Хер сонського обласного закрито го акціонерного товариства п о туризму та екскурсіях "Херс онтурист" турготель "Нова Ках овка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною п лощею 5295,5 кв. м. та будівель і спо руд згідно генерального план у БТІ та визнати за Фондом дер жавного майна України право власності на туристичний гот ель "Нова Каховка" у м. Нова Ках овка по пр-ту Дніпровському, 20 , загальною площею 5295,5 кв. м. та б удівель і споруд згідно гене рального плану БТІ.

Крім того, прокурором 11.08.2011 р ., після початку розгляду спра ви по суті, подано письмові до повнення до позовної заяви з а № 95/3053 вих. 11 від 10.08.2011 р., у яких фак тично доповнено позов новими вимогами з самостійним обґр унтуванням (підставами). Зазн ачені письмові доповнення до позовної заяви залишаються судом без розгляду, оскільки подані в порушення приписів ст.. 22 ГПК України, відповідно д о якої, лише до початку розгля ду господарським судом справ и по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 321 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 121 Конст итуції України, ч. 2 ст. 20 , 36-1 Закон у України "Про прокуратуру", ст . ст. 203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 388 ЦК України.

09.08.2011 р. прокурор також зверну вся до суду з письмовим клопо тання про поновлення пропуще ного строку позовної давност і № 95/3031 вих. 11 від 08.08.2011 р.

Прокурор та позивач в хо ді судового засідання підтри мали вимоги, викладені у позо вній заяві.

Відповідач-1 в ході судов ого розгляду справи заперечу вав проти позовних вимог, від повідно до відзиву на позовн у заяву, посилаючись на насту пні обставини. На думку відпо відача-1 загальносоюзний ста тус мали лише професійні спі лки СРСР та їх органи управлі ння. Профспілки УРСР мали ста тус республіканський та не в ідносилися до загальносоюзн их громадських організацій. Майно, передане на баланс - Хер сонської обласної ради по ту ризму та екскурсіям, а згодом - Херсонському обласному зак ритому акціонерному товарис тву по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", не було держав ною власністю. Право власнос ті за приватним Херсонським обласним акціонерним товари ством по туризму та екскурсі ях "Херсонтурист", на думку від повідача-1, було правомірно за кріплене рішенням виконавчо го комітету Новокаховської м іської ради від 27 листопада 2001 року № 272. Як стверджує відпові дача-1, позивачем не зазначено , які саме норми Інструкції пр о порядок державної реєстрац ії на об'єкти нерухомого майн а, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, п орушені під час видачі відпо відачу-1 свідоцтва про право в ласності на турготель "Нова К аховка" від 30.01.2002 і в чому це вияв ляється. Крім того, як ствердж ує відповідач-1, дослідити док ументи, на підставі яких вида валось свідоцтво про право в ласності не має можливості у зв'язку з їх знищенням у резул ьтаті закінчення терміну їх зберігання, а частиною 2 ст. 328 Ц К України закріплено презумп цію правомірності набуття пр ава власності, та за умовами ч . 3 ст. 397 ЦК України фактичне вол одіння майном вважається пра вомірним, якщо інше не виплив ає із закону або не встановле но рішенням суду. Правомірні сть створення ЗАТ "Укрпрофту р" раніше ставилась під сумні в Фондом державного майна Ук раїни, яким було заявлено поз ов про визнання недійсними у становчих документів зазнач еного Товариства. Вказаний п озов обґрунтовувався тим, що майно туристично-екскурсійн их підприємств, установ та ор ганізацій профспілок Україн и, яке передане Радою ФПУ до ст атутного капіталу Товариств а, належало загальносоюзному громадському об'єднанню, ста ло державною власністю Украї ни і належить до сфери управл іння Фонду державного майна України. Рішенням Вищого арб ітражного суду України від 20.0 1.1997 року у справі № 138/7 за позовом Фонду державного майна Укра їни до Федерації профспілок України, Фонду соціального с трахування України та AT "Укрпр офтур" про визнання недійсни ми установчих документів у з адоволенні позову було відмо влено. Крім того, на думку відп овідача-1, у задоволенні позов у має бути відмовлено в тому ч ислі у зв'язку зі сплином стро ку позовної давності. Також, я к вважає відповідач-1, позивач ем не доведена належним чино м жодна обставина, а всі письм ові докази надані в копіях зр облених з копій документів, щ о є неналежними доказами. Від повідно до п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституц ії України правовий режим вл асності визначається виключ но законами України. В зв'язку з цим, на думку відповідача-1, п останова Верховної Ради Укра їни від 04.02.1994 року "Про майно заг альносоюзних громадських о рганізацій колишнього Союз у РСР" стосується лише майна загальносоюзних громадськи х організацій колишнього СРС Р та не може бути застосована при вирішення даного спору я к така, що суперечить Констит уції України. На момент прийн яття зазначеної постанови Ве рховною радою, майно Українс ької республіканської ради п о туризму та екскурсіям було передано господарському тов ариству - Херсонському облас ному закритому акціонерному товариству по туризму та екс курсіях "Херсонтурист", яке є м айново відокремленим від буд ь-яких громадських організац ій. В обґрунтування заперече нь на позовну заяву відповід ач-1 посилається на положення Конституції України, ст. 328, 330, 344, 346 ЦК України, Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень", Закону України "Пр о власність", Закону України "П ро господарські товариства", Закону СРСР "Про громадські о б'єднання", Закону СРСР "Про пр офесійні спілки, права та гар антії їх діяльності", Постано ви Верховної Ради України ві д 04.02.1994 року "Про майно загально союзних громадських організ ацій колишнього Союзу РСР", ст . ст. 4, 32-38, 59 ГПК України.

Відповідача-2 в ході судо вого розгляду справи запереч ував проти позовних вимог, ві дповідно до відзиву на позов ну заяву, посилаючись на наст упні обставини. На думку відп овідача-2, позивач не надав жод ного, належним чином оформле ного доказу, окрім посилань н а перехідне законодавство ча сів становлення суверенност і України, що майно, яке належа ло ХОЗАТ по туризму та екскур сіях "Херсонтурист" є виключн о власністю держави і, що існу юче станом на 1991 рік акціонерн е товариство по туризму і екс курсіям "Укрпрофтур" було уст ановою союзного підпорядкув ання, у зв'язку з чим, все належ не йому майно мало статус дер жавного. Як стверджує відпов ідач-2, в рамках діючого законо давства, дотримуючись всіх в имог проведення аукціону, ві н є добросовісним набувачем нежитлових будівель туристи чного готелю "Нова Каховка". Зг ідно з п. 26 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 6 л истопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" особами, які бе руть участь у справі про визн ання правочину недійсним, є н асамперед сторони правочину . Тобто, на думку відповідача-2 , визнавати договір купівлі-п родажу від 02.12.2009 року недійсним мають право або ХОЗАТ по тури зму та екскурсіях «Херсонтур ист»або відповідач-2. останні й звертає увагу на ч. 1 ст. 388 ЦК Ук раїни, яка передбачає, що у вип адку, якщо майно за відплатни м договором придбане в особи , яка не мала права його відчуж увати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно: бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом. В даному випадку, н а думку відповідача-2, спірне м айно з пояснень самого позив ача ані загублювалось, ані ви крадалось, ані вибуло з волод іння без волі Фонду державно го майна. На думку відповідач а-2, позивач не навів доказів т ого, що фонд державного майна є власником спірного майна, с пірне майно належало Фонду д ержавного майна на підставі відповідного правового доку менту і вибуло з його володін ня без відповідної на це згод и, або було у нього викрадене, або ним загублене. Спірне сві доцтво видавалось на підстав і відповідного рішення орган у місцевого самоврядування і саме це рішення є головною пі дставою оформлення права вла сності, а свідоцтво про право власності є похідним від ньо го. У зв'язку з чим, на думку від повідача-2, вирішення питання незаконності свідоцтва про право власності повинно проц есуально починатись з визнач ення незаконності розпорядж ення на підставі якого воно в идавалось. За договором купі влі-продажу від 02.12.2009 року відпо відач-2 придбав 37/100 частин нежи тлових будівель туристичног о готелю "Нова Каховка", а свід оцтво про право власності ві д 08.11.2010 року видане відповідачу -2 на ціле - нежитлову будівлю, щ о розташована у м. Нова Каховк а, пр-т Дніпровський, 20-а. Тобто, на думку відповідача-2, на цей час він є власником нерухомо го об'єкту, який технічно змін ився з часу його придбання за договором купівлі-продажу в ід 02.12.2009 року та розташований за іншою адресою. Договір купів лі-продажу від 02.12.2009 року та сві доцтво про право власності в ід 08.11.2010 року не пов'язані між со бою, так як вказане свідоцтво відповідач-2 отримував вже на підставі розпорядження вико нкому Новокаховської місько ї ради, яке на цей час є чинним , ніким не скасовано та в судов ому порядку не оскаржується.

Відповідача-3, повідомле ний про дату, час і місце прове дення засідання господарськ ого суду належним чином, відп овідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористався своїм пра вом на участь у вирішенні спо ру, про причини неявки господ арський суд не повідомив. Від зив на позовну заяву до дня за сідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Третьоя особа-1 у судовом у засіданні проти позову зап еречує, відповідно до відзив у на позовну заяву, посилаючи сь на те, що прокурором не наве дено поважних причин пропуск у строку позовної давності т а не надано доказів в обґрунт ування поважності такого про пуску. На думку третьої особи -1, право власності на спірний об'єкт зареєстровано у відпо відності із діючим законодав ством, в діях реєстратора пор ушень не вбачається.

Третя особа-2 у судовому засіданні заперечує проти по зовних вимог, відповідно до в ідзиву на позовну заяву, поси лаючись на те, що спірне майно після безоплатної передачі його від держави до профспіл ок набуло статус майна, що нал ежить профспілкам, як різнов ид соціалістичного майна у р озумінні ч. ч. 1, 2 ст.10 Конституці ї УРСР 1978 року, ст. 87 Цивільного к одексу УРСР (в редакції на час введення в експлуатацію спі рного будинку -1979 року). Постано вою Верховної Ради УРСР від 29. 11.1990р. № 506 "Про захист суверенних прав власності Української РСР" введений мораторій на бу дь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону УРСР про роздержавлення майна, на думку третьої особи-2, не розп овсюджується на спірну будів лю, оскільки з урахуванням ви кладених вище обставин цей б удинок не був об'єктом держав ної власності, а належав до об 'єктів права власності профс пілок. На думку третьої особи -2, не може бути застосовано до спірних правовідносин і Зак он України "Про підприємства , установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України" від 10.09.1991 року № 1540-ХП, оскільки пі д поняттям "підприємства, уст анови та організації союзног о підпорядкування" слід розу міти ті підприємства, устано ви та організації, які мали ст атус загальнодержавних (зага льносоюзних), керувалися ріш еннями найвищих органів держ авної влади і управління Сою зу РСР, управління якими орга нізовувала Рада Міністрів СР СР, діяльність яких координу вали і контролювали органи в лади союзної республіки (УРС Р) та майно яких належало держ аві СРСР на праві державної в ласності. Федерація профспіл ок України наголошує про пра вомірність перебування у вла сності ФПУ майна, яке було наб уто нею в порядку правонасту пництва від колишньої Ради п рофспілок України та Загальн ої Конфедерації Профспілок С РСР, а також майна, набутого за рахунок власних коштів, відр ахувань внесків членськими о рганізаціями, пожертвувань г ромадян, безповоротної фінан сової допомоги підприємств, установ і організацій та на і нших не заборонених законом підставах.

Відповідачем-1 в ході суд ового розгляду справи подава лись письмові клопотання:

- про припинення прова дження по справі № 5024/1115/2011 на під ставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ос кільки спір між Фондом Держа вного майна та Акціонерним т овариством "Укропрофтур" сто совно належності об'єктів не рухомості AT "Укрпрофтур" був в ирішений по суті Вищим арбіт ражним судом України 20.01.1997 року (справа № 138/7). Вказане клопотан ня залишено господарським су дом без задоволення у зв'язку з різними суб'єктним складом учасників процесу, предмето м спору та обґрунтуванням по зовних вимог у вказаних спра вах;

- двічі про призначе ння судової будівельно-техні чної експертизи з метою з'ясу вання технічної природи ство рення спірного нерухомого ма йна, часу його створення, пров едення його реконструкції та ремонтів з прив'язкою у часі, утримання в технічно-справно му стані та обсяг понесених в итрат необхідних для цього, б удівництво нових капітальни х споруд з 24 серпня 1991 року. Зазн ачене клопотання залишене су дом без задоволення, оскільк и поставлені у ньому питання , вирішення яких потребує спе ціальних знань, можливо вирі шити за рахунок інших наявни х у справі доказів, зокрема за свідчених копій документів з і справи БТІ;

- про витребування о ригіналів всіх доданих до по зову документів, яке залишен е судом без задоволення, оскі льки відповідно до положень ст.. 36 ГПК України, письмовими д оказами є документи i матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору, п исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чин ом засвідченій копії, якщо дл я вирішення спору має значен ня лише частина документа, по дається засвідчений витяг з нього, оригінали документів подаються, коли обставини сп рави відповідно до законодав ства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Відповідачем-1 не зазначено у клопотанні відповідні полож ення законодавства які перед бачають підтвердження обста вин справи оригіналами докум ентів, а викладені у клопотан ні обставини будуються на пр ипущеннях;

- про залучення до учас ті у справі ПрАТ "Укрпрофтур" в якості третьої особи на стор оні Відповідача-1, з посилання м на те, що зазначене Товарист во є засновником відповідача -1. Вказане клопотання залишен е судом без задоволення, оскі льки спірні правовідносини н е впливають на корпоративні права та охоронювані законом інтереси засновника відпові дача-1.

Третьою особою-2 в ході судового розгляду сп рави подано письмове клопота ння про припинення проваджен ня по справі в частині позовн их вимог, щодо: скасування ріш ення виконавчого комітету Но вокаховської міської ради на родних депутатів від 27.11.2001 року за № 272; скасування рішення вик онавчого комітету Новокахов ської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти не рухомого майна № 420 від 28.10.2010 року ; визнання недійсним свідоцт ва про право власності Херсо нського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсо нтурист" від 08.11.2010р. серія САС № 45 6975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпров ському, 20, загальною площею 5295,5 к в.м. будівель та споруд згідно генерального плану БТІ; визн ання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Жемчужи на" від 08.11.2010р. серія САС № 456976 на не житлову будівлю у м. Нова Кахо вка по пр-ту Дніпровському, 20-а , що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґан ками літ. В, в, в1, в2, складу з підв алом входом у підвал та рампо ю літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ . И, складу літ. К, вимощення І, о горожі 1, оглядової ями 2. Зазна чене клопотання залишене суд ом без задоволення, оскільки вказана у ньому частина позо вних вимог безпосередньо пов 'язана з вимогою про визнання права власності та витребув ання спірного майна з чужого володіння, тобто є складовою частиною спору про право (цив ільного спору) і, відповідно н е підлягає вирішенню в поряд ку, визначеному КАС України.

За клопотанням сторін ухв алою по справі від 15.08.2011 р. продо вжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 30.08.2011 р.

Даний спір вирішено по суті 12.09.2011 р. з перевищенням встанов леного ст.. 69 ГПК України проце суального строку, за клопота нням учасників судового проц есу, з метою витребування та п одання нових письмових доказ ів та пояснень.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши наявні матеріали спр ави, господарський суд

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального Виконавчого Комітету СРСР в ід 17 квітня 1936 року ліквідовано Всесоюзне товариство пролет арського туризму і екскурсій з передачею всього його майн а Всесоюзній Центральній Рад і Професійних Спілок (ВЦРПС). Ц ією постановою на ВЦРПС і йог о організації покладено безп осереднє керівництво робото ю в області місцевих, дальніх екскурсій, масового туризму і альпінізму. Також постанов лено ВЦРПС організувати упра вління місцевими і дальніми екскурсіями і масовим туризм ом, передати в його безпосере днє відання маршрути союзног о та місцевого значення, що зн аходяться в системі Всесоюзн ого товариства пролетарсько го туризму і екскурсій, всіма туристично-екскурсійними ба зами і будівництвом.

Постановою Секретаріату В ЦРПС від 24 квітня 1945 року, прото кол № 53 п. 24 відновлена діяльніс ть туристично-екскурсійного управління ВЦРПС на правах в ідділу.

Постановою Президії ВЦРПС від 27 листопада 1959 року (проток ол № 25 п. 4) створені з 1 січня 1960 ро ку в союзних республіках рес публіканські, а по РСФРР, в окр емих краях і областях, краєві , обласні туристично-екскурс ійні управління, у віданні як их повинні знаходитися турис тичні господарства відповід них республік, країв і област ей.

Постановою Президії ВЦРПС від 20 липня 1962 року (протокол № 1 7 п. 4) центральні республіканс ькі, краєві і обласні туристи чно-екскурсійні управління р еорганізовані в Центральний , республіканські краєві і об ласні ради по туризму.

Постановою Президії ВЦРПС від 11 вересня 1981 року № 8-15 згідно з постановою ЦК КПРС, Ради Мін істрів СРСР і ВЦРПС від 31 жовт ня 1980 року "Про подальший розви ток і вдосконалення туристич но-екскурсійної справи в кра їні" затверджено Положення п ро міжвідомчу раду по туризм у і екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центр альної Ради по туризму та екс курсіях від 27.07.1982 року № 8-3 затвер джено Положення про Українсь ку республіканську раду по т уризму і екскурсіях. Відпові дно до цього Положення Украї нська республіканська рада п о туризму і екскурсіях являє ться органом, який здійснює к ерівництво радами по туризму і екскурсіям, іншими підвідо мчими установами, організаці ями, підприємствами туристич но-екскурсійної системи проф спілок на території УРСР. Укр аїнська республіканська рад а по туризму та екскурсіях пр ацює під керівництвом Центра льної ради по туризму і екску рсіях Української республік анської ради профспілок (Укр профрада) в тісному контакті з обласними радами і республ іканськими комітетами профс пілок, іншими громадськими о рганізаціями, державними ком ітетами, міністерствами і ві домствами Української РСР. У країнська республіканська р ада по туризму і екскурсіях з дійснює свою діяльність на н ачалах госпрозрахунку, являє ться юридичною особою, має ро зрахунковий рахунок, самості йний баланс. Положенням тако ж визначені завдання, зміст р оботи, склад коштів.

Правовий статус ВЦРПС, його завдання, функції визначали ся Статутом професійних спіл ок СРСР, в редакції затвердже ній ХУШ з'їздом профспілок СР СР від 01.01.1987 року. Відповідно до Статуту професійні спілки я влялись загальносоюзною гро мадською організацією, до ск ладу якого входили республік анські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26 квітня 1988 року № 5-1 затверд жені основні напрямки розвит ку і покращення санаторно-ку рортного обслуговування, тур изму і відпочинку трудящих.

Установчим з'їздом незалеж них професійних спілок Украї ни 06 жовтня 1990 року прийнята Де кларація про утворення Федер ації незалежних професійних спілок України.

Президія Федерації незале жних профспілок України пост ановою № П-7-7 від 23.08.1991 року прийн яла рішення про перетворення Української республіканськ ої ради з туризму та екскурсі й в закрите акціонерне товар иство "Укрпрофтур".

Загальними зборами акціон ерів Українського акціонерн ого товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 14 квітня 1998 року протокол № 6 зат верджений Статут Українсько го закритого акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях "Укрпрофтур". Скорочена назва - 3AT "Укрпрофтур". Засновн иками ЗАТ "Укрпрофтур" є Федер ація профспілок України та Ф онд соціального страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є пр авонаступником Української республіканської ради по ту ризму та екскурсіях, туристс ько-екскурсійних підприємст в, установ та організацій про фспілок України.

Туристичний готель «Нова К аховка»побудований у 1972 році на кошти Всеукраїнської респ убліканської профспілкової спілки і переданий на баланс Херсонської обласної ради п о туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центра льної ради по туризму та екск урсіях від 18.07.1988 р. № 12-4 створено Х ерсонське обласне туристичн о-екскурсійне виробниче об'є днання "Херсонтурист".

Постановою колегії Україн ської республіканської ради по туризму і екскурсіям від 27 .11.1989 р. Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях лік відовано.

Президія Федерації незале жних профспілок України пост ановою № П-7-7 від 23.08.1991 р. прийняла рішення про перетворення Ук раїнської республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товарист во "Укрпрофтур". Рада Федераці ї незалежних профспілок та Ф онд соціального страхування України 04 жовтня 1991 року уклал и установчий договір і затве рдили його Статут.

Рішенням правління Україн ського акціонерного товарис тва по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" від 03.12.1991 р. створен о Херсонське обласне відділе ння Українського акціонерно го товариства по туризму і ек скурсіям "Укрпрофтур".

Рішенням правління Україн ського акціонерного товарис тва по туризму і екскурсіям "У крпрофтур" від 27.07.1994 р. Херсонсь ке обласне відділення "Херсо нтурист" реорганізовано в Хе рсонське обласне дочірнє під приємство "Херсонтурист" Укр аїнського акціонерного това риства по туризму та екскурс іях "Укрпрофтур".

Рішенням позачергових заг альних зборів Українського а кціонерного товариства по ту ризму та екскурсіях "Укрпроф тур" від 09.12.1998 р. реорганізовано Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" в Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по ту ризму та екскурсіях "Херсонт урист".

Відповідно акту передачі у власність Херсонському закр итому акціонерному товарист ву по туризму та екскурсіях "Х ерсонтурист" майна та будіве ль від 13.01.1999 року № 14 закритим акц іонерним товариством по тури зму та екскурсіях "Укрпрофту р" протиправно передало у вла сність Херсонському закрито му акціонерному товариству п о туризму та екскурсіях "Херс онтурист" (правонаступником якого є відповідач-1 по справі ), як внесок до статутного фонд у, майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5545 тис. гр н., в тому числі туристичний го тель "Нова Каховка" загальною балансовою вартістю 1278 тис. гр н.

Протиправність здійснення вказаної вище передачі спір ного нерухомого майна у влас ність право попереднику відп овідача-1 підтверджується на ступними обставинами.

Згідно з Постановою Верхов ної Ради України від 10.04.1992 р. № 2268-X II "Про майнові комплекси та фі нансові ресурси громадських організацій колишнього Союз у РСР, розташовані на територ ії України" майно та фінансов і ресурси розташованих на те риторії України підприємств , установ та об'єктів, що переб ували у віданні центральних органів цих організацій, до в изначення правонаступників загальносоюзних громадськи х організацій колишнього Сою зу РСР вирішено тимчасово пе редати Фонду державного майн а України.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року №3943-ХП "Про майно загальносоюзних грома дських організацій колишньо го Союзу РСР" встановлено, щ о тимчасово, до законодавчо го визначення суб'єктів прав а власності майна загальносо юзних громадських організац ій Союзу РСР, розташованого н а території України, зазначе не майно є загальнодержавною власністю.

Згідно з Указом Президії Ве рховної Ради України від 30.08.1991 р оку № 1452 -XII "Про передачу підприє мств, установ та організацій союзного підпорядкування, р озташованих на території Укр аїни, у власність держави" та З аконом України від 10.09.1991 року № 1540-ХП "Про підприємства, устано ви та організації союзного п ідпорядкування, розташовані на території України" майно т а фінансові ресурси підприєм ств, установ, організацій та і нших об'єктів союзного підпо рядкування, розташовані на т ериторії нашої країни, є держ авною власністю України, а ук ладені після 29 листопада 1990 рок у майнові договори, якими змі нено форму власності, визнаю ться недійсними.

З метою збереження в інтере сах громадян України майна з агальносоюзних громадських організацій колишнього Союз у РСР Верховна Рада України с воєю Постановою від 10 квітня 1 992 року № 2268-ХП "Про майнові компл екси та фінансові ресурси гр омадських організацій колиш нього Союзу РСР, розташовані на території України" тимчас ово, до визначення правонаст упників, передала Фонду держ авного майна України майно т а фінансові ресурси розташов аних на території України пі дприємств, установ та об'єкті в, що перебували у віданні цен тральних органів цих загальн осоюзних громадських органі зацій.

Спірний об'єкт нерухомого м айна є майновим комплексом г ромадської організації коли шнього СРСР.

У своїй діяльності профспі лки керувалися загальним ста тутом профспілок СРСР, відпо відно, та до 1990 року були загаль носоюзною громадською орган ізацією. В єдиній системі про фспілок колишнього Союзу РСР Укрпрофрада представляла ре спубліканську організацію і мала статус юридичної особи .

16 червня 1992 року прийнятий За кон України "Про об'єднання гр омадян", введений в дію 18.07.1992 рок у.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро об'єднання громадян" об'єдн анням громадян є добровільне громадське формування, ство рене на основі єдності інтер есів для спільної реалізації громадянами своїх прав і сво бод. Об'єднання громадян, неза лежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) в ідповідно до цього Закону ви знається політичною партією або громадською організаціє ю. Особливості правового рег улювання діяльності профспі лок визначаються Законом Укр аїни "Про профспілки".

Особливості правового рег улювання, засади створення, п рава та гарантії діяльності професійних спілок в Україні були визначені Законом Укра їни "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльност і" від 15 вересня 1999 року, із зміна ми і доповненнями. Дія цього З акону поширюється на діяльні сть профспілок, їх організац ій, об'єднань профспілок, проф спілкових органів і на профс пілкових представників у меж ах їх повноважень, на роботод авців, їх об'єднання, а також н а органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння.

До набуття чинності Законо м України "Про професійні спі лки, їх права та гарантії діял ьності", профспілки в Україні у своїй діяльності керували сь положеннями Закону Україн и "Про об'єднання громадян".

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни "Про об'єднання громадя н" об'єднання громадян може ма ти у власності кошти та інше м айно, необхідне для здійснен ня його статутної діяльності Об'єднання громадян набуває право власності на кошти та і нше майно, передане йому засн овниками, членами (учасникам и) або державою, набуте від вст упних та членських внесків, п ожертвуване громадянами, під приємствами, установами та о рганізаціями, а також на майн о, придбане за рахунок власни х коштів чи на інших підстава х, не заборонених законом.

Законом України "Про власні сть" від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, із змін ами і доповненнями (втратив ч инність 20.06.2007 р., ЗУ № 997) зокрема, й ого ст. 20 було визначено, що про фесійні спілки та їхні грома дські об'єднання є суб'єктами права колективної власності .

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни "Про власність" право ко лективної власності виникає на підставі: добровільного о б'єднання майна громадян і юр идичних осіб для створення к ооперативів, акціонерних тов ариств, інших господарських товариств і об'єднань; переда чі державних підприємств в о ренду; викупу колективами тр удящих державного майна; пер етворення державних підприє мств в акціонерні та інші тов ариства; безоплатної передач і майна державного підприємс тва у власність трудового ко лективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-пра вових угод.

Таким чином, законодавство України не передбачало підс тав виникнення права власнос ті громадського об'єднання ш ляхом передачі майна від заг альносоюзних громадських ор ганізацій новоствореним в Ук раїні громадським організац іям або в порядку правонасту пництва загальносоюзної гро мадської організації новост вореною республіканською гр омадською організацією.

Спірний об'єкт не був об'єкт ом права власності профспіло к УРСР. Згідно Закону України "Про професійні спілки, їх пра ва та гарантії діяльності" пр офспілки України не є правон аступником профспілок СРСР.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист с уверенних прав власності Укр аїнської РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій н а території республіки на бу дь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Укра їнської РСР про роздержавлен ня майна.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового П оложення "Про Фонд державног о майна України", затверджено го постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року, Фон д державного майна України з дійснює державну політику у сфері приватизації державно го майна та виступає орендод авцем майнових комплексів, щ о є загальнодержавною власні стю.

Таким чином, спірне майно ту ристичного готелю «Нова Кахо вка»було і залишається держа вною власністю.

Перевіркою, проведеною про куратурою Херсонської облас ті встановлено, що 06.11.2001 р. дирек тор туристичного готелю "Нов а Каховка" ОСОБА_6., діючи ві д імені закритого акціонерно го товариства по туризму і ек скурсіях "Херсонтурист", на ба лансі якого перебував тургот ель, листом № 45 звернувся до го лови Новокаховського міськв иконкому з проханням видати ЗАТ "Херсонтурист" свідоцтво на право власності на тургот ель за адресою: Херсонська об ласть, м. Нова Каховка, пр. Дніп ровський, 20. Даний лист був зар еєстрований у виконкомі 08.11.2001 р . та для перевірки наявності п ідстав для прийняття виконко мом рішення про можливість о формлення даному товариству свідоцтва про право власнос ті на турготель був передани й до Каховського ДБТІ. При цьо му єдиним документом, який бу в наданий до Новокаховської філії Каховського ДБТІ на пі дтвердження наявності у ЗАТ "Херсонтурист" права власнос ті на даний об'єкт нерухомост і був акт від 13.01.1999 р. № 14 передачі у власність ЗАТ "Херсонтурис т" даного об'єкту від Українсь кого закритого акціонерного товариства по туризму та екс курсіях "Укрпрофтур". Будь-яки х документів, що підтверджув али право власності ЗАТ "Укрп рофтур" на даний турготель і н адавали законні підстави офо рмити таке право власності з а ЗАТ "Херсонтурист" до Новока ховської філії ДБТІ надано н е було, оскільки турготель бу в державною власністю.

27.11.2001 р. виконкомом Новокахов ської міської ради було прий нято рішення № 272, пунктом 2 яког о вирішено видати ЗАТ "Херсон турист" свідоцтво про право в ласності на турготель "Нова К аховка". На підставі зазначен ого рішення 30.01.2002 р. виконкомом Новокаховської міської ради ЗАТ "Херсонтурист" видане сві доцтво про право власності н а турготель «Нова Каховка», я ке того ж дня Новокаховською філією Каховського ДБТІ зар еєстроване у реєстраційній к низі № 6 за № 907. Внаслідок умисн их дій інженера-реєстратора Новокаховської філії Каховс ького ДБТІ ОСОБА_7. була за подіяна шкода державним інте ресам у вигляді безпідставно го оформлення права власност і ЗАТ «Херсонтурист»на держа вний об'єкт нерухомості - тург отель "Нова Каховка".

Вказані обставини підтвер джуються вироком Новокаховс ького міського суду від 12.08.2011 р. у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким інженера-реєстратора КП "Каховське БТІ" ОСОБА_7. виз нано винною у вчиненні злочи ну, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК Ук раїни, зазначений вирок набр ав законної сили. Відповідно до приписів ч. 3 ст.. 35 ГПК Україн и, вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені.

В подальшому, згідно спірно го договору купівлі-продажу від 02.12.09 р. Херсонським обласни м закритим акціонерним товар иством "Херсонтурист", який фа ктично не являвся власником предмета купівлі-продажу, пр отиправно відчуджено у власн ість ТОВ "Жемчужина" 37/1000 частин и нежитлової будівлі туристи чного готелю "Нова Каховка".

Згідно з правовою позицією , викладеною у ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними", відповідно до ст атей 215 та 216 ЦК (435-15) вимога про в изнання оспорюваного правоч ину недійсним та про застосу вання наслідків його недійс ності, а також вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути заявлена як однією зі с торін правочину, так і іншою з аінтересованою особою, права та законні інтереси якої пор ушено вчиненням правочину.

Статтею 225 ЦК УРСР встановле но, що право продажу майна, крі м випадків примусового прода жу, належить власникові.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу товару належ ить його власнику.

В даному випадку, власником туристичного готелю "Нова Ка ховка" є Держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 216 ЦК України встано влено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину, як і встановлені законом, не мож уть змінюватися за домовлені стю сторін.

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересо ваною особою.

Суд може застосувати наслі дки недійсності нікчемного п равочину з власної ініціатив и.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни, нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи, що застосуванн я наслідків недійсності спір ного правочину, передбачених ст.. 216 ЦК України, не призведе д о відновлення прав позивача, в частині витребування спір ного майна з чужого володінн я, суд визнає за недоцільне їх (наслідків) застосування.

Відповідно до рішення вико навчого комітету Новокаховс ької міської ради про поділ н а два самостійних об'єкти нер ухомого майна № 420 від 28.10.10 р. та п ро видачу свідоцтва на право власності, Херсонському обл асному закритому акціонерно му товариству по туризму та е кскурсіях "Херсонтурист" від повідачем-3 було видане спірн е свідоцтво про право власно сті від 08.11.2010 р. серія САС № 456975 на н ерухоме майно - нежитлову буд івлю, туристичний готель "Нов а Каховка". Також, 08.11.2010 року ТОВ " Жемчужина" відповідачем-3 бул о видане спірне свідоцтво пр о право власності серія САС № 456976 на нерухоме майно - нежитло ву будівлю за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20-а.

Згідно виданого третьою ос обою-1 по справі витягу про дер жавну реєстрацію прав № 27990155 ві д 13.11.2010 р. у якості підстави вини кнення права власності відпо відача-1 на спірне нерухоме ма йно зазначене спірне Свідоцт во про право власності від 08.11.2 010 р. серія САС № 456975, а не рішення виконавчого комітету Новока ховської міської ради про по діл на два самостійних об'єкт и нерухомого майна № 420 від 28.10.10 р . та про видачу свідоцтва на пр аво власності.

Згідно виданого третьою ос обою-1 по справі витягу про дер жавну реєстрацію прав № 27990171 ві д 13.11.2010 р. у якості підстави вини кнення права власності відпо відача-2 на спірне нерухоме ма йно зазначене спірне Свідоцт во про право власності від 08.11.2 010 р. серія САС № 456976, а не рішення виконавчого комітету Новока ховської міської ради про по діл на два самостійних об'єкт и нерухомого майна № 420 від 28.10.10 р . та про видачу свідоцтва на пр аво власності.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 21 ЦК України суд визнає неза конним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, вида ний органом державної влади, органом влади Автономної Ре спубліки Крим або органом мі сцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цив ільного законодавства і пор ушує цивільні права або інте реси.

Згідно ст. 393 Цивільного коде ксу України правовий акт ор гану державної влади, орга ну влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцев ого самоврядування, який не в ідповідає законові і порушує права власника, за позовом в ласника майна визнається суд ом незаконним та скасовуєтьс я.

Власник майна, права якого п орушені внаслідок видання пр авового акта органом державн ої влади, органом влади Автон омної Республіки Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння, має право вимагати відно влення того становища, яке іс нувало до видання цього акта . У разі неможливості віднов лення попереднього станови ща власник має право на відшк одування майнової та моральн ої шкоди.

Крім того, згідно ст. 388 ЦК Укр аїни, якщо майно за відплатни м договором придбане в особи , яка не мала права його відчуж увати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно: бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом.

Майно не може бути витребув ано від добросовісного набув ача, якщо воно було продане у п орядку, встановленому для ви конання судових рішень.

Якщо майно було набуте безв ідплатно в особи, яка не мала п рава його відчужувати, власн ик має право витребувати йог о від добросовісного набувач а у всіх випадках.

Факт протиправного вибутт я спірного майна з володіння позивача (не з його волі) підт верджується вироком Новоках овського міського суду від 12.0 8.2011 р. у кримінальній справі № 211 7/1-338/11.

Таким чином, законним власн иком спірного нерухомого май на є Держава в особі Фонду дер жавного майна України.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и - право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений чи обмежени й у його здійсненні, крім випа дку та у порядку, встановлено му законом.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Судом не приймається до ува ги, як доказ законності набут тя відповідачами 1 та 2 права в ласності на спірне майно, пос танова президії Федерації пр офесійних спілок України (тр етя особа-2 по справі) від 24.05.2011 р. № П-1-24 (додаток до письмових по яснень прокурора від 12.09.2011 р. № 05/ 1-329 вих.-11), оскільки не являючись власником цілісного майново го комплексу туристичного го телю "Нова Каховка" - філії Хер сонського обласного ПрАТ "Хе рсонтурист", усупереч вищевк азаному законодавству, прези дія Федерації професійних сп ілок України прийняла зазнач ену постанову, якою погодила відчуження (продаж) спірного цілісного майнового комплек су без згоди державних орган ів, що здійснюють управління державним майном, чим порушу ється право державної власно сті та охоронювані законом і нтереси Держави.

Відповідно до положень ч. 4 с т.. 29 Господарського процесуал ьного кодексу України прокур ор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користуєтьс я правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Т ому, судом не приймається до у ваги посилання відповідачів та третіх осіб на сплив трирі чного строку позовної давнос ті для звернення прокурора з даним позовом виходячи що йо го (строку) перебіг починаєть ся з моменту виникнення прав а на позов у позивача - Фонду державного майна України. Су дом враховується, що прокуро ру стало відомо про право на п озов в межах зазначеного три річного строку.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню, а заперечення відповід ачів та третіх осіб проти поз ову не приймаються до уваги.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення поз ову залишається судом без за доволення, оскільки прокурор ом не обґрунтовано в чому сам е полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог. При визна ченні розміру державного мит а за майновими вимогами суд в раховує вартість спірного ма йна, визначену у договорі куп івлі-продажу від 02.12.2009 року, укл аденому між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закрит им акціонерним товариством п о туризму та екскурсіях "Херс онтурист".

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власнос ті Херсонського обласного за критого акціонерного товари ства по туризму та екскурсія х "Херсонтурист" від 08.11.2010 р. сері я САС № 456975 на турготель "Нова Ка ховка" у м. Нова Каховка по пр. Д ніпровському, 20, загальною пло щею 5295,5 кв. м. та будівель та спор уд згідно генерального плану БТІ.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ві д 02.12.2009 року між ТОВ "Жемчужина" т а Херсонським обласним закри тим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Хер сонтурист" 37/1000 будівлі туристи чного готелю "Нова Каховка" у м . Нова Каховка по пр. Дніпровсь кому, 20, що складається з гараж у літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санб локу літ. И, складу літ. К, посві дчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8. № 3128.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власно сті ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 р. се рія САС № 456976 на нежитлову буді влю у м. Нова Каховка по пр. Дні провському, 20-а, що складаєтьс я з гаражу літ. Б., пральні з при будовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г , г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, огляд ової ями 2.

5. Визнати за Фондом державного майна України пр аво власності на нежитлову б удівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складає ться з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входо м у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу л іт. К, вимощення І, огорожі 1, огл ядової ями 2.

6. Витребувати з незак онного володіння ТОВ "Жемч ужина" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазур не, вул.. Набережна, пансіонат "Чорно мор-2", ідентифікаційний код 31683774) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9, іденти фікаційний код 20055032) нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по п р. Дніпровському, 20-а, що склада ється з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В , в, в1, в2, складу з підвалом вход ом у підвал та рампою літ. Г, пі д Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, о глядової ями 2.

7. Визнати за Фондом державного майна України пр аво власності на туристичний готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському , 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд згідно ге нерального плану БТІ.

8. Витребувати з незак онного володіння Херсонс ького обласного закритого ак ціонерного товариства по тур изму та екскурсіях "Херсонту рист" (73008, м. Херсон, пл.. 50 річчя СР СР, ідентифікаційний код 02660924) на користь Фонду державн ого майна України (01133, м. Київ, ву л.. Кутузова, 18/9, ідентифікаційн ий код 20055032) турготель "Нова Кахо вка" у м. Нова Каховка по пр. Дні провському, 20, загальною площе ю 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно генерального плану БТ І.

9. Стягнути з Приват ного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсо нтурист" (73008, м. Херсон, пл.. 50 річч я СРСР, ідентифікаційний код 02660924)

а) в доход державного бюдже ту України (код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г УДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмит о в доход держбюджету, код при значення платежу - 22090200, символ з вітності 095) 1875грн.00коп. держа вного мита;

б) в доход державного б юджету України (код отриму вача - 24104230 Управління Державн ого казначейства у м. Херсоні , банк ГУДКУ в Херсонській обл асті, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-К КД, "Надходження від оплати ви трат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарськ і та апеляційні господарські суди)", код призначення платеж у - 22050003, символ звітності 259) 78гр н.67коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

10. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Жемчужина" (75722, Херсонсь ка область, Скадовський райо н, смт. Лазурне, вул.. Набережна , пансіонат "Чорно мор-2", іденти фікаційний код 31683774):

а) в доход державного бюдже ту України (код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г УДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмит о в доход держбюджету, код при значення платежу - 22090200, символ з вітності 095) 1875грн.00коп. держа вного мита;

б) в доход державного б юджету України (код отриму вача - 24104230 Управління Державн ого казначейства у м. Херсоні , банк ГУДКУ в Херсонській обл асті, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-К КД, "Надходження від оплати ви трат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарськ і та апеляційні господарські суди)", код призначення платеж у - 22050003, символ звітності 259) 78гр н.67коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

11. Стягнути з Виконавчог о комітету Новокаховської мі ської ради (74900, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23, ідентифі каційний код - 04059964):

а) в доход державного бюджет у України (код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г УДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмит о в доход держбюджету, код при значення платежу - 22090200, символ з вітності 095) 85грн.00коп. держав ного мита;

б) в доход державного б юджету України (код отриму вача - 24104230 Управління Державн ого казначейства у м. Херсоні , банк ГУДКУ в Херсонській обл асті, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-К КД, "Надходження від оплати ви трат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарськ і та апеляційні господарські суди)", код призначення платеж у - 22050003, символ звітності 259) 78гр н.67коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну і резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до вимог статті 84 Господарського проц есуального кодексу України ( вступна, описова, мотивуваль на і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підп исання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "19" вересня 2011 р.