Ухвала

від 26.09.2011 по справі 5024/1308/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1308/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.                                                           Справа №5024/1308/2011

Суддя господарського суду   Александрова Л.І. ., розглянувши  заяву про відвід у справі

за позовом:  Житлово-будівельного кооперативу "Електрон", м. Херсон

до:  Херсонського міського клубу Асоціації "Айкідо-Херсон", м. Херсон

про стягнення 9386 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Херсонського міського клубу Асоціації "Айкідо-Херсон"

до Житлово-будівельного кооперативу "Електрон"

про визнання договору оренди недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 72, що був укладений між Херсонським міським клубом Асоціації "Айкідо-Херсон" та Житлово-будівельним кооперативом "Електрон" і стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9386 грн. 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Александрову Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11 липня 2011 року порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 22 липня 2011 року.

У зв'язку з неявкою відповідача в засідання суду, що відбулось 22 липня 2011 року відповідною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 20 вересня 2011 року та за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору до 22 вересня 2011 року.

Відповідачем 16 серпня 2011 року подано зустрічну позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу "Електрон" з вимогами про визнання недійсним того ж договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 72.

У зв'язку із знаходженням судді Александрової Л.І., в провадженні якої знаходилась дана справа, у щорічні плановій відпустці з 03.08.2011 року до 08.09.2011 року, за результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного розпорядженням від 16.08.2011 р. №177 для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, справу передано на розгляд судді Людоговській В.В.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

За розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №16 від 15 вересня 2011 року на підставі рішення зборів суддів господарського суду Херсонської області (протокол №4 від 28.02.2011р.), яким передбачено, що справа, по якій призначено повторний авторматичнии розподіл для розгляду заяв і скарг у випадку тривалої відсутності судді, після завершення розгляду зазначених заяв і скарг підлягає поверненню попередньому судді, керуючись ч. 2 ст. 24 "Про судоустрій і статус суддів", вилучено з провадження судді Людоговської В.В. та передано на розгляд судді Александровій Л.І. дану справу №5024/1308/2011.

26 вересня 2011 року представником відповідача подана заява про відвід судді Александрової Л.І.

Представник позивача заявив про відвід судді, мотивуючи свою заяву порушенням суддею вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, оскільки вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу, або якщо буде  встановлено інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах  "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у неупередженості судді не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Александрової Л.І. відхилити.

Суддя                                                                                                   Л.І. Александрова