Постанова

від 19.09.2011 по справі 5005/3547/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 5005/3547/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Пр уднікова В.В.

при секретарі судового з асідання: Гузоватий О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, дов. № 10/4642-118 від 21.04.11р.

від відповідача: ОСО БА_2., дов. № б /н від 17.05.11р.,

ОСОБА_3 ., представник, дов . №20/07 від 16.05.11р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "С портивний клуб "Енергія" на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 31.05.2011р. у справ і № 5005/3547/2011

За позовом Публічно го акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обме женою відповідальністю "Спор тивний клуб "Енергія", м.Дніпро петровськ

про розірвання догов ору оренди та зобов'язання по вернути майна

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням в.о.секрет аря судової палати від 16.09.2011р. а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спортивний клуб "Енергія" на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 31.05.2011р. у справі № 5005/3547/2011 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (до повідач) суддя Антонік С.Г., Дм итренко А.К., Прокопенко В.В..

Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Спортивний клуб «Енергія»прийнято до провад ження.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 31.05.2011р. ( суддя - Ліщинськ ий О.В.) позов задоволено частк ово.

Розірвано договір оренди м айна від 13.08.2009р. № 1383, укладений мі ж Публічним акціонерним това риством "Дніпроенерго" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Спортивний клуб "Е нергія".

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю "Сп ортивний клуб "Енергія", повер нути Публічному акціонерном у товариству "Дніпроенерго" о рендоване майно за актом при ймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спо ртивний клуб "Енергія" на кори сть Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" 42 г рн. 50 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , видати наказ.

В частині вимог щодо зобов'я зання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивни й клуб "Енергія" повернути Пуб лічному акціонерному товари ству "Дніпроенерго" обладнан ня, в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідачем допущено і стотне порушення договору у вигляді несплати орендних пл атежів, а в частині поверненн я обладнання відмовлено у зв ' язку з тим, що договором пер едавалася лише частина примі щення.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач у справі звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на неправ ильне застосування норм мате ріального права та неповне з 'ясування обставин, що мають з начення для справи, просить с касувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, я ким відмовити в задоволені п озову.

В апеляційній скарзі зазна чається, що умовами договору оренди було передбачено зді снення Відповідачем капітал ьного ремонту орендованого п риміщення, вартість витрат н а який, має зараховуватись в р ахунок орендної плати.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказав, що суд обґ рунтовано дійшов висновку пр о порушення із боку відпо відача умов спірного договор у в частині своєчасної сплат и орендних платежів. Просить рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

13.08.2009р. між Позивачем (Орендод авцем) та Відповідачем (Оренд арем) укладено Договір оренд и майна № 1383. (надалі - Договір), в ідповідно до якого Орендодав ець передав Орендареві, а Оре ндар прийняв, що підтверджує ться актом приймання-переда чі від 31.08.2009р. № 498, в строкове пла тне користування приміщення першого поверху в лівому кри лі загальною площею 173 кв.м в бу дівлі готелю Придніпровсько ї ТЕС інв. №Р10504 (далі майно), що з находиться за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Станіславс ького б. 7.

Згідно з п. 4.1. договір набира є чинності з 01.09.2009р. і діє до 31.07.2012р .

Відповідно до п. 5.1. Договору орендна плата базового місяц я встановлюється у розмірі: в 2009 році 865,00 грн., в т.ч. ПДВ 144,17 грн. (5 г рн/м2); з 01.01.2010 року 4 325,00 грн., в т.ч. ПД В 720,83 грн. (25 грн/м2) на підставі Пр отоколу угоди про орендну пл ату (Додаток №2), який є невід'єм не частиною договору.

Орендна плата за перший міс яць оренди в 2009 році визначаєт ься шляхом корегування оренд ної плати за базовий місяць 200 9 року на індекс інфляції за се рпень 2009 р., але не менш орендно ї плати, вказаної в Протоколі угоди про орендну плату (Дода ток №2).

Згідно п.5.2. Договору орендна плата за січень 2010 року визнач ається шляхом корегування ор ендної плати за базовий міся ць 2010 року на індекс інфляції г рудня 2009 року, але не менш оренд ної плати вказаної в Протоко лі угоди про орендну плату (До даток №2).

Пунктом 5.5. Договору передба чено, що розрахунки за оренду майна здійснюються грошовим и коштами на підставі акту пр о надання права користування майном, підписаного в двосто ронньому порядку по одному е кземпляру для кожної зі Стор ін, які оформлюються після за кінчення розрахункового пер іоду. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Можлив і інші форми розрахунків, що н е суперечать чинному законод авству.

Згідно п. 6.3.4. Договору оренда р зобов'язаний своєчасно і в п овному обсязі сплачувати оре ндну плату незалежно від рез ультатів своєї господарськ ої діяльності.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо своєчасної сплати орендних платежів здійснюва в не належним чином. Рішенням и господарського суду Дніпро петровської області від 02.09.10р. по справі № 32/190-10м та від 30.11.10р. по с праві № 4/5-10 стягнута заборгова ність за період з лютого 2010р. по серпень 2010р. З вересня по груде нь 2010р. відповідачем також не п латиться орендна плата.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.291 ГК України, о дностороння відмова від дого вору оренди не допускається.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути достр оково розірваний з підстав, п ередбачених Цивільним кодек сом України для розірвання д оговору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК Укра їни, наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення реч і, якщо наймач не вносить п лату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд .

Оскільки відповідач не вно сить орендну плату з лютого 201 0р., то позовні вимоги щодо роз ірвання договору і повернен ня орендованого майна підля гають задоволенню.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу, що господарськи м судом порушено норми проце суального права, оскільки по зивач як на підставу для розі рвання договору посилався на ст.782 ЦК України - не внесення плати протягом трьох місяці в і підставу позову не змінюв ав. Однак господарський суд, п риймаючи рішення, змінив під ставу позову на істотне пору шення договору - ст..651 ч.2 ЦК Ук раїни. Але оскільки порушенн я норм процесуального права не призвело до прийняття неп равильного рішення, то підст ави для його скасування відс утні.

Що стосується позовних вим ог в частині повернення обла днання, то колегія суддів пог оджується в цій частині тако ж з рішенням суду, оскільки за договором оренди передавала ся лише частина приміщення і докази передачі будь-якого о бладнання в матеріалах справ и відсутні.

Заперечення відповідача щ одо необхідності зарахуванн я в рахунок орендної плати йо го витрат на проведення ремо нту не можуть бути прийняти д о уваги у зв' язку з наступни м.

Згідно п.6.4.7. Договору, оренда р має право на зарахування ва ртості витрат по проведеному капітальному ремонту в раху нок плати за оренду, за наявно сті письмового узгодження з Орендодавцем.

В матеріалах справи містят ься докази звернення відпові дача до позивача для узгодже ння проведення капітального ремонту, але докази письмово го погодження в матеріалах с прави відсутні і як встановл ено в ході розгляду справи пи сьмове погодження на проведе ння капітального ремонту по зивачем відповідачу не давал ося.

У зв' язку з викладеним апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає. Рішення господар ського суду слід залишити в с илі.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд покласти на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спортивний клуб "Ене ргія" залишити без задоволен ня.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 31.05.2011р. у справі № 5005/3547/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2011 року

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

А.К . Дмитренко

---

В.В. Прудніков