Постанова

від 15.09.2011 по справі 20/055-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 20/055-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю

Від відповідача: не з'явивс я

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

на рішення Господарськог о суду Київської області

від 10.06.2011

у справі № 20/055-11 (Бабкіна В.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецінжиніринг»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Галє на»

про стягнення 17 380,97 грн .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжи ніринг» звернулось до Господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про стягнення 17380,97 гр н.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 10.06.20 11 у справі № 20/055-11 позовні вимоги задоволено частково.

На підставі рішення підляг ає стягненню з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Галєна» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецінжиніринг» - 12 114,36грн. - основного боргу, 3 580,36 грн. інфл яційних втрат, 156,95 грн. державн ого мита та 213,10 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, просить рішення суду ск асувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Галєна» 3 580,26 г рн. інфляційних втрат, та пост ановити нове рішення, яким в ч астині задоволення вимог про стягнення інфляційних витра т відмовити повністю. Посила ючись на порушення та неправ ильне застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції в оскаржуваном у рішенні не навів показники індексів інфляції, на підста ві яких він розрахував розмі р інфляційних витрат, та не до вів доказів, на підставі яких визнав ці показники вірно вс тановленими.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Матеріали справи м істять докази повідомлення в ідповідача про час та місце р озгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності представника відпові дача.

Представник позивача пись мового відзиву не надав, прот е у судовому засіданні проти її доводів заперечував, прос ив апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду Київської області від 10.06.2011 у справі № 20/055-11 без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника позивача , перевіривши матеріали спра ви та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, Київський апеляційний гос подарський суд встановив нас тупне.

17.11.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Спецінжиніринг» (підрядни к) було укладено Договір № 17/11/2008 , відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується ви конати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робі т (роботи) на об'єкті - котельня Спеціалізованого торгового центру «4 room», який розташовани й за адресою: Київська обл., Ки єво-Святошинський р-н, с. Петро павлівська Борщагівка, вул. П етропавлівська, 6.

Згідно з п. 1.2 Договору замовн ик зобов'язується прийняти в иконані роботи та оплатити ї х вартість у строки й на умова х, визначених цим Договором т а додатками до нього.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що загальна вартість до говору, включаючи в себе повн у вартість робіт, матеріалів і становить 876 466,80 грн. і складає ться з:

Вартість монтажних робіт с кладає 304996,80 грн. (п. 2.1.1 Договору).

Вартість матеріальних рес урсів складає 436171,20 грн. (п. 2.1.2 Дого вору).

Вартість пусконалагоджува льних робіт по котельному об ладнанню складає 135298,80 грн. (п. 2.1.3 Д оговору).

Замовник протягом 5 банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами даного договору перераховує підряднику опла ту в розмірі 100% від суми вартос ті матеріальних ресурсів, за значеної в пп. 2.1.2 даного Догово ру (пункт 3.2.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2.2 Договору замовник протягом 5 банківсь ких днів з моменту підписанн я сторонами даного договору перераховує підряднику пере доплату (аванс) в розмірі 30% від суми вартості монтажних роб іт, зазначеної в п. 2.1.1 Договору .

Пунктом 3.2.3 Договору закріпл ено, що остаточний розрахуно к, за виконані монтажні робот и у розмірі 70% від суми зазначе ної в п. 2.1.1 даного Договору зді йснюється протягом 5 банківс ьких днів з моменту підписан ня акту виконаних робіт.

Після остаточних розрахун ків замовника з підрядником, за виконані монтажні роботи та матеріали, замовник протя гом 3 банківських днів від мом енту підписання акту виконан их монтажних робіт перерахов ує підряднику оплату (аванс) в розмірі 30% від вартості пуско налагоджувальних робіт, зазн аченої в п. 2.1.3 даного договору (п. 3.2.4 Договору).

Відповідно до норм пункту п . 3.2.5 Договору остаточний розра хунок за виконані пусконалаг оджувальні роботи у розмірі 70% від суми, зазначеної в п. 2.1.3 да ного Договору здійснюються п ротягом 5 банківських днів з м оменту підписання акту викон аних робіт.

Як передбачено п. 6.1 Договору замовник протягом 5 робочих д нів, з дня отримання акта вико наних робіт, передає підрядн ику оформлений акт, або в цей ж е термін надає підряднику ар гументовану відмову або заув аження по виконаним роботам, якщо вони є.

У відповідності з п. 8.5 Догово ру в разі порушення строків п латежів, передбачених умовам и даного договору, замовник с плачує підряднику пеню в роз мірі 0,25% за кожний день простро чення, від не перерахованої с воєчасно суми.

01.12.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Спецін жиніринг» було укладено дода ткову угоду № 1 до Договору № 17/1 1/2008 від 17.11.2008.

26.02.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Спецін жиніринг» було укладено дода ткову угоду № 2 до Договору № 17/1 1/2008 від 17.11.2008.

26.02.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Спецін жиніринг» було укладено дода ткову угоду № 3 до Договору № 17/1 1/2008 від 17.11.2008.

29.05.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Галє на» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Спецін жиніринг» було укладено дода ткову угоду № 4 до Договору № 17/1 1/2008 від 17.11.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були прове дені роботи на загальну суму 1024940,40 грн., на виконання умов дог овору № 17/11/2008 підряду на монтажн і та пусконалагоджувальні ро боти від 17.11.2008., що підтверджуєт ься підписаним сторонами акт ами приймання виконаних підр ядних робіт та відповідними довідками про вартість викон аних підрядних робіт.

Відповідач частково розра хувався з позивачем за викон ані роботи в сумі 1012826,04 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями та виписками з бан ківського рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спецінжиніринг», копії я ких містяться в матеріалах с прави.

На момент звернення до суду , заборгованість відповідача перед позивачем за Договоро м підряду № 17/11/2008 від 17.11.2008 станови ть 12114,36 грн.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає до води апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є таке правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Згідно з статтею 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язань, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Як передбачено частиною 1 ст . 837 Цивільного кодексу Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно з частиною 1 ст. 854 Циві льного кодексу України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

Враховуючи, що відповідач в изнає заборгованість перед Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Спецінжинірин г» в розмірі 12114,16 грн. з оплати р обіт за Договором № 17/11/2008 підряд у на монтажні та пусконалаго джувальні роботи від 17.11.2008, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, про задоволення позовних в имог в цій частині.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог позивача п ро стягнення пені відмовлено правомірно, оскільки позива чем пропущений строк позовно ї давності, а відповідачем бу ла заявлена вимога про засто сування строків позовної дав ності.

З розрахунку пені наданого позивачем вбачається, що пен я в сумі 941,44 грн. нарахована за п еріод з 22.10.2010 до 22.04.2011 на суму 12114,36 гр н.

Згідно п. 8.5 Договору в разі п орушення строків платежів, п ередбачених умовами даного д оговору, замовник сплачує пі дряднику пеню в розмірі 0.25% за к ожний день прострочення, від не перерахованої своєчасно суми.

Згідно з приписами статті 25 6 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до норм статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення. Сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю (ст. 258 Цивільного к одексу України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення не устойк и (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни).

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що строк позовної давності про стягн ення з відповідача пені спли нув 05.08.2010.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта, про наявніст ь підстав для скасування ріш ення суду першої інстанції з огляду на відсутність показ ників індексів інфляції, на я ких він розрахував розмір ін фляційних втрат.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Тривале безпідставне утри мання чужих коштів призводит ь до їх знецінення для власни ка внаслідок інфляційних про цесів.

Інфляція - знецінювання гро шей і безготівкових коштів, щ о супроводжується ростом цін на товари і послуги (Методоло гічні положення щодо організ ації статистичного спостере ження за змінами цін (тарифів ) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживч их цін, затверджені наказом Д ержкомстату України від 14.11.2006 № 519).

Відповідно до п. 1.14 Інструкці ї про порядок складання та оп рилюднення фінансової звітн ості банків України, затверд женої постановою Правління Н аціонального банку України в ід 27 грудня 2007 року № 480 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 січня 2008 року за № 32/14723, індекс інфляції - індекс с поживчих цін, оприлюднений Д ержавним комітетом статисти ки України.

Тому, при прийнятті рішення про стягнення коштів, не спла чених у строк, обумовлений До говором, суд має визначити їх реальну вартість на час відш кодування - з урахуванням і ндексу інфляції за весь час к ористування такими коштами.

Крім того, суд зазначає, що з гідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-200 5 від 15.07.2005 грошовими зобов' яза ннями боржника перед кредито ром є грошова сума, що визначе на з урахуванням встановлено го індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки і нфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в де ржаві та за своєю правовою пр иродою є компенсацією за пон есені збитки, спричинені зне ціненням грошових коштів, а т ри проценти річних - платою за користування коштами, що не б ули своєчасно сплачені боржн иком, то ні три проценти річни х, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань.

Таким чином, передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 4325,17 грн., у тому числі за пері од з 05.08.2009 до 15.09.2009 на суму 93114,36 грн. в с умі 744,91 грн., з 16.09.2009 до 18.12.2009 на суму 431 14,36 грн. в сумі 1250,31 грн., з 19.12.2009 до 30.04.2010 на суму 28114,36 грн. в сумі 1237,03 грн., з 01.05.2010 до 26.08.2010 на суму 18114,36 грн. в сумі 0,00 грн., з 27.08.2010 до 22.11.2010 на суму 16114,36 гр н. в сумі 596,23 грн., з 23.11.2010 до 22.04.2011 на су му 12114,36 грн. в сумі 496,69 грн.

2009 рік

Місяць, Індекс інфляції (у в ідсотках до попереднього міс яця), Номер і дата опублікуван ня в газеті «Урядовий кур' є р»

Серпень, 99,8, № 164 від 09.09.2009

Вересень, 100,8, № 185 від 08.10.2009

Жовтень, 100,9, № 208 від 10.11.2009

Листопад, 101,1, № 228 від 08.12.2009

Грудень, 100,9, № 3 від 09.01.2010

2010 рік

Місяць, Індекс інфляції (у в ідсотках до попереднього міс яця), Номер і дата опублікуван ня в газеті «Урядовий кур' є р»

Січень, 101,8, № 24 від 09.02.2010

Лютий, 101,9, № 44 від 10.03.2010

Березень, 100,9, № 64 від 08.04.2010

Квітень, 99,7, № 83 від 08.05.2010

Травень, 99,4, № 102 від 08.06.2010

Червень, 99,6, № 123 від 08.07.2010

Липень, 99,8, № 146 від 10.08.2010

Серпень, 101,2, № 165 від 08.09.2010

Вересень, 102,9, № 187 від 08.10.2010

Жовтень, 100,5, № 209 від 09.11.2010

Листопад, 100,3, № 230 від 08.12.2010

Грудень, 100,8, № 3 від 11.01.2011

2011 рік

Місяць, Індекс інфляції (у в ідсотках до попереднього міс яця), Номер і дата опублікуван ня в газеті «Урядовий кур' є р»

Січень, 101,0, № 23 від 08.02.2011

Лютий, 100,9, № 43 від 10.03.2011

Березень, 101,4, № 64 від 08.04.2011

Квітень, 101,3, № 83 від 11.05.2011

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком інфляційних в трат, з додержанням вимог рек омендацій щодо порядку засто сування індексів інфляції, в икладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рек омендації стосовно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в», розмір інфляційних втрат становить 3749,86 грн., у тому числі за період з 05.08.2009 до 15.09.2009 на суму 931 14,36 грн. в сумі 0,00 грн., з 16.09.2009 до 18.12.2009 н а суму 43114,36 грн. в сумі 1250,31 грн., з 19.12 .2009 до 30.04.2010 на суму 28114,36 грн. в сумі 123 7,03 грн., з 01.05.2010 до 26.08.2010 на суму 18114,36 грн . в сумі 0,00 грн., з 27.08.2010 до 22.11.2010 на сум у 16114,36 грн. в сумі 596,23 грн., з 23.11.2010 до 22. 04.2011 на суму 12114,36 грн. в сумі 666,29 грн.

Проте, стягненню з відповід ача підлягають 3580,26 грн. інфляц ійних втрат, в межах заявлени х позовних вимог щодо нараху вання інфляційних втрат, зок рема, за період з 23.11.2010 до 22.04.2011 на с уму 12114,36 грн. в сумі 496,69 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я, апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» є необґрунтованою та задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Галєна» залишити бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 10.06.2011 по справі № 20/055-11 зал ишити без змін.

Матеріали справи № 20/055-11 повер нути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді