Рішення

від 06.06.2011 по справі 4/5009/1977/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 4/5009/1977/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДЛАЙФ”, (49100, м. Дніпропетровськ, вул. М андриківська, буд. 276)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Клуб вазо-коронарної р еабілітації”, (юридична а дреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 36, прим. 110; фактичні адреси: 69068, м. За поріжжя, вул. Іванова, буд. 81-А; 690 50, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4)

про стягнення 10 561,09 грн. основ ного боргу за договором пост авки № 20 від 20.02.2009 р., 1 250,24 грн. пені, 918 ,80 грн. втрат від інфляції грош ових коштів та 237,84 грн. три відс отки річних

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 06.04.2011 р.;

від відповідача - не з' явився;

15.04.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулося Товариства з обм еженою відповідальністю “МЕ ДЛАЙФ”, м. Дніпропетровськ (ТО В “МЕДЛАЙФ”) з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Клуб вазо-к оронарної реабілітації”, м. З апоріжжя (далі за текстом - “ Клуб ВКР”) про стягнення 10 561,09 гр н. основного боргу за договор ом поставки № 20 від 20.02.2009 р., 1 250,24 грн . пені, 918,80 грн. втрат від інфляці ї грошових коштів та 237,84 грн. тр и відсотки річних.

Ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 15.04.2011 р. порушено прова дження у справі № 4/5009/1977/11, судове засідання призначено на 19.05.2011 р ., у сторін витребувані докуме нти і докази, необхідні для ви рішення спору.

У зв' язку зі неявкою в судове засідання представ ників сторін розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, в ідкладався до 06.06.2011 р.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено, на підстав і ст. 85 ГПК України, вступну та р езолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 15 .04.2011 р. і від 19.05.2011 р. документи і ма теріали суду не надав, про пов ажність причин неявки уповно важеного представника суд жо дного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1, оригінал якого на даний позивачем до матеріалі в справи, ТОВ “Клуб вазо-корон арної реабілітації” (код ЄДР ПОУ 20500394) внесено до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців із зазначенням місцезнах одження: 69118, м. Запоріжжя, вул. Но вокузнецька, буд. 36, прим. 110.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялися ухва ла господарського суду Запор ізької області від 15.04.2011 р. про п орушення провадження у справ і № 4/5009/1977/11 та ухвала господарськ ого суду Запорізької області від 19.05.2011 р. про відкладення роз гляду справи № 4/5009/1977/11. Крім того , ухвали суду по справі від 15.04.201 1 р. і від 19.05.2011 р. направлялися на фактичні адреси відповідача , вказані позивачем у позовні й заяві.

З таких обставин, суд вваж ає, що ним вжиті достатні захо ди для повідомлення відповід ача про дату, час та місце розг ляду справи № 4/5009/571/11.

Однак, ухвали суду по спра ві від 15.04.2011 р. і від 19.05.2011 р., які нап равлялися як на юридичну адр есу, так і на фактичні адреси в ідповідача, повернулися на а дресу суду з відмітками відд ілення поштового зв' язку: “ За зазначеною адресою не зна читься”.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, суд вирішив за доцільне роз глянути справу по суті за ная вними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спо ру по суті, за відсутністю від повідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст., ст. 193, 265, 285 Г К України і полягають в тому, щ о 20.02.2009 р. позивачем та відповід ачем був укладений договір п оставки № 20, за умовами якого п озивач зобов' язався постав ити і передати у власність ві дповідача товар, а відповіда ч зобов' язався прийняти тов ар і оплатити за нього відпов ідну грошову суму по погодже ний сторонами ціні, яка вказа на в накладних, що є невід' єм ними частинами договору. Від повідно до п. 2.2.1 договору відпо відач зобов' язаний прийнят и товар та провести сплату кі нцевої суми товару, що вказан а в кожній накладній. На викон ання умов договору на підста ві відповідних видаткових на кладних протягом лютого - се рпня 2009 року відповідачу був п оставлений товар на загальну суму 18 474,01 грн. Відповідачем вка заний товар був отриманий бе з жодних претензій та зауваж ень. Пунктом 4.2 договору сторо ни визначили, що розрахунки м іж сторонами проводяться шля хом перерахування кінцевої г рошової суми, вказаної у кожн ій накладній, на розрахунков ий рахунок позивача з відстр очкою платежу в 30 календарних днів з моменту відвантаженн я товару. Відповідачем в пору шення умов договору отримани й товар був оплачений частко во в сумі 3 708,94 грн. Крім т ого, за відповідними поворот ними накладними відповідач п овернув позивачу отриманий т овар на загальну суму 4 203,98 грн. Р ешту суми боргу відповідач н е сплатив. Таким чином, відпов ідач порушив взяті на себе за умовами договору № 20 від 20.02.2009 р. зобов' язання та вимоги чин ного законодавства. Отже, заб оргованість відповідача пер ед позивачем за поставлений товар на час звернення позив ача до суду з даним позовом ст ановить 10 561,09 грн. Зазначена сум а боргу підтверджується тако ж актами звіряння взаємних р озрахунків від 30.06.2010 р. Пунктом 6.5 договору сторони узгодили, що у разі затримки платежу у в изначений договором строк, в ідповідач сплачує позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової стави НБУ, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня, від несплаченої суми по ко жній накладній за кожний ден ь прострочення. Нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язань здійснюється протягом одног о року від дня, коли зобов' яз ання повинно було бути викон ано. Позивачем нарахована ві дповідачу пеня за період з 01.07.2 010 р. по 01.04.2011 р. в сумі 1 250,24 грн. Крім т ого, відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладен е та норми чинного законодав ства, позивач просить суд поз ов задовольнити та стягнути з ТОВ “Клуб ВКР” 10 561,09 грн. основ ного боргу, 1 250,24 грн. пені, 918,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 237,84 грн. три відсотки річних.

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 р. ТОВ “МЕДЛАЙФ” (поз ивачем у справі) та ТОВ “Клуб В КР” (відповідачем у справі) бу в укладений договір поставки № 20 (далі за текстом - Договір ).

За умовами Договору позива ч (продавець) зобов' язався п оставити і передати у власні сть відповідача (покупця), а ві дповідач зобов' язався прий няти товарі і оплатити за ньо го відповідну грошову суму з а узгодженими сторонами ціна ми, вказаними в накладних, які є невід' ємними частинами Д оговору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору позив ач зобов' язаний відвантажи ти товар згідно з супровідни ми накладними відповідачу пр отягом трьох днів з моменту о тримання замовлення відпові дача.

В свою чергу, у відповідност і до п. 2.2.1 Договору, відповідач зобов' язався прийняти від позивача (вантажеперевізник а) товар, перевірити відповід ність товару наданим накладн им, підписати накладну про от римання товару і один примір ник накладної повернути пози вачу. Провести оплату кінцев ої суми товару, яка вказана в к ожній накладній.

Пунктами 4.1 і 4.2 Договору стор они визначили, що відповідач оплачує товар позивачу по до говірним оптовим цінам. Розр ахунки між сторонами проводя ться шляхом перерахування кі нцевої грошової суми, вказан ої у кожній накладній, на розр ахунковий рахунок позивача з відстрочкою платежу в 30 кален дарних днів з моменту відван таження товару.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору № 20 від 20.02.2009 р. позивачем був по ставлений, а відповідачем пр ийнятий товар за наступними видатковими накладними:

- № РН-0000076 від 23.02.2009 р. на с уму 3 489,95 грн. з ПДВ;

- № РН-0000079 від 23.02.2009 р. на с уму 378,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000256 від 10.06.2009 р. на сум у 877,64 грн. з ПДВ;

- № РН-0000261 від 10.06.2009 р. на сум у 4 958,28 грн. з ПДВ;

- № РН-0000262 від 10.06.2009 р. на сум у 302,40 грн. з ПДВ;

- № РН-0000263 від 10.06.2009 р. на сум у 124,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000267 від 10.06.2009 р. на сум у 4 869,20 грн. з ПДВ;

- № РН-0000259 від 10.06.2009 р. на сум у 37,80 грн. з ПДВ;

- № РН-0000260 від 10.06.2009 р. на сум у 31,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000268 від 10.06.2009 р. на сум у 252,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000269 від 10.06.2009 р. на сум у 124,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000311 від 01.07.2009 р. на сум у 717,39 грн. з ПДВ;

- № РН-0000317 від 07.07.2009 р. на сум у 435,67 грн. з ПДВ;

- № РН-0000319 від 08.07.2009 р. на сум у 694,87 грн. з ПДВ;

- № РН-0000380 від 18.08.2009 р. на сум у 819,00 грн. з ПДВ;

- № РН-0000381 від 18.08.2009 р. на сум у 353,81 грн. з ПДВ,

а всього на загальну суму 18 474,01 грн.

Поставлений товар був отр иманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчать довіреності на отримання то вару за спірний період, а саме : б/н від 05.03.2009 р., № 107 від 10.06.2009 р., № 113 ві д 01.07.2009 р. і № Б-018 від 18.08.2009 р.

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки по зивачем відповідачу товару з гідно умов Договору підтверд жується видатковими накладн ими на поставку товару за спі рний період та довіреностями на отримання товару. Зазначе ні видаткові накладні за спі рний період узгоджені сторон ами та підтверджують факт пр ийняття відповідачем товару без жодних зауважень та прет ензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відпові дача на кожній з вказаних вид аткових накладних. (Оригінал и зазначених документів досл іджувалися судом в судовому засіданні, належним чином по свідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов' язання згідн о умов Договору виконав у пов ному обсязі та належним чино м.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встан овлено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Отже, відповідач повинен б ув здійснити оплату кожної п арті отриманого товару протя гом 30-и календарних днів з мом енту отримання кожної партії товару.

Відповідачем в порушення умов Договору отриманий за с пірний період товар був опла чена частково в сумі 3 708,94 грн.

Крім того, згідно поворотни х накладних №, № РН-000014, РН-000015, РН-0000 16, РН-000017, РН-000018, РН-000019, РН-000020 і РН-000021 від 21.04.2010 р. відповідач пов ернув позивачу раніше отрима ний товар на загальну суму 4 203,9 8 грн. Решту суми боргу відпові дач не погасив.

Таким чином, відповідач пор ушив взяті на себе за умовами Договору № 20 від 20.02.2009 р. зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства, у зв' язку із чим станом на час вирішення спра ви в судовому засіданні за ни м рахується заборгованість з а отриманий товар в сумі 10 561,09 гр н.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед ТОВ “ МЕДЛАЙФ” у розмірі 10 561,09 грн. підтверджується факт ичними обставинами справи та Актами звірки взаємних розр ахунків між сторонами станом на 30.06.2010 р., які підписані уповно важеними представниками сто рін та скріплені печатками п ідприємств, та згідно яких ві дповідач визнав наявність ст аном на 30.06.2010 р. заборгованості перед позивачем за поставлен ий товар в сумі 7 346,79 грн. та 3 214,30 г рн.

У зв' язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань по оплаті това ру, 02.09.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача була направлена п ретензія з вимогою про перер ахування 10 561,09 грн. заборговано сті за товар, поставлений згі дно Договору № 20 від 20.02.2009 р.

Відповідачем вказана прет ензія була отримана 20.09.2010 р., про що свідчить відмітка уповно важеної особи відповідача на повідомленні про вручення р екомендованого поштового ві дправлення (штрих-код 4901802226766), од нак залишена без відповіді т а задоволення.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідно до п. 10.1 Договір д іє з моменту його укладення д о 01.01.2011 р., а по фінансовим зобов' язанням - до виконання всіх умов Договору.

Отже, зобов'язання відповід ача оплатити отриманий товар не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі не довів .

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 10 561,09 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла на період, за яки й сплачується пеня (стаття 3).

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.5 Дого вору, який передбачає, що у раз і затримки платежу у визначе ний договором строк, відпові дач сплачує позивачу пеню в р озмірі подвійної облікової с тави НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми по кожній н акладній за кожний день прос трочення. Нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язань здійс нюється протягом одного року від дня, коли зобов' язання п овинно було бути виконано.

Оскільки умовами Договору сторони узгодили річний тер мін для нарахування пені, що у згоджується з нормами діючог о законодавства, позивачем п ред' явлена до стягнення пен я в розмірі 1 250,24 грн., яка розрах ована за період з 01.07.2010 р. (з момен ту підписання сторонами акті в звірки взаємних розрахункі в між сторонами станом на 30.06.2010 р., якими остаточно визначено суму заборгованості) по 01.04.2011 р .

Даний розрахунок судом пер евірений та визнаний обґрунт ованим, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 01.07.2010 р. по 01.04.2011 р., згідно розрахунку позивач а, становить 918,80 грн., а сума 3 % річ них за прострочення виконанн я грошового зобов' язання з цей же період, згідно розраху нку позивача, складає 237,84 грн.

Надані розрахунки судом пе ревірені та в частині розрах унку 3 % річних розрахунок визн аний обґрунтованим. Отже, вим ога про стягнення з відповід ача 237,84 грн. 3 % річних задовольня ється судом.

Стосовно розрахунку втрат від інфляції грошових кошті в суд зазначає, що в цій частин і розрахунок позивачем викон аний не вірно, оскільки позив ачем не дотриманні рекоменда ції, викладені в листі Верхов ного Суду України № 62-97Р від 03.04.199 7 р. Стягненню з відповідача з а невиконання грошових зобов ' язань по Договору № 20 від 20.02.20 09 р. підлягає 963,17 грн. втрат від і нфляції грошових коштів за п еріод з 01.07.2010 р. по 01.04.2011 р. Однак, оск ільки судом спір вирішується в межах заявлених позовних в имог, а позивачем за невикона ння грошових зобов' язань по Договору № 20 від 20.02.2009 р. заявлен о до стягнення 918,80 грн. втрат ві д інфляції грошових коштів, т о судом позовні вимоги в цій ч астині задовольняються в меж ах суми, заявленої позивачем .

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів п ідлягає задоволенню в заявле ній позивачем сумі 918,80 грн.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав .

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги про стягнення ТОВ “Клуб ВКР” 10 561,09 грн. основного боргу , 918,80 грн. втрат від інфляції гро шових коштів, 237,84 грн. 3 % річних т а 1 250,24 грн. пені документально п ідтвердженими, обґрунтовани ми, заснованими на законі та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся судом на відповідача, оскі льки спір доведено до суду з й ого вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України , ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК Україн и, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Клуб вазо-коронарної реаб ілітації”, (69118, м. Запоріжжя, вул . Новокузнецька, буд. 36, прим. 110, к од ЄДРПОУ 20500394, р/р № 26003010000647 в АКБ “І ндустріалбанк” у м. Запоріжж і, МФО 313849; р/р № 26008301165850 у відд іленні ПАТ “Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “МЕДЛАЙФ”, (49100, м. Дніпропетровськ, в ул. Мандриківська, буд. 276, код Є ДРПОУ 32083402, п/р № 26007038034801 в ПАТ “Сведб анк”, МФО 300164) 10 561 (десять тисяч п' ятсот шістдесят одну) грн . 09 коп. основного боргу, 1 2 50 (одну тисячу двісті п' ятдес ят) грн. 24 коп. пені, 918 (дев' ятсот вісімнадцять) грн. 80 коп . втрат від інфляції грошов их коштів, 237 (двісті тридцят ь сім) грн. 55 коп. річних відс отків, 129 (сто двадцять дев' ять) грн. 67 коп. державного м ита і 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом. Повне рішення оформлен о і підписано у відповідност і до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Україн и “14” червня 2011 р.