Рішення

від 22.08.2011 по справі 2/5009/863/11-18/5009/863/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 2/5009/863/11-18/5009/863/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Електрум” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, бу д. 2, кв. 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: товариство з обмеженою від повідальністю “Електропрог ресс” (71100, Запорізька обл., м. Бер дянськ, вул. Ля-Сейнівська, 34)

про стягнення 166500,00 грн. забор гованості, 7424,58 грн. пені та 33300,00 гр н. штрафу за договором оренди нежитлового приміщення б/н в ід 01.10.2009 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність р.№ 401 від 31.03.2010 р., паспо рт серія МО НОМЕР_3 від 12.06.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність б/н від 09.08.2011 р., Н ОМЕР_1 від 27.06.1995 р.;

від третьої особи: не прибув ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду З апорізької області 22.02.2011 року з вернувся позивач - фізична о соба- підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відпові дача - товариства з обмежено ю відповідальністю “Електру м” про стягнення 166500,00 грн. забор гованості, 7424,58 грн. пені та 33300,00 гр н. штрафу за договором оренди нежитлового приміщення б/н в ід 01.10.2009 р., на підставі ст.ст. 1, 2, 12, 15 , 49, 54-58 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року по рушено провадження у справі № 2/5009/863/11, судове засідання призн ачено на 22.03.2011 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відно до договору оренди неж итлового приміщення від 01.10.2009 р ., укладеного строком до 01.10.2010 р., відповідач зобов' язався сп лачувати позивачу орендну пл ату за користування приміщен ням в розмірі 18500,00 грн. двома пла тежами: не пізніше 10 та 25 числа поточного місяця. Однак відп овідач без припинення дії до говору в односторонньому пор ядку припинив користування п риміщенням з 16.12.2009 р., сплативши при цьому лише 15000,00 грн. - 18.11.2009 р. Заборгованість за період з 01.1 0.2009 р. по 31.12.2009 р. було стягнуто в су довому порядку. В даному позо ві позивач заявив до стягнен ня заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р., а також штрафні санкції.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 22.03.2011 р. заперечи в проти позовних вимог. Заува жив, що приміщення не передав алося відповідачу за актом п риймання-передачі. Крім того , на це ж приміщення позивач ук лав договір оренди з ТОВ “Еле ктропрогресс” від 09.06.2009 р. майже на той же термін. Вказує, що в п еріод з 01.10.2009 р. по 16.12.2009 р. позиваче м чинилися перешкоди в корис туванні відповідачем орендо ваним приміщенням (відключен ня водопостачання та електро енергії), які були пов' язані саме з тим, що у одного об' єк та оренди було два орендаря. З азначив, що з моменту проведе ння 16.12.2009 р. виконавчих дій стос овно ТОВ “Електропрогресс” к лючі від орендованого приміщ ення були вилучені у відпові дача і відповідач був позбав лений можливості користуват ися орендованим приміщенням .

Ухвалою суду від 31.03.2011 р. зупин ено провадження у справі № 2/5009/ 863/11 до набрання чинності рішен ням господарського суду Запо різької області у справі № 20/5009/1445/11. У зв' язку із усуненням підстав, які зумов или зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 17.06.2011 р . провадження у справі № 2/5009/863/11 п оновлено, судове засідання п ризначено на 30.06.2011 р.

Розпорядженням господарсь кого суду Запорізької област і № П-153/11 від 29.06.2011 року, у зв' я зку з хворобою судді Мойсеєн ко Т.В. та враховуючи двомісяч ний строк розгляду справи бу ло призначено повторний авто матичний розподіл справи № 2/5009/863/11. Відповідно до авт оматичного розподілу справ м іж суддями від 30.06.2011 року спра ву № 2/5009/863/11-18/5009/863/11 передано судді Н осівець В.В. Ухвалою суду від 3 0.06.2011 р. суддею Носівець В.В. прий нято до провадження матеріал и справи № 2/5009/863/11-18/5009/863/11, розгляд сп рави призначено на 21.07.2011 р. Розг ляд справи відкладався на 10.08.20 11 р. Ухвалою суду від 10.08.2011 р. залу чено в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - товариство з обмеженою відповідальніст ю “Електропрогресс”, розгляд справи відкладено на 22.08.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.08.2011 р. надав с уду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ві дповідача 211683,81 грн., з яких: 166500,00 гр н. - борг за оренду приміщенн я, 11883,00 грн. пеня, 33300,00 грн. штраф та судові витрати. Судом уточне на позовна заява відхилена, о скільки позивачем не доплаче не державне мито, тобто поруш ено вимоги ст. 22, ч. 3 ст. 46 ГПК Укра їни, судом розглядаються пер вісні позовні вимоги. Предст авник відповідача в судовому засіданні 22.08.2011 р. просив суд зм еншити штрафні санкції. Пред ставник третьої особи в судо ве засідання 22.08.2011 р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

В судовому засіданні 22.08.2011 р., о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Розгляд справи закінчений.

Справа розглянута за наявн ими в ній матеріалами та без з астосування засобів технічн ої фіксації судового процесу .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, орендодаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю “Виробни чим підприємством “Електрум ” (відповідач, орендар) 01.10.2009 р. бу ло укладено договір оренди н ежитлового приміщення (далі договір).

Згідно з розділом 1 договору , орендодавець зобов'язуєтьс я передати орендареві в стро кове платне користування неж итлове приміщення по АДРЕС А_3 в м. Запоріжжя пл ощею 200 кв. м, Літера А-4 другого п оверху, а орендар зобов'язуєт ься прийняти це майно, своєча сно сплачувати орендну плату та після припинення цього до говору повернути орендоване майно орендодавцеві в належ ному стані. Приміщення, що над ається в оренду, належить оре ндодавцеві на праві власност і на підставі свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, виданого виконавчим ко мітетом Запорізької міської ради 25.05.2006 р. № 195/1. Приміщення над ається для використання орен дарем за цільовим призначенн ям (офісні приміщення).

Відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1.5. догов ору, орендар зобов' язаний с воєчасно і в повному обсязі в носити орендну плату двома п латежами не пізніше 10 та 25 числ а поточного місяця. Після при пинення договору повернути о рендоване майно орендодавце ві в належному стані.

В п. 2.2.1 договору встановлено , що орендодавець зобов' яза ний передати приміщення оре ндареві 01 жовтня 2009 року в нале жному стані. Приміщення огля нуте орендарем особисто до п ідписання цього договору. Іс тотних недоліків, які перешк оджали б використовувати при міщення за призначенням, під час його огляду не виявлено. П ередача приміщення оформляє ться актом прийняття-передач і із зазначенням технічного стану приміщення, наявного о бладнання, інвентарю та іншо го майна, що належить орендод авцю і передається разом з пр иміщенням. Акт підписується повноважними представникам и сторін. По одному примірник у акта знаходиться в кожної с торони.

Орендодавець має право роз ірвати договір оренди у разі затримки внесення орендної плати протягом двох місяців (п. 2.4.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору , орендар за користування оре ндованим майном сплачує орен дну плату. Розмір орендної пл ати становить 18500,00грн. на місяц ь.

Пунктом 6.1. визначено, що дог овір вступає в силу з дня підп исання і діє до 01.10.2010 р.

Рішенням господарського с уду від 14.07.2011 р. у справі № 22/18/10-7/48/10 за позовом фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Електрум” про стягненн я 45212,70 грн. основного боргу за до говором оренди нежитлового п риміщення № б/н від 01.10.2009 року ст ягнуто з ТОВ “Електрум” на ко ристь ФОП ОСОБА_1 45212,70 грн. По становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 22/18/10-7/48/10 рішен ня суду першої інстанції зал ишено без змін, а апеляційну с каргу без задоволення. Рішен ня набрало законної сили 10.11.2011 р .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем, відповідно до ум ов договору оренди, відправл ялися відповідачу акти здачі -приймання робіт (надання пос луг) в період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р., на загальну суму 166500,00 грн., що підт верджується повідомленнями про вручення поштового відп равлення, поштовими квитанці ями, копії яких містяться у ма теріалах справи.

Відповідач виставлені акт и здачі-приймання робіт (нада ння послуг) не підписував.

На момент звернення позива ча до суду, відповідач мав пер ед позивачем заборгованість з орендної плати за період з 0 1.01.2010 р. по 01.10.2010 р. в сумі 166500,00 грн., яка не була сплачена, у встановле ний договором оренди строк.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 166500,0 0 грн. основного боргу є обґрун тованою та підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т ому воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк (термін) виконанн я якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 76 2 ЦК України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі... Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором ...

Відповідач не виконав свої х зобов' язань за договором оренди та не сплатив, в обумов лений договором оренди строк , орендну плату за період часу з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р.

Вимога позивача, в частині с тягнення з відповідача 166500,00 гр н. основного боргу задовольн яється судом.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню у с умі 7424,58 грн. за період часу з 26.02.201 0 р. по 02.02.2011 р. та 33300,00 грн. штрафу за період з січня 2010 р. по вересень 2010 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: …, с плата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 230, 232 (п. 6) Го сподарського кодексу Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання. Нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.3 договору, у разі прострочення сплати орендно ї плати орендар зобов' язуєт ься сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення.

Пунктом 4.4. договору встанов лено, що у разі прострочення с плати орендної плати понад о дин місяць орендар зобов' яз ується сплатити штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахуно к штрафу, визнав його вірним, а вимогу про стягнення із відп овідача штрафу у розмірі 33300,00 г рн. такою, що підлягає задовол енню. Розрахунок суми пені за зазначений позивачем період з урахуванням вимог Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, стате й 231, 232 ГК України та умов догово ру є невірним, оскільки розра хунок здійснений за рік прос трочення, а не 6 місяців, та з ур ахуванням розміру одної, а не подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення. З а умови виконання нормативно обґрунтованого розрахунку п ені її сума перевищує заявле ну до стягнення позивачем, то му судом задовольняється вим ога про стягнення пені у розм ірі 7424,58 грн. за період часу з 26.02.201 0 р. по 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Таким чином, позов задоволь няється судом повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Електрум” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнов а, буд. 2, кв. 84, код ЄДРПОУ 33210758) на користь фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕС А_1, ІПН НОМЕР_2) 166500,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч п' ят сот грн.) основного боргу, 7424,58 гр н. (сім тисяч чотириста двадця ть чотири грн. 58 коп.) пені, 33300,00 гр н. (тридцять три тисячі триста грн.) штрафу, 2072,25 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн. 25 коп.) держав ного мита та 236,00 грн. (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В идати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису . Рішення оформлено і підписа но, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01.09.2011 р.