Постанова

від 21.10.2011 по справі 2/5009/863/11-18/5009/863/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. спра ва №2/5009/863/11-18/5009/863/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Гези Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреніст ю

від відповідача:

від третьої особи: не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВП Елек трум»м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 22.08.2011р. (повний текст підпис ано 01.09.2011р.)

по справі № 2/5009/863/11-18/5009/863/11

(суддя Носівець В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м.Запоріжжя

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВП Електру м», м.Запоріжжя

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Електр опрогресс», м.Бердянськ, Запо різька область

про стягнення 207224,58грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_6 , м.Запоріжжя, звернувся до г осподарського суду Запорізь кої області з позовною заяво ю про стягнення з відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю «ВП Електрум» м.Запоріжжя, основного боргу в розмірі 166500,00грн., пені в розмі рі 7424,58грн., штрафу в розмірі 33300,00г рн.

Подана позивачем заява ві д 19.08.2011р. про збільшення розміру позовних вимог не прийнята с удом першої інстанції до роз гляду, оскільки позивачем не доплачене державне мито, т обто порушені вимоги ст.22, ч.3 ст .46 ГПК України, а тому місцевим господарським судом розглян уті первісні позовні вимоги.

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 22.08.2011р. у справі № 2/5009/863/11-18/5009/863/1 1 первинні позовні вимоги Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6, м.Запоріжжя про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВП Електру м»м.Запоріжжя основного борг у в розмірі 166500,00грн., пені в розм ірі 7424,58грн., штрафу в розмірі 33300, 00грн. задоволені в повному обс язі.

Відповідач, не погодж уючись з рішення суду першої інстанції, звернувся до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Запорі зької області від 22.08.2011р. у спра ві № 2/5009/863/11-18/5009/863/11 скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляцій них вимог скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції при прийнятті ріш ення норм матеріального прав а, а саме: судом першої інстанц ії при винесенні рішення суд ом досліджені не всі обстави ни, які мають значення для спр ави.

У скарзі скаржник зазначає , що з він не мав можливості ко ристуватися орендованим при міщенням з 16.12.2009р., оскільки спі вробітниками ВДВС Заводсько го району під час проведення виконавчих дій у відношенні ТОВ «Електропрогресс»були в илучені ключі від орендовано го приміщення, також позивач ем чинились перешкоди у кори стуванні орендованим приміщ енням.

Позивач надав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду відзив на апеляційну скаргу від 10.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, п осилаючись на відповідність висновків суду дійсним обст авинам справи та правовіднос инам, що склались між сторона ми, зазначає, що договором не п ередбачено права Орендаря на дострокове припинення його дії, а тому вважає рішення суд у першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що пр ийнято з дотриманням норм пр оцесуального та матеріально го права.

Представник скаржника (ві дповідача) у судове засіданн я, призначене на 18.10.2011р., не з 'явився, причину неявки до с уду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника скаржника не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється уча сникам процесу в установлено му порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено судо м першої інстанції, 01.10.2009р. між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВП Електрум»(Ор ендар) був укладений договір оренди (далі за текстом - дог овір), згідно пункту 1.1. якого По зивач передав Відповідачеві в строкове платне користува ння нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, пло щею 200 кв.м, літера А-4, другого по верху, а Відповідач зобов'я зався своєчасно сплачувати о рендну плату та після припин ення цього договору повернут и орендоване майно орендодав цеві в належному стані.

Згідно пункту 6.1. договору, д оговір вступає в силу з дня пі дписання і діє до 01.10.2010р.

Посилання Відповідача на т ой факт, що з 16.12.2009р. він не мав мо жливості користуватися орен дованим приміщенням, оскільк и співробітниками ВДВС Завод ського району під час провед ення виконавчих дій у віднош енні ТОВ «Електропрогресс» у ТОВ «Електрум»були вилучені ключі від орендованого прим іщення, спростовуються матер іалами справи, виходячи з нас тупного:

В рішенні від 14.07.2010р. у справі № 22/18/10-7/48/10, яке постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 10.11.2010р. залишен о без змін, господарський суд Запорізької області зазначи в, що відповідно до акту держа вного виконавця б/н від 16.12.2009р. в иконавчі дії за адресою нежи тлового приміщення, яке орен дує відповідач, проводились щодо ТОВ «Електропрогресс», а ключі від приміщення у відп овідача не вилучались і післ я проведення виконавчих дій щодо іншої юридичної особи б ули передані охороні будівлі в особі ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Отже, судова колегія прийма є встановленим факт недоведе ності Відповідачем неможлив ості використання орендован ого приміщення згідно умов д оговору.

Безпідставним колегія суд дів також вважає твердження Відповідача, що договірні ві дносини є припиненими з 16.12.2009р., у зв'язку з направленням на адресу Позивача листа з проп озицією дострокового розірв ання договору оренди, виходя чи з наступного:

Стаття 188 Господарського ко дексу України передбачає пор ядок зміни та розірвання гос подарських договорів.

Так, в частині 1 вказаної ста тті визначено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду. У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у. Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Таким чином, згідно із наве деними нормами права, не допу скається дострокового розір вання договору в односторонн ьому порядку. Не передбачено такого права Орендаря і умов ами укладеного між сторонами договору.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВП Електрум» звернулось до господарськог о суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_6, м.Запорі жжя про розірвання договору оренди нежитлового приміщен ня. За результатами розгляду справи № 13/146д/10, на п ідставі поданої позивачем за яви, позовну заяву залишено б ез розгляду, згідно п.5 ст.81 Госп одарського процесуального к одексу України, про що винесе но ухвалу від 16.06.2010р.

Рішенням від 18.05.2011р. у с праві № 20/5009/1445/11 господарський су д Запорізької області відмов ив у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВП Електру м»до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6, м.Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщен ня.

Отже, Скаржником не довед ений факт припинення договір них відносин, а тому він несе зобов'язання по сплаті оре ндної плати.

Згідно п.3.1. договору, Оренда р за користування орендовани м майном сплачує орендну пла ту, розмір якої становить 18500,00г рн. в місяць.

Орендна плата сплачується незалежно від результатів г осподарської діяльності Оре ндаря у строки встановлені п .2.1.4. договору, а саме: двома плат ежами не пізніше 10 та 25 числа по точного місяця.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов'язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

В ч.1 ст.193 Господарського код ексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Доказів погашення суми бор гу з орендної плати Відповід ачем господарському суду над ано не було. Не надано таких до казів і суду апеляційної інс танції.

За таких обставин, судова к олегія Донецького апеляційн ого господарського суду пого джується з висновками суду п ершої інстанції про обґрунто ваність та доведеність Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_6 позовних вимог в частин і стягнення основного боргу за період з 01.01.2010р. по 01.10.2010р. в розм ірі 166500,00грн.

Позивачем у позовній заяв і заявлені вимоги про стягне ння пені в розмірі 7424,58грн. та шт рафу в розмірі 33300,00грн., які суд першої інстанції задовольни в.

Згідно пункту 4.3. договору, Орендар у разі прострочення сплати орендної плати зобов 'язаний сплатити пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни за кожен день прострочен ня.

В пункті 4.4. договору сторона ми передбачено, що у разі прос трочення сплати орендної пла ти понад один місяць Орендар зобов'язаний сплатити дода тково штраф у розмірі 20% від пр остроченої суми.

Судова колегія, перевіривш и арифметичні розрахунки поз ивача та суду першої інстанц ії, зважаючи на неналежне вик онання Відповідачем грошови х зобов'язань за договором та прострочення платежів пон ад один місяць, погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відпові дача пені та штрафу у вищевка заному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Судом першої інстанції нев ірно визначено найменування відповідача, а саме: замість Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ВП Електрум», м.З апоріжжя визначено Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Електрум», м.Запоріжжя. Р азом з тим, ця описка не призве ла до прийняття невірного рі шення та може бути виправлен а судом в порядку ст.89 Господа рського процесуального коде ксу України.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшл и свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що , відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України, рішення господарського суду Запоріз ької області від 22.08.2011р. у справ і № 2/5009/863/11-18/5009/863/11 ґрунтується на вс ебічному, повному та об'єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовуют ь висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВП Електрум»м.За поріжжя на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 22.08.2011р. у справі № 2/5009/863/11-18/5009/863/1 1 - залишити без задоволення , рішення господарського Зап орізької області від 22.08.2011р. у с праві № 2/5009/863/11-18/5009/863/11 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжу р

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови під писаний 18.10.2011р.

Надруковано 6 при мірників:

1 - у справу

1 - п озивачу

1 - в ідповідачу

1 - третій особі

1 - Г СЗО

1 - Д АГС