Рішення

від 22.08.2011 по справі 18/5009/3790/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 18/5009/3790/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області (69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 50)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Орікс” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка , буд. 40/8, кв. 176)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача 1: відкрите акці онерне товариство “Гамма” (6903 5, м. Запоріжжя, пр. Маяковськог о, буд. 11)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача 2: Запорізької м іської ради (69000, м. Запоріжжя, пр . Леніна, буд. 206)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача 3.: комунального п ідприємства "Ремонтно-експлу атаційне підприємство по обс луговуванню гуртожитків" (69002, м . Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-а)

про стягнення 3 792,90 грн. не устойки,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 до віреність № 01/278 від 29.11.2010 р, посвід чення № 40 від 06.12.2010 р.;

від відповідача: у судов е засідання 22.08.2011 р. не прибув; у с удовому засіданні 28.07.2011р. та 15.08.201 1 р. - ОСОБА_2 довіреність б/н від 21.02.2011 р., паспорт НОМЕР_1 від 25.04.2002 р.;

від третьої особи 1: у суд ове засідання 22.08.2011 р. не прибув ; у судовому засіданні 28.07.2011 р. та 15.08.2011 р. - ОСОБА_3, довіреніс ть № 04/341 від 01.07.2011 р., паспорт НОМ ЕР_2 від 19.12.2001 р.;

від третьої особи 2: не пр ибув;

від третьої особи 3: не пр ибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 07.07.2011 рок у звернувся позивач - Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області з позовною за явою до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Орікс” про стягнення 4742,96 грн. неустойки. Ухвалою суд у від 08.07.2011 року порушено провад ження у справі №18/5009/3790/11, судове з асідання призначене на 28.07.2011 р., залучено до участі у справу т ретю особу, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача: відк рите акціонерне товариство “ Гамма”, розгляд справи призн ачено на 28.07.2011 р. На адресу суду 26 .07.2011 р. від позивача надійшла за ява про зменшення позовних в имог, у якій позивач просив су д стягнути із відповідача 3 792,90 грн. неустойки за період часу з 07.04.2010р. по 28.09.2010 р. Надана заява бу ла судом прийнята до розгляд у, судом розглянуті зменшені позовні вимоги. Ухвалою суду від 28.07.2011 р. залучено в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача 2: Зап орізьку міську раду та залуч ено в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача 3: комунальне підпр иємство "Ремонтно-експлуатац ійне підприємство по обслуго вуванню гуртожитків", розгля д справи відкладався на 15.08.2011 р. Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розгля д справи був відкладений, суд ове засідання призначено на 22.08.2011 р., у зв' язку із неприбутт ям у судове засідання уповно важених представників треті х осіб 2 та 3, судом було стягнут о в доход Державного бюджету України із цих осіб штраф у ро змірі 100грн. із кожної.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставник позивача підтрим ав зменшені позовні вимоги, п росив суд позов задовольнити . Відповідач у судове засідан ня 22.08.2011 р. не прибув, від предста вника відповідача надійшла з аява про відкладення справи на більш пізніший час, предст авник позивача заперечив про ти відкладення розгляду спра ви. Суд відхилив заяву про від кладення розгляду справи, ос кільки: згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об' єктивного досліджен ня всіх обставин справи. С таттею 28 ГПК України, зокрема, встановлено, що справи юриди чних осіб в господарському с уді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та устано вчими документами, через сво го представника. Керівники п ідприємств та організацій, і нші особи, повноваження яких визначені законодавством аб о установчими документами, п одають господарському суду д окументи, що посвідчують їх п осадове становище. Представн иками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повнов аження яких підтверджуються довіреністю від імені підпр иємства, організації. Позива ч не позбавлений був можливо сті направити у судове засід ання іншого уповноваженого п редставника. Також від відпо відача надійшла заява про ви требування доказів, у якій ТО В “Орікс” просило суд витреб увати у позивача оригінал пл атіжного доручення № U644331 від 13.0 5.2011 р. Надана заява судом відхи лена, як необґрунтована, оскі льки дана сума не є спірною (ві дповідачем не заявлено про б ільшу чи мешу сплату, тощо).

Від третьої особи 1, 17.08.2011 р. до с уду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ВА Т “Гамма”, у клопотанні зазна чено, що з 01.11.2010 р. ВАТ “Гамма” не є балансоутримувачем нерухо мого державного майна переда ного відповідачу у оренду за договором оренди від 09.11.2005 р., на дане клопотання судом прийня те до уваги. Уповноважені пре дставники третіх осіб 2 та 3 у с удове засідання 22.08.2011 р. не приб ули, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи б ув закінчений 22.08.2011 р., в судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Позовні вимоги (з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог) вмотивовані ст.ст.52 5, 526, 530, 785 ЦК України, ст. 27 ЗУ “Про ор енду державного та комунальн ого майна”, пп. 9.3., 10.6. договору ор енди та ґрунтуються на насту пному: регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області та ТОВ “Орікс” уклали догові р оренди державного нерухомо го майна № 1650 від 09.11.2005 р. Згідно з п.1.1. договору, орендарю було пе редано в строкове платне кор истування державне нерухоме майно, а саме - вбудовані напі впідвальні нежитлові приміщ ення гуртожитку (літера А-5, пр иміщення № 346. номери частини п риміщення № 4, 5, 6, 7), що знаходило ся за адресою: м. Запоріжжя, ву л. Гоголя. 143. Орендоване майно з находилося на балансі ВАТ “Г амма”. Строк дії договору зак інчився 31.10.2009 р. Рекомендованим листом від 10.11.2009 р. № 11-13-06560 р. відпов ідачу було повідомлено, що пі сля закінчення дії договору оренди він не буде пролонгов аний, направлені акти прийом у-передачі об'єкту оренди, які він повинен був підписати ра зом із балансоутримувачем та надати до регіонального від ділення. Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 10.08.2010 р. у справі № 13/136/10 позов ні вимоги РВФДМУ до ТОВ “Орік с” про виселення орендаря та стягнення неустойки за пері од з 01.11.2009 р. по 06.04.2010р. були задовол ені. 28.09.2010 р. виконавчим комітет ом Запорізької міської ради від 28.09.2010 р. прийнято рішення пр о затвердження акту прийманн я-передачі з державної власн ості до комунальної власност і гуртожитку по вул. Гоголя, 143 л іт. А, який знаходився на балан сі ВАТ “Гамма". Неустойка за пе ріод часу з 01.11.2009 р. по 06.04.2010 р. стягн ута з ТОВ “Орікс" рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 10.08.2010р. ТОВ “Орікс ” сплатило позивачу 950,06 грн. не устойки, що підтверджується платіжним дорученням №U644331 від 13.05.2011 р., отже, несплаченою є неус тойка у розмірі 3792,90 грн., за пері од часу з 07.04.2010 р. по 28.09.2010р. Позивач , керуючись вище зазначеним, п росив суд стягнути із відпов ідача 3792,90 грн.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав письмові заперечення, у яких зазначив: 09.11.2005 р. позивач та від повідач уклали договір оренд и державного нерухомого майн а, відповідно до умов якого, ор ендар приймає в строкове пла тне користування державне не рухоме майно, загальною площ ею 52,3 кв.м., яке розташоване за а дресою м. Запоріжжя, вул.Гогол я, 143. Рішенням господарського суду Запорізької області бу ло встановлено факт безпідст авного використання державн ого майна ТОВ «Орікс»за пері од часу з 01.11.2009 р. по 06.04.2011 р., у зв'язк у з закінченням строку дії до говору оренди, рішенням суду з ТОВ «Орікс»було стягнуто н еустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за в есь час безпідставного викор истання державного майна за період часу з 01.11.2009 р. по 06.04.2010 р. у ро змірі 3 118,29 грн. Під час вирішенн я вищезгаданої господарсько ї справи відповідач сумлінно виконував усі суттєві полож ення договору. Позивач у спра ві проігнорував листи відпов ідача, що у свою чергу не є док азом умисної провини відпові дача, начебто, за знаходження у приміщенні, адже відповіда ч на день надіслання першого повідомлення від 23.04.2010 р. вже зв ільнив приміщення № 346. Отже, ві дповідач належним чином вико нав умови договору оренди ві д 09.11.2005 р. З огляду на вищезазнач ене, відповідач просив суд у п озові відмовити. Заперечення відповідача прийняті судом до уваги.

У поясненнях ВАТ “Гамма” за значено наступне: між РГФДМУ та ТОВ «Орікс»був укладений договір оренди державного н ерухомого майна, що знаходил ося, на час укладання договор у, на балансі ВАТ “Гамма”. Орен доване майно, (вбудовані напі впідвальні нежитлові приміщ ення гуртожитку (Літера А-5, пр иміщення № 346, номери частини п риміщення № 4, 5, 6, 7), що знаходять ся за адресою: Запоріжжя вул. Г оголя. 143) було передано у строк ове платне користування. Ріш енням від 28.09.2010 р. № 470/1 Виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради затверджено акт прий мання-передачі з державної в ласності до комунальної влас ності гуртожитку по вул. Гого ля, 143 літ. А, за адресою: вул. Гого ля, буд.143, що перебував на балан сі ВАТ «Гамма»як державне ма йно; гуртожиток по вул. Гоголя , 143 літ. А, передано з державної власності до комунальної вл асності громади м. Запоріжжя на баланс Комунального підп риємства «Ремонтно-експлуат аційне підприємство по обслу говуванню гуртожитків». Пере дача будинку по вул. Гоголя, 143 в м. Запоріжжя ВАТ «Гамма»до ко мунальної власності м.Запорі жжя відбулася 01.11.2010 року, що під тверджується Авізо, станом н а 11.11.2010 р. (на час відкриття викон авчого провадження із примус ового виконання наказу від 21.0 8.2010 р. у справі № 13/136/10) ВАТ «Гамма» вже не є балансоутримувачем нерухомого державного майна , переданого ТОВ «Орікс»у оре нду за договором оренди від 09. 11.2005 р. за № 1650. Позиція третьої ос оби 1 прийнята судом до уваги.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу. Ви вчивши матеріали справи, вис лухавши пояснення представн иків сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області (далі - орендодавець, позива ч) та товариство з обмеженою в ідповідальністю “Орікс” (дал і - орендар, відповідач) укла ли договір № 1650 оренди державн ого нерухомого майна, що знах одиться на балансі ВАТ “Гамм а” (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне користування державн е нерухоме майно, загальною п лощею 52,3 кв.м., а саме: вбудовані напівпідвальні нежитлові пр иміщення гуртожитку (літера А-5, приміщення № 346, номери част ини приміщення № 4, 5, 6, 7), відпові дно з технічним паспортом, ви готовленим ЗМБТІ станом на 17.0 6.2005 р. Майно розташоване за адр есою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя . 143. Майно знаходиться на балан сі ВАТ “Гамма” (буланстоутри мувач) та не увійшло до його ст атутного фонду.

Строк дії договору закінчи вся 31.10.2009 р. (п. 10.1. договору в редак ції договору про зміни від 31.10.2 008 р. № 6).

Листом № 11-13-06560 від 10.11.2009 р. орендо давець повідомив ТОВ “Орікс” про припинення терміну дії д оговору № 1650 від 09.11.2005 р. - 31.10.2009 р. та направив для підписання акт прийому-передачі майна. Дани й лист отримано відповідачем 25.11.2009 р., однак орендарем не підп исано акт прийому-передачі д ержавного майна, орендоване приміщення не звільнено, і ор ендодавцем було подано до го сподарського суду Запорізьк ої області позовну заяву про виселення ТОВ “Орікс” із оре ндованого приміщення та стяг нення неустойки за період ча су з 01.11.2009 р. по 06.04.2010 р., рішенням у с праві № 13/136/10 від 10.08.2010 р. позовні ви моги РФВДМУ задоволені, пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 11.10.2010 р. у даній справі рішення п ершої інстанції частково ска совано, а в частині виселення та стягнення неустойки за вк азаний період, рішення залиш ено без змін; постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 22.02.2011 р. у справі №13/136/10 поста нова апеляційної інстанції з алишена без змін.

При розгляді справи № 13/136/10 су дами першої, апеляційної та к асаційної інстанцій встанов лено, що ТОВ “Онікс” не поверн уло орендоване майно за дого вором оренди № 1650 09.11.2005 р. після за кінчення його дії. Отже, із ТОВ “Орікс” було правомірно стя гнуто неустойку за період ча су з 01.11.2009 р. по 06.04.2010 р. у сумі 3118,29 грн.

Рішенням від 28.09.2010 р. № 470/1 викон авчого комітету Запорізької міської ради вирішено: затве рдити акт приймання-передачі з державної власності до ком унальної власності гуртожит ку по вул. Гоголя, 143 літ. А, який з находиться на балансі ВАТ «Г амма»; оформити право комуна льної власності на гуртожито к по вул. Гоголя, 143 літ А; КП “Рем онтно-експлуатаційне підпри ємство по обслуговуванню гур тожитків” прийняти в господа рське відання гуртожиток по вул. Гоголя, 143 літ А, який знахо дився на балансі ВАТ “Гамма” . Фактична передача будинку п о вул. Гоголя, 143 в м. Запоріжжя В АТ «Гамма»до комунальної вла сності м. Запоріжжя відбулас я 01.11.2010 року, що підтверджується Авізо від 01.11.2010 р. між ВАТ “Гамма ” та КП “РЕПОГ”.

Згідно із п. 9.3. договору, за ві дмову орендаря на вимогу оре ндодавця повернути орендова не майно у разі припинення ді ї договору орендар відшкодов ує орендодавцю неустойку в р озмірі подвійної місячної пл ати за весь час, що відраховує ться від дати припинення або розірвання договору до підп исання акту прийому-передачі , який затверджує фактичне по вернення орендованого майна .

Претензією від 22.04.2011 р. позива ч просив відповідача сплатит и неустойку у сумі 4 742,96 грн. за п еріод часу з 07.04.2010 р. по 28.09.2010 р.

Оскільки ТОВ “Орікс” сво єчасно не звільнило оренд оване приміщення за договоро м оренди № 1650 від 09.11.2005 р., позивач, на підставі п. 9.3. договору та ч . 2 ст. 785 ЦК України, відповідачу нарахував неустойку за пері од часу з 07.04.2010 р. по 28.09.2010 р. у сумі 3792,90грн. (з урахуванням спл ати відповідачем 950,06 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Не допускається однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань крім випадків , передбачених законом. Анало гічні приписи містять ст.ст. 52 5, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном може вноситься за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором. Подібні пр иписи містять і норми ст.ст. 283, 286 ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначено ї законом чи договором грошо вої суми, що боржник зобов'яза ний сплатити кредитору у вип адку невиконання чи неналежн ого виконання зобов'язання, з окрема у випадку простроченн я виконання.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и).

Умовами договору оренди пе редбачено, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов'язань за договором орен ди сторони несуть відповідал ьність, передбачену чинним з аконодавством України та цим договором (п. 9.1. договору ор енди).

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі розірвання договору оре нди, закінчення строку його д ії та відмови від його продов ження або банкрутства оренда ря він зобов'язаний повернут и орендодавцеві об'єкт оренд и на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Згідно наданого розрахунк у, неустойка за період часу з 0 7.04.2010 р. по 28.09.2010 р. склала 3792,90 грн. Поч атком періоду є 07.04.2010 р., дата неп овернення відповідачем орен дованого майна, кінець 28.09.2010 р. - дата передачі гуртожитку по вул. Гоголя, буд.143-А у комунальн у власність, згідно рішення В иконавчого комітету Запоріз ької міської ради від 28.09.2010 р. № 47 0/1 (для нарахування неустойки, позивачем взята орендна пла та за останній повний місяць оренди - жовтень 2009 р. у сумі 413, 63 грн.; неустойка за квітень 2010 р . нарахована за 24 дні у сумі 661,81 г рн.; неустойка за травень, черв ень, липень, серпень 2010 р. склал а 3309,04 грн.; неустойка за вересен ь 2010 р. нарахована за 28 днів і скл ала 772,11 грн.; отже, неустойка за п еріод часу з 07.04.2010 р. по 28.09.2010 р. скла ла 3792,90 грн. (з урахуванням сплат и відповідачем 950,06 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень в ідповідача, щодо належного в иконанням ним умов договору оренди від 09.11.2005 р. та вчасного з вільнення орендованого прим іщення, оскільки: Управління житлового господарства Запо різької міської ради (орендо давець) та комунальне підпри ємство “Ремонтно-експлуатац ійне підприємство по обслуго вуванню гуртожитків” (баланс оутримувач) з одного боку та т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Орікс” (орендар) з іншого, 01.11.2010 р. уклали до даткову угоду № 5 до договору о ренди № 1650 від 09.11.2005 р. нежитловог о приміщення за адресою: вул. Г оголя, буд. 143, якою змінили преамбулу договор у оренди від 09.11.2005 р. та виклали ї ї зміст в наступній редакції : “Управління житлового госп одарства Запорізької місько ї ради (в подальшому орендода вець) та комунальне підприєм ство “Ремонтно-експлуатацій не підприємство по обслугову ванню гуртожитків” (в подаль шому балансоутримувач) з одн ого боку та товариство з обме женою відповідальністю “Орі кс” (в подальшому орендар) з ін шого, уклали договір ...” (дана д одаткова угоди підписана з б оку орендодавця, балансоутри мувача та орендаря, термін дії договору оренди продовж ений цими сторонами до 31.10.2011 р.), отже відповідач правомір но користувався орендованим приміщенням.

Суд зазначає наступне: згід но із преамбулою договору ві д 09.11.2005 р.: “Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті (орендодавець), з одного бо ку та товариство з обмеженою відповідальність “Орікс” (о рендар) з іншого, уклали догов ір ...”. Судом з' ясовано, що термін дії договору оренд и від 09.11.2005 р. припинився 31.10.2009р., що, зокрема, було в становлено рішенням у справі № 13/136/10, а згідно із ч. 2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені рі шенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених цим Кодексом, нікче мний правочин може бути визн аний судом дійсним. Суд зазна чає, що недійсність нікчемни х правочинів визначена безпо середньо у правовій нормі і в они вважаються нікчемними з моменту їхнього укладення не залежно від рішення суду, у ць ому разі, визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Згідно із ч. 2. ст. 228 ЦК України, правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Стаття 236 ЦК України пере дбачає, що нікчемний право чин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсн им з моменту його вчинення . Якщо за недійсним правочино м права та обов'язки передбач алися лише на майбутнє, можли вість настання їх у майбутнь ому припиняється.

Власником орендованого ма йна є Запорізька міська рада , згідно рішення від 28.09.2010 р., КП “ РЕПОГ” прийняло гуртожиток п о вул. Гоголя, 143 у господарське відання, а додаткова угода № 5 від 01.11.2010 р. до договору від 09.11.2005 р . укладена, зокрема, не власник ом орендованого майна (та без його згоди), що є порушенням й ого законних прав. Крім того, підписання додаткової уго ди № 5 від 01.11.2010 р. до договору в ід 09.11.2005 р. відбулося пі сля закінчення терміну дії д оговору № 1650 від 09.11.2005 р. (31.10.2 009 р.), тобто зміни вносили сь у договір, який на момент пі дписання угоди, був не діючим , до того ж стороною, яка не є ст ороною первісного договору ( або її правонаступником, тощ о) № 1650 від 09.11.2005 р. та не є власнико м майна, що є абсурдним. Отже з аперечення відповідача спро стовані та хибні.

Таким чином, додаткова угод а № 5 до договору оренди № 1650 від 09.11.2005 р. нежитлового приміщення за адресою: вул. Гоголя, буд. 143, у кладена 01.11.2010 р. Управлінням жит лового господарства Запоріз ької міської ради та ТОВ «Орі кс»є нікчемною.

Заперечення відповідача щ одо неодноразового намаганн я передати позивачу та треті й особі 1, після винесення ріше ння у справі № 13/136/10, приміщення гуртожитку (літера А-5, приміще ння № 346, номери частини приміщ ення № 4, 5, 6, 7), згідно договору ор енди № 1650 від 09.11.2005 р., також не під тверджені, оскільки надані в ідповідачем листи про поверн ення державного майна з акта ми приймання-передачі, не отр имані адресатами. У відповід ача відсутні поштові фіскаль ні чеки на підтвердження нап равлення вказаних цінних лис тів, а є лише описи вкладення у цінні листи, що не є належним доказом направлення кореспо нденції (том 1, арк. справи 73-84, 86).

Судові витрати, згідно із ст . 49 ГПК України, покладаються н а відповідача та стягуються в Доход державного бюджету У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити

2. Стягнути із товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Орікс” (69104, м. Запоріжжя , вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176, код ЄДРПОУ 20489552, р/р невідомі) на кор исть Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, одержувач: Дер жавний бюджет Комунарського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677119, банк одержувача: УДК у Запорізькі й області, МФО 813015, р/р 31112094700005) неуст ойку у розмірі 3 792,90 грн. (три тис ячі сімсот дев' яносто дві г рн. 90 коп.) за період часу з 07.04.2010 р. по 28.09.2010 р. Видати наказ.

3. Стягнути із товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Орікс” (69104, м. Запоріжж я, вул. Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176, ко д ЄДРПОУ 20489552, р/р невідомі) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (отримувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону, банк отримувач: Головне управління Державного казна чейства України у Запорізькі й області, р/р№31119095700007, МФО 813015, код Є ДРПОУ 34677145, код бюджетної класи фікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 грн. (сто дві грн.) держ авного мита. Видати наказ .

4. Стягнути із товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Орікс” (69104, м. Запоріжжя , вул.Чумаченка, буд. 40/8, кв. 176, код ЄДРПОУ 20489552, р/р невідомі) на кор исть Державного бюджету Укра їни (отримувач: Державний бюд жет Орджонікідзевського рай ону, банк отримувач: Головне у правління Державного казнач ейства України у Запорізькій області, р/р№31218264700007, МФО 813015, код ЄД РПОУ 34677145, код бюджетної класиф ікації 22050003, символ звітності б анку 264) 236 грн. (двісті тридцять ш ість грн.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

Суддя В.В . Носівець

Повне рішення оформле но і підписано, згідно із вимо гами ст. 84 ГПК України, 02.09.2011 р.