Рішення

від 22.08.2011 по справі 24/5009/3671/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.08.11 Справа № 24/5009/3671/11

за позовною заявою: тов ариство з обмеженою відповід альністю “Науково-виробниче підприємство ОКТАН” (69091, м. Зап оріжжя, вул. Гастелло, 46)

до відповідача: приватн е підприємство “ТЕР” (69089, м. Зап оріжжя, вул. Зачиняєва, б. 15)

про стягнення 87 861,99 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 04.05.201 1р. б/н;

Кузо венков С.В., директор (протокол № 2 від 30.06.1995р.)

від відповідача: н е з' явився

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулося товариство з обмеж еною відповідальністю “Наук ово - виробниче підприємств о ОКТАН” (ТОВ “Науково - виро бниче підприємство ОКТАН”) з позовною заявою до приватно го підприємства “ТЕР” (ПП “ТЕ Р”) про стягнення з відповіда ча 87 861,99 грн. заборгованості за д оговором поставки нафтопрод уктів №006/10 від 04.01.2010р., з яких: 75 366,40 гр н. основного боргу, 5 824,90 грн. пен і за невиконання зобов'язанн я, 1 579,81 грн. 3% річних та 5 090,88 грн. зби тків від інфляції.

Ухвалою від 30.06.2011р. судом пору шено провадження в справі № 24/ 5009/3671/11, у сторін витребувані док ументи, які необхідні для все бічного та об' єктивного роз гляду і вирішення справи по с уті, судове засідання призна чено на 22.08.2011р.

Ухвалою від 30.06.2011р. залишена без задоволення через необґ рунтованість заява позивач п ро вжиття заходів по забезпе ченню позову шляхом накладан ня арешту на грошові кошти, що належать приватному підприє мству “ТЕР” в межах суми позо вних вимог.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 04.01.2010р. між сторонами укладено договір поставки нафтопродуктів № 006/1 0, на виконання умов якого пози вач зобов'язався передати в у згоджені строки у власність відповідача нафтопродукти, а відповідач зобов'язався при йняти та оплатити товар. Свої зобов' язання за договором позивач виконав у повному об сязі. Проте, відповідач поруш ив взяті на себе зобов' язан ня та не здійснив оплату у пов ному обсязі за отримані нафт опродукти, внаслідок чого су ма основного боргу становить 75 366,40 грн. Крім того, враховуючи , що боржник прострочив викон ання грошового зобов' язанн я за договором відповідачу н араховано 5 824,90 грн. пені, 1 579,81 грн . - 3% річних та 5 090,88 грн. інфляційн их витрат. Також, для захисту с воїх прав та інтересів 01.06.2011р. у кладено договір про надання адвокатської допомоги з адво катом Кузнєцовим Дмитром Оле ксандровичем, за яким сплаче но 3 000,00 грн. Враховуючи викладе не, позивач просить суд на під ставі ст. ст. 526, 625 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України, позов з адовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвали про порушення прова дження у справі та про відкла дення розгляду справи направ лено на вказану у позові адре су. Таким чином, відповідач є н алежним чином повідомленим п ро час і місце розгляду справ и і його неявка не перешкоджа ла вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприєм ство ОКТАН” (Постачальник) та приватним підприємством “ТЕ Р” (Покупець) укладено догові р поставки нафтопродуктів № 006/10 з додатковими угодами до нь ого, за умовами якого (п. 1.1.) Пост ачальник зобов'язався переда ти в узгоджені строки у власн ість Покупця нафтопродукти. Найменування, кількість, цін а товару, який постачається в казані в накладних документа х на Товар, які оформлюються н а кожну партію окремо, а Покуп ець в свою чергу зобов'язався прийняти товар та сплатити з а поставлені нафтопродукти.

Відповідно до п. 2.2. Договору, найменування, кількість, цін а за одиницю товару, за гальна вартість товару, який склада є кожну партію, додатково узг оджується та зазначається в рахунках та накладних, які є н евід'ємними частинами Догово ру.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що платежі за товар, пост авлений за умовами Договору, провадяться на протязі двох календарних днів, з моменту п оставки Партії товару Постач альником, у відповідності з п . 3.1., 3.2. у національній валюті на розрахунковий рахунок Поста чальника або іншим не заборо неним Законом засобом.

Відповідно до п. 8.7. Договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, але в будь - яко му випадку до повного викона ння сторонами умов Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк товар у власність покупця, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті в становлено, що до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю - пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив, а ві дповідач прийняв нафтопроду кти на загальну суму 125 595,6 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними, рахунками - ф актурами та довіреностями, я кі видані уповноваженій особ і ПП “ТЕР ”.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов' язан ь належним чином не виконав, о плату за прийнятий товар у по вному обсязі в строк, визначе ний договором не здійснив.

Встановлено, що відповідач ем частково оплачено суму то вару в розмірі 50 229,20 грн. Решта в артості товару відповідачем не сплачена, внаслідок чого, с таном на час розгляду справи в суді, заборгованість за пос тавлені нафтопродукти на під ставі спірного договору скла дає 75 366,40 грн., факт наявності як ої підтверджується матеріал ами справи.

Актом звірки взаємних розр ахунків, підписаним уповнова женими представниками сторі н та скріплений печатками, пі дтверджується наявність заб оргованості ПП “ТЕР” станом на 05.01.2011р. в розмірі 75 366,40 грн.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення з відповідача 75 366,40 грн. ос новного боргу на підставі до говору від 04.01.2010р. № 006/10 доведена, обґрунтована, підтверджена д оданими документами та підля гає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Пунктом 6.2. договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої або неповної сплати Товар у, Поку пець сплачує Постачал ьнику пеню за кожний день про строчки від несплаченої суми в роз мірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діє в період , за який нараховується пеня.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Пеня в сумі 5 824,90 грн. за період з 08.10.2010р. по 18.04.2011р. розрахована по зивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, ст. 258 Цивільного кодек су України та підлягає стягн енню у повному обсязі.

Згідно з ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь період простроче ння, а також 3 % річних з простро ченої суми, якщо законом або д оговором не встановлено інши й розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведени й.

Позивачем заявлено до стяг нення 5 090,88 грн. інфляційних вит рат за період з 08.10.2010р. по 28.02.2011р. та 1 579,81грн. - 3% річних за період з 0 8.10.2010р. по 24.06.2011р. Вимоги в цій части ні є доведеним підлягають за доволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення судові витра ти, пов' язані з наданням пос луг адвоката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті у випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавались, та їх сплата пі дтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано суду дого вір від 01.06.2011р. про надання юрид ичних послуг № 01/06 адвокатом Ку знецовим Д.О. на суму 3 000,00 грн., к опією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяль ністю № 346.

Таким чином, враховуючи нор ми ст. 49 ГПК України, на відпові дача відносяться витрати, по в' язані з наданням послуг а двоката в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 878,62 грн. державного мит а, 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 3 000,00 грн. послу г адвоката відносяться на ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного пі дприємства “ТЕР” (69089, м. Запорі жжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, р/р 260028 83101 в ВАТ “Мета банк” м. Запоріж жя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30388823, ІПН 30388820 8288) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково - виробниче підприємст во ОКТАН” (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46, р/р 26000014156621 в ПАТ “Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 320940, код ЄДРПОУ 22137113) - 75 366 (сімдесят п' я ть тисяч триста шістдесят ші сть) грн. 40 коп. основного борг, 5 824 (п' ять тисяч вісімсот двад цять чотири) грн. 90 коп. пені, 1 579 ( одну тисячу п' ятсот сімдеся т дев' ять) грн. 81 коп. - 3% річних, 5 090 (п' ять тисяч дев' яносто) грн. 88 коп. інфляційних витрат , 878 вісімсот сімдесят вісім) гр н. 62 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп . послуг адвокати.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Аз ізбекян

Повне рішення с кладено 02.09.2011р.