Рішення

від 05.09.2011 по справі 17/5009/3467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 С права № 17/5009/3467/11

Суддя Корсун В.Л.

позивач 1: управлі ння житлового господарства З апорізької міської ради, 69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

позивач 2: комунальне підпри ємство “Виробниче ремонтно-е ксплуатаційне житлове об' є днання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул . Таганська, 8

до відповідача: приватного підприємства “Світлоград”, 69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24

про визнання дійсн им договору

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 , довіреність від 03.08.11 б/н

від позивача 2: ОСОБА_1, д овіреність від 21.06.11 № 8

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

20.06.11 до господарського суд у Запорізької області зверну лись управління житлового го сподарства Запорізької місь кої ради (позивач 1) та комунал ьне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне жит лове об' єднання № 9” (позивач 2) до приватного підприємства “Світлоград” (надалі ПП “Сві тлоград”) про визнання догов ору оренди не житлового прим іщення від 26.12.06 № 1975/09 дійсним.

Ухвалою від 20.06.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/346 7/11, судове засідання призначе но на 06.07.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи .

Ухвалою від 06.07.11 судом за заяв ою представника позивача 2 пр одовжено строк вирішення спо ру на 15 днів, розгляд справи ві дкладено на 05.09.11.

За заявою представника по зивачів 1, 2 розгляд справи зді йснювався без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу.

У засіданні суду 05.09.11, на під ставі ст. ст. 82-1, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Представнику позивачів 1, 2 роз' яснено про час написа ння рішення у повному обсязі .

Позивачі 1, 2 підтримали заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, пояснивши наступн е. 26.12.06, на підставі рішення вико навчого комітету Запорізько ї міської ради від 22.11.06 № 427/5, між с торонами укладено договір ор енди нежитлового приміщення № 1975/09 загальною площею 43,29 кв.м., щ о знаходиться за адресою м. За поріжжя, б. Вінтера, 24, яке значи ться на балансі комунального підприємства “Виробниче рем онтно-експлуатаційне житлов е об' єднання № 9” (надалі - КП “ ВРЕЖО № 9”). Однак, при укладені вказаного договору оренди с торонами відповідно до припи сів ст. 793 ЦК України договір не був нотаріально посвідчений . На звернення позивача 2 до ПП “Світлоград” про нотаріальн е посвідчення договору оренд и від 26.12.06 відповідач відповід і не надав. Отже, враховуючи, щ о сторони договору домовилис ь щодо всіх істотних умов дог овору та у повному обсязі вик онують взяті на себе за цим до говором обов' язки, позивачі 1, 2 просять суд на підставі ст.с т. 220, 648, 793 Цивільного кодексу Укр аїни позов задовольнити та в изнати дійсним договір оренд и не житлового приміщення ві д 26.12.06 № 1975/09.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судові засідання за викликом жодно го разу не з' явився, правом н адати відзив на позов не скор истався. Про дату, час та місце судового засідання відповід ача повідомлено належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 24.06.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям приватного підприємства “ Світлоград” є: 69096, м. Запоріжжя , бул. Вінтера, 24, що не співпада є з адресою, зазначеною у позо ві (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикін а, 21). У зв' язку з чим, ухвалою в ід 06.07.11 судом повторно було нап равлено на належну адресу ві дповідача екземпляр ухвали в ід 20.06.11 про порушення провадже ння у справі № 17/5009/3467/11 та про відк ладення справи.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивачів 1, 2 суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.06 між управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради (Орендодавец ь), комунальним підприємство м “Виробниче ремонтно-експлу атаційне житлове об' єднанн я № 9” (Балансоутримувач) і при ватним підприємством “Світл оград” (Орендар) укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення № 1975/09 з додатковими уго дами до нього, відповідно до у мов якого (п. 1.1. договору) Оренд одавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорі зької міської ради від 22.11.06 № 427/5 передає, а Орендар приймає в с трокове платне користування нежитлове підвальне приміще ння загальною площею 43,29 кв. м. з а адресою: бул. Вінтера, буд. 24, щ о значиться на балансі комун ального підприємства “Вироб ниче ремонтно-експлуатаційн е житлове об' єднання № 9”.

Відповідно до п. 2.1 цього дого вору, вступ Орендаря у корист ування нежитловим приміщенн ям настає одночасно з підпис анням сторонами дійсного дог овору і акту прийому-передач і вказаного нежитлового прим іщення, підписаного з Баланс оутримувачем.

Пунктом 11.1 договору визначе но, що цей договір діє строком з 26.12.06 по 25.12.09.

Згідно з п. 11.6. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або за кінчення договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення його терміну дії вв ажається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені до говором.

26.12.06 між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитл ового приміщення.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає позов ні вимоги такими, що не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 203 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни), зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Правоч ин має вчинятись у формі, вста новленій законом.

Згідно із ст. 209 ЦК України, пр авочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правовідносини сторін уре гульовано договором оренди н ежитлового приміщення, який укладено у простій письмовій формі строком на три роки.

Приписами ст. 793 ЦК України вс тановлена форма договору най му будівлі або іншої капітал ьної споруди, а саме: договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) укладається у письмов ій формі (ч. 1). Договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвідч енню (ч. 2).

Таким чином, оскільки предм етом договору оренди нежитло вого приміщення від 26.12.06 № 1975/09 є н ерухоме майно, такий договір має бути нотаріально посвід ченим.

Оскільки, сторонами спірного договору оренди не житлового приміщення в момен т вчинення правочину не було додержано вимог, які встанов лені законом про нотаріальне посвідчення договору, то згі дно з ч. 1 ст. 220 ЦК України такий д оговір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України п ередбачена можливість визна ння договору дійсним за певн их умов. Зокрема, якщо сторони домовились щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказам и, і відбулось повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилась від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним.

Із змісту зазначено ї правової норми вбачається, що визнання дійсною угоди у з в' язку з недодержанням нот аріальної форми угоди можлив о при наявності умов, зокрема : спірна угода повинна бути ви конана; виконана угода підля гала обов' язковому нотаріа льному посвідченню у порядку , встановленому Законом Укра їни “Про нотаріат”; обов' яз ковість нотаріальної форми п овинна бути вказана в законі ; визнати дійсною угоду з цих п ідстав можливо за вимогою ст орони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому уго да не була нотаріально посві дчена.

Відповідно до п. 4 пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 3 від 28.04.78 “Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними” та п. 7 р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 “Про деякі питання практики визнання спорів, пов' язани х з визнанням угод недійсним и”, (…) у разі недодержання нот аріальної форми, угода визна ється дійсною, якщо така угод а виконана повністю, або част ково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її но таріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалі в справи, на виконання умов сп ірного договору від 26.12.06 за акт ом прийому-передачі від 26.12.06 не житлове приміщення прийнято відповідачем в фактичне кор истування.

Інших доказів виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором оренди від 26.12.0 6, зокрема, здійснення відпові дних розрахунків щодо сплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування ухилення в ідповідача від нотаріальног о посвідчення спірного догов ору позивачами наданий лист від 27.04.11 із змісту якого вбачає ться, що КП “ВРЕЖО № 9” пропону є відповідачу до 01.05.11 нотаріал ьно посвідчити спірний догов ір. КП “ВРЕЖО № 9” попереджає в ідповідача, що у випадку відм ови від посвідчення договору він (КП “ВРЕЖО № 9”) буде змушен ий звернутись до суду про вис елення.

Докази направлення вказа ного листа на адресу відпові дача та його отримання остан нім в матеріалах цієї господ арської справи відсутні і по зивачами суду не надані.

Також, в ході розгляду справ и позивачами надано лист від 09.08.11, згідно за яким КП “ВРЕЖО № 9” повідомляє відповідача, що бюджетом не передбачено вит рат управління житлового гос подарства Запорізької міськ ої ради, а у КП “ВРЕЖО № 9” вказа ні витрати не включені до скл аду тарифу, у зв' язку з чим, п озивач 2 пропонує відповідач у до 31.08.11 посвідчити нотаріаль но договір оренди нежитловог о приміщення від 26.12.06. В доказ на правлення вказаного листа на адресу відповідача позивача ми надано фіскальний чек від 16.08.11.

При цьому, докази отримання вказаного листа відповідаче м в матеріалах цієї господар ської справи відсутні і пози вачами суду не надані.

Окрім вказаних листів від 27 .04.11 та від 09.08.11 позивачами не над ано суду жодних доказів на пі дтвердження ухилення ПП “Сві тлоград” на пропозицію позив ачів 1, 2 від нотаріального пос відчення договору.

Частиною 2 ст. 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази додаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи (ч. 1 ст. 3 4 ГПК України). Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч. 2).

Враховуючи, що господ арський суд повинен перевіри ти, чому договір не був нотарі ально посвідчений сторонами , а в матеріалах справи відсут ні докази ухилення відповіда ча від нотаріального посвідч ення спірного договору, суд д ійшов висновку, що управлінн ям житлового господарства За порізької міської ради та КП “ВРЕЖО № 9” не доведено наявні сть обставин, які, у відповідн ості до ст. 220 ЦК України, є підс тавами для задоволення заявл ених позовних вимог у справі № 17/5009/3467/11.

У зв' язку з викладеним, у задоволені позову відмовляє ться через недоведеність.

Згідно з положеннями ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові ви трати покладаються на позива чів 1,2.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позов у відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 12. 09.2011.

Згідно з оригіна лом:

Помічник судді А .В.Козлова