Рішення

від 10.07.2008 по справі 2/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"10" липня 2008 р.                                                                            Справа  № 2/45

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпак"  

до відповідача   Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика"       

про стягнення заборгованості в сумі 418 148 грн. 72 коп.

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача  :  представник Добрєв М.В. довіреність  № 4 від04.07.2008 р.

Від відповідача : не з'явився  

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.   

СУТЬ СПОРУ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 256 784 грн. 43 коп. заборгованості по договору поставки №539 від 03 серпня 2006 року, 154 994 грн. 64 коп. пені, 6 369 грн. 64 коп. - 3% річних.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги.

Просить стягнути з відповідача 256 784 грн. 43 коп. основного боргу.

Зменшив позовні вимоги відносно розміру пені.

Просить стягнути 43 674 грн. 92 коп. пені. Подав новий розрахунок з врахуванням розрахунків по кожній партії поставленого товару. Позивач збільшив розмір річних. Просить стягнути 7 091 грн. 56 коп. Подав уточнений розрахунок.

Суд задовольняє клопотання позивача про зменшення та збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак до судового засідання подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, або про відстрочку виконання судового рішення на три місяці. Мотивує тим, що відсутні обігові кошти. Посилається на те, що йому не зрозумілий розрахунок пені та 3% річних. Не погоджується з обліковою ставкою Національного банку України, оскільки відсутня довідка , завірена банком.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Суд приймає до уваги ту обставину. що в судовому засіданні 27.05.2008 р. представник відповідача визнавав суму боргу. В частині стягнення пені та річних заперечував, посилаючись на відсутність розрахунку.

Господарський суд відклав розгляд справи. Зобов'язав позивачу надати розрахунку пені та річних з врахуванням кожної партії поставки та облікової ставки НБУ, в межах строку позовної давності.

Суд зобов'язав відповідача надати відзив в частині нових розрахунків до 05.07.2008 р. Відповідач своїх розрахунків не надав, не подав своїх даних про розмір облікової ставки НБУ, тощо.

Господарський суд враховує ту обставину, що відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява одержана судом 12 травня 2008 р. Останній день вирішення спору 12 липня 2008 року.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Суд не вбачає винятковості таких обставин.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Відповідач не подав погодженого клопотання з позивачем про вирішення спору у більш тривалий термін. В судовому засіданні позивач заперечує про відкладення розгляду справи.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

03 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №539. Відповідно до умов Договору, Позивачем на склад Відповідача було відвантажено поліграфічну продукцію згідно специфікаціям, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Відповідна поліграфічна продукція була прийнята представниками Відповідача Бойчук Анжелою Володимирівною, що діяла на підставі довіреності ЯОА №763198 від 28 серпня 2007 року та Тихойчуком Васильом Івановичем, що діяв на підставі довіреності НБД № 570287 від 20 липня 2007 року. Тим самим Позивач  виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Всього було поставлено товар на суму 1 029 584, 01 грн.

Однак Відповідач в порушення умов договору та норм діючого законодавства не виконав свої обов'язки за договором щодо сплати за поставлений товар належним чином, сплативши лише частково, а саме 772 799, 58 грн. Проплати здійснювались нерегулярно з порушенням термінів сплати, встановлених п.4.1 Договору.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 11 лютого 2008 року, який підписаний двома сторонами, борг Відповідача перед Позивачем складає 256 784 грн.43 коп.

Згідно п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язаний сплатити за поставлений товар протягом десяти днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст.692 ЦК України, "покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.".

Також відповідно до п. 6.4. Договору, у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені доданий позивачем до заяви по уточнення позовних вимог, відповідає чинному законодавству зокрема ст.232 ГК України та фактичним обставинам справи.       Становить 43 674 грн. 92 коп. Відповідачем не сплачуваний.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних розраховувались наступним чином: три відсотки річних поділено на кількість днів у році, помножено на суму боргу та помножено на кількість днів прострочки.

Розрахунок річних відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Становить 7 091 грн. 56 коп.

Відповідачем не спростований.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на три місяці не підлягає задоволенню. Відповідач не подав доказів які б свідчили про наявність обставин для відстрочки виконання рішення. Відповідач не позбавлений права на стадії виконання судового рішення в порядку ст.121 ГПК України подати заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відповідача - Державного Підприємства «Рівненська сірникова фабрика»(34600, Рівненська область, м.Березно, вул. Андріївська, 112, р/р 260017079 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, ЄДРПОУ 25319903) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпак»(62489, Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул. Песчана,7, р/р 26004301000261 в ХФ ВАТ "ВТБ банк", МФО 350631, ЄДРПОУ 31977279)-  заборгованість в сумі 256 784 грн. 43 коп.;

3.Стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 43 674,92 грн.

4.Стягнути з Відповідача на користь Позивача 3% річних за користування чужими

грошовими коштами в сумі 7 091,56 грн.;

5.Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по державному миту  в розмірі 3075,50 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

Рішення підписано  "   "