Рішення

від 22.09.2011 по справі 1/5009/5340/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Спра ва № 1/5009/5340/11

за позовом: Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерно го товариства «Укртелеком»(6 9005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача: Приватн ого підприємства «Ділер-97»(69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 25)

про стягнення 740 грн. 43 коп .

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 387 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011 р. Публічне акціоне рне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії Пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком»звернуло сь до господарського суду За порізької області з позовною заявою до Приватного підпри ємства «Ділер-97»про стягненн я 740 грн. 43 коп., в тому числі: 629 грн . 96 коп. основного боргу (в проха льній частині позовної заяви помилково вказано 740 грн. 43 коп .), 84 грн. 13 коп. втрат від інфляці ї, 26 грн. 34 коп. 3% річних, а також 102 г рн. 00 коп. державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору про н адання ADSL-доступу до мережі ІН ТЕРНЕТ № 300002216 від 29.12.2007 року, та обґ рунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону Укра їни «Про телекомунікації», с т.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 193,216 Господарсько го кодексу України.

07.09.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 22.09.2011р., стор они зобов' язано надати відп овідні докази.

В судовому засіданні 22.09.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, з підстав, в икладених у позові. В обґрунт ування вимог посилався на до говір про надання ADSL-доступу д о мережі ІНТЕРНЕТ № 300002216 від 29.12.200 7 року, укладений з відповідач ем у справі, на підставі якого останньому надавались послу ги доступу до мережі ІНТЕРНЕ Т. Відповідач не виконав пере дбачені договором зобов' яз ання, не оплатив надані позив ачем послуги, внаслідок чого , за послуги за період липня 2009 р. по січень 2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 629 грн . 96 коп., яку позивач просить стя гнути з відповідача. Крім тог о, за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань позива ч просить стягнути з відпові дача 26 грн. 34 коп. 3% річних за пер іод з 21.08.2009 р. по 01.04.2011 р. та 84 грн. 13 коп . індексу інфляції за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2011 р.

Клопотанням № 18/1466 від 16.09.2011 р. по зивач надав документи, витре бувані ухвалою суду, які прос ив залучити до матеріалів сп рави.

Клопотання позивача було з адоволено. Документи залучен і до матеріалів справи.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом суду н е з' явився. Про час та місце р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору. До повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісця знаходження юридичних о сіб - учасників судового про цесу. Ухвала суду про порушен ня провадження у справі надс илалась судом рекомендовано ю кореспонденцією на адресу відповідача.

Належне повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправл ення, яке міститься в матеріа лах справи.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 р. між Укртелекомом (позивачем) та споживачем (від повідачем) був укладений дог овір № 300002216 про надання ADSL-доступ у до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі - договір), за умовами якого поз ивач зобов' язався надавати , а відповідач своєчасно внос ити плату за надані йому посл уги доступу до мережі ІНТЕРН ЕТ.

Згідно п. 5.1 договору, розраху нок вартості послуги здійсню ється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного спожи вачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця д о 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелеко му, виставлених до 10 числа пот очного місяця, що наступає за звітним. (п. 5.2 договору).

На сплату наданих відпові дачу послуг доступу до мереж і ІНТЕРНЕТ у липні 2009 р. - січні 2010 р. позивачем відповідачу ви ставлялись рахунки за вказан ий період.

Листом «Повторне направле ння рахунків для сплати теле комунікаційних послуг»пози вач попередив відповідача пр о наявність заборгованості з а надані послуги та просив сп латити рахунки за надані пос луги, які також повторно напр авив відповідачеві цим листо м рахунки за спірний період.

Відповідач оплату послуг не здійснив, у зв' язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відп овідача 629 грн. 96 коп. основного боргу (в прохальній частині п озовної заяви помилково вказ ано 740 грн. 43 коп.), 84 грн. 13 коп. втра т від інфляції, 26 грн. 34 коп. 3% річ них

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково, на підставі на ступного:

Спірні правовідносини сто рін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підс тавою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим Кодексом, іншими зако нами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України « Про телекомунікації»та п. 3.2.1 д оговору, відповідач зобов' я заний виконувати умови дого вору про надання телекомунік аційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отрим ані ними послуги.

Як встановлено судо м, позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за договором, надавши відповід ачу телекомунікаційні послу ги (послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ) у липні 2009 р. - січні 2010 р. на загальну суму 629 грн. 96 ко п.

Так, на виконання п. 5.2 Д оговору, відповідач виставив відповідачу наступні рахунк и: 31.07.2009 р. - за липень 2009 р. в сумі 103 грн.33 коп. (із цієї суми заявле но до стягнення 103 грн. 30 коп.); 31.08.20 09 р. - за серпень 2009 р. в сумі 103 г рн. 33 коп.; 30.09.2009 р. - за вересень 2009 р. в сумі 100 грн. 00 коп.; 31.10.2009 р. - за жо втень 2009 р. в сумі 103 грн. 33 коп.; 30.11.2009 р. - за листопад 2009 р. в сумі 100 г рн. 00 коп.; 31.12.2009 р. - за грудень 2009 р . в сумі 103 грн. 33 коп.; 31.01.2010 р. - за сі чень 2010 р. в сумі 16 грн. 67 коп.

04.04.2011 р. листом «Повторне нап равлення рахунків для сплати телекомунікаційних послуг» позивач попередив відповіда ча про наявність заборговано сті за надані послуги та прос ив сплатити рахунки за надан і послуги, які також повторно направив відповідачеві цим листом рахунки за спірний пе ріод.

Відповідач рахунки н е оплатив.

Згідно з ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони зобов' яза ні вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на обґрунтування своїх вим ог та заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Заборгованість відповідач а перед позивачем за отриман і послуги доступу до мережі І НТЕРНЕТ за період з липня 2009 р. по січень 2010 р. в сумі заявленій до стягнення, згідно вимог по зивача - саме 629 грн. 96 коп., підт верджується документами, над аними позивачем до матеріалі в справи, а саме: рахунками, об іговими відомостями, підсумк овими деталізаціями нарахув ань за заявлений період.

Відповідачем факт наявнос ті заявленої до стягнення за боргованості не спростовани й, докази оплати рахунків не н адані.

Враховуючи не надання стор онами доказів оплати рахункі в, суд дійшов до висновку, що з аявлена до стягнення сума за боргованості до теперішньог о часу відповідачем не погаш ена.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 629 грн. 96 коп. (згід но позовних вимог) заборгова ності за послуги з надання до ступу до мережі ІНТЕРНЕТ за п еріод з липня 2009 р. по січень 2010 р . обґрунтованими, підтвердже ними документально і такими, що підлягають задоволенню.

Частковому задоволенню пі длягають вимоги позивача щод о стягнення з відповідача 84 гр н. 13 коп. втрат від інфляції, 26 гр н. 34 коп. 3% річних.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Судом перевірено правильн ість нарахування 3 % річних і с уми інфляції та встановлено наявність арифметичної поми лки при визначенні розміру р ічних та неправильне нарахув ання сум інфляційних втрат.

Здійснивши розрахунок сум 3 % річних і суми інфляції, врах овуючи рекомендації щодо пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верх овного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, а також, за допомогою інфо рмаційно-пошукової системи « Законодавство», суд вважає з а необхідне вимоги позивача в цій частині задовольнити ч астково та стягнути з відпов ідача на користь позивача 26 гр н. 33 коп. 3% річних за період з 21.08.2009 р. по 01.04.2011 р. та 78 грн. 65 коп. індекс у інфляції за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2011 р.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чи нного законодавства, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача 629 грн. 96 коп. ос новного боргу; 26 грн. 33 коп. 3% річ них за період з 21.08.2009 р. по 01.04.2011 р. та 78 грн. 65 коп. індексу інфляції з а період з 01.09.2009 р. по 28.02.2011 р.

На підставі ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи ча сткове задоволення позовних вимог, судові витрати за позо вом відносяться на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Ділер-97»(69121, м. З апоріжжя, вул. Дніпровські по роги, 25, код ЄДРПОУ 24516062) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Укртелеком»в особ і Запорізької філії Публічно го акціонерного товариства « Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, п р. Леніна, 133, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», м. Запо ріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 629 (ш істсот двадцять дев' ять) гр н. 96 коп. основного боргу, 26 (двад цять шість) грн. 33 коп. 3% річних, 7 8 (сімдесят вісім) грн. 65 коп. втр ат від інфляції. Видати нак аз.

3. Стягнути з Приватного п ідприємства «Ділер-97»(69121, м. Зап оріжжя, вул. Дніпровські поро ги, 25, код ЄДРПОУ 24516062) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічног о акціонерного товариства «У кртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр . Леніна, 133, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», м. Запор іжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 101 (ст о одна) грн. 24 коп. державного ми та та 234 (двісті тридцять чотир и) грн. 25 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «26»вересн я 2011 року.

ппппП

пппп