Рішення

від 22.09.2011 по справі 24/409/07-4/5009/3812/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.09.11 Справа № 24/409/07-4/5009/3812/11

за позовом Приватного п ідприємства “ФІРМА “АМАДІС” , (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська , буд. 40)

до відповідача Бердянс ької міської ради Запорізько ї області, (71100, Запорізька обла сть, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, буд. 2)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Інспекція держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Запорізькій області, (69095, м. Запо ріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4)

про визнання права власно сті на об' єкти нерухомого м айна

за участю Заступник а прокурора Запорізької обла сті, (69057, м. Запоріжжя, вул. Матро сова, буд. 29-А)

суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 19 від 19.09.2011 р.;

ОСОБА_2, д овіреність № 22 від 22.09.2011 р.;

від відповідача - не з' явився;

від третьої особи - не з' явився;

від прокуратури - Трон ь Г.М. - на підставі посвідчен ня № 84 від 30.04.2010 р.;

У зв' язку із скасування м постановою Вищого господар ського суду України від 14.06.2011 р . постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 21.03.2011 р. та рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 04.06.2007 р. у справі № 24/409/07, згі дно протоколу розподілу спра ви між суддями від 07.07.20111 р., на пі дставі ст. 2-1 ГПК України, справ у № 24/409/07 передано на новий розгл яд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 7.2011 р. справа № 24/409/07 прийнята до ро згляду суддею Зінченко Н.Г., сп раві присвоєний № 24/409/07-4/5009/3812/11, на п ідставі ст. 27 ГПК України до уч асті у справі у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача залу чена Інспекція державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Запорізькій об ласті, м. Запоріжжя, розгляд сп рави призначений на 20.07.2011 р.

Ухвалою Голови господарсь кого суду Запорізької област і Немченко О.І. від 20.07.2011 р . у зв' язку із перебуванням судді Зінченко Н.Г. 20.07.2011 р. у коро ткостроковій відпустці розг ляд справи, на підставі ст. 86 ГП К України, переносився на 03.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 8.2011 р. судом за клопотанням поз ивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК У країни продовжений процесуа льний строк вирішення спору у справі № 24/409/07-4/5009/3812/11 на п' ятнад цять днів, до 22.09.2011 р., у зв' язку із неявкою в судове засіданн я представників позивача і в ідповідача розгляд справи, н а підставі ст. 77 ГПК України, ві дкладався до 21.09.2011 р.

З метою витребування у стор ін, третьої особи і прокурора додаткових документів і док азів, які маються суттєве зна чення для повного, всебічног о та об' єктивного вирішення спору по суті, в судовому засі данні, на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни, оголошувалася перерва до 22.09.2011 р.

В судовому засіданні 22.09.2011 р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГП К України, вступну і резолюти вну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставників сторін, третьої особи і прокурора розгляд сп рави здійснювався без застос ування технічних засобів фік сації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 22.09.2011 р. не прибув, додаткові документи і матеріали суду н е надав, про поважність причи н неявки суд не попередив.

Про дату, час та місце розгл яду справи № 24/409/07-4/5009/3812/11 представ ник відповідача (Огуз І.А., дов іреність № 943 від 04.01.2011 р.), присутн ій в судовому засіданні 21.09.2011 р. , був повідомлений належним ч ином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) у випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них, справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Третя особа в жодне судове з асідання не з' явилася, пись мові пояснення та документи і матеріали, що витребувалис я ухвалами суду по справі, суд у не надала, про поважність пр ичин неявки уповноваженого п редставника суд жодного разу не попереджала. Про дату, час та місце розгляду справи № 24/409/ 07-4/5009/3812/11 третя особа повідомлял ася належним чином ухвалами суду по справі від 07.07.2011 р., від 20.07 .2011 р. і від 03.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , зважаючи на те, що 22.09.2011 р. є оста ннім днем процесуального стр оку, встановленого ст. 69 ГПК Ук раїни, для вирішення спору у с праві № 24/409/07-4/5009/3812/11, суд в ирішив за доцільне розглянут и справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достат ньо для вирішення спору по су ті, за відсутністю відповіда ча та третьої особи.

Предметом судового розгля ду справі № 24/409/07-4/5009/3812/11 є визнання права власності за Приватни м підприємством “Фірма “Амад іс”, м. Запоріжжя на комплекс б удівель та споруд (курортно-г отельний комплекс), що склада ється з основних будівель: А, Б , В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, терас: б, б', в, в', г , г', д, д', е, е',ж, ж', з, з', к, к', л, л', манс ард “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л” , огорожі № 1 та паркану № 2, розт ашовані на земельній ділянці площею 0,7888 га по АДРЕСА_1.

Правова позиція прокурату ри Запорізької області поляг ає в тому, що рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 04.06.2007р. у справі № 24/409/07 ви знано за позивачем право вла сності на комплекс будівель та споруд (курортно-готельни й комплекс), що складається з о сновних будівель, терас, манс ард, огорожі та паркану, який р озташований на земельній діл янці площею 0,7888 по АДРЕСА_1. приймаючи рішення про задово лення позову суд посилався н а приписи ст. 376 ЦК України. Прот е, прокурор вважає, що виходяч и зі змісту норм ст., ст. 375, 376 ЦК Ук раїни суд може ухвалити ріше ння про визнання права власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно не тільки з пе редбачених ст. 376 ЦК України пі дстав, а і за умови, що будівни цтво велося з додержанням ар хітектурних, будівельних, са нітарних, екологічних та інш их норм і правил згідно із зак онодавством, державними стан дартами, нормами та правилам и, регіональними та місцевим и правилами забудови, містоб удівною та проектною докумен тацією, а також за умови, що ці обставини були предметом ро згляду компетентного держав ного органу, у тому числі тери торіальних органів Державно ї архітектурно-будівельної і нспекції України. Як зазнача є прокурор, при винесенні ріш ення суду у справі № 24/409/07 зазнач енні обставини судом не досл іджувалися. Положеннями ст. 331 ЦК України не передбачено мо жливості виникнення права вл асності на новостворене майн о за рішенням суду. Цією ж норм ою закону встановлено, що пра во власності на новостворене нерухоме майно виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. При цьому, законодавством не пер едбачено прийняття в експлуа тацію самочинно збудованих о б' єктів нерухомого майна, п раво власності на які визнан о в судовому порядку. Таким чи ном, прокурор вважає, що рішен ням господарського суду Запо різької області від 04.06.2007р. у сп раві № 24/409/07 визнано право власн ості на нерухоме майно, яке не вводилося в експлуатацію.

Заявлені позивачем вимоги полягають в тому, що відповід но до рішень Виконавчого ком ітету Бердянської міської ра ди № 348 від 19.06.2003 р. та № 268 від 12.05.2005 р. п озивач отримав дозвіл на вир обництво проектно-вишукувал ьних робіт для будівництва к урортно-готельного комплекс у. За договором купівлі-прода жу нежитлової будівлі від 09.06.20 05 р., укладеним з гр. ОСОБА_3, позивач придбав у власність нежитлову будівлю літ. “А”, за гальною площею 43,4 кв.м., яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1. В подальшому, на підставі рішення Бердянської міської ради № 13 від 04.08.2005 р., ПП “Фірма “Ам адіс” з відповідачем був укл адений договір оренди землі від 09.08.2005 р., відповідно до умов я кого позивач отримав у строк ове платне користування земе льну ділянку загальною площе ю 0,7888 га, яка знаходиться за адр есою: вул. Макарова, 17-б, м. Бердянськ, Запорізька облас ть. 29.09.2006 р. позивач отримав дозв іл Департаменту архітектури , містобудування та земельни х ресурсів Виконавчого коміт ету Бердянської міської ради на виконання будівельних ро біт № 90/2006 для будівництва куро ртно-готельного комплексу по АДРЕСА_1. На момент виріше ння судом спору у справі № 24/409/07 згідно технічного паспорту н а громадський будинок, видан ого Бердянським підприємств ом з технічної інвентаризаці ї, основні будівлі Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, тераси: б, б1, в, в1, г, г1, д, д1 , е , е1, ж, ж1, з , з1, к, к1, л, л1, мансарди “М с” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л” не бу ли зареєстровані за будь-яко ю особою та побудовані з істо тним відхиленням від проекту . За висновком ТОВ “Бердянськ цивілпроект” про технічний с тан будівельних конструкцій , який був наданий суду під час розгляду справи № 24/409/07, загальн ий стан об' єктів дослідженн я - основних будівель Б, В, Г, Д , Е, Ж, З, К, Л, терас б, б1, в, в1, г, г1, д, д 1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансард “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л”, ро зташованих по АДРЕСА_1 в м . Бердянську, задовільний та з абезпечує міцність та стійкі сть споруджень, які придатні для подальшої експлуатації, при дотриманні норм та прави л техніки безпеки. Зазначені обставини стали підставою д ля винесення судом рішення в ід 04.06.2007 р. у справі № 24/409/07 про визн ання за позивачем права влас ності на спірний комплекс бу дівель та споруд (курортно- готельний комплекс), що розта шований на земельній ділянц і площею 0,7888 га по вулиці Мака рова, 17-б, м. Бердянську Запоріз ької області. Після винесенн я судом рішення у справі № 24/409/07 у зв' язку із можливою необх ідністю виділення в натурі к ожної будівлі, розташованої на земельній ділянці площею 0,7888 га по АДРЕСА_1, рішенням Бердянської міської ради від 23.08.2007 р. № 468 затверджений умовни й поділ вказаної земельної д ілянки з присвоєнням спірним будівлям поштової адреси. Че рез присвоєння кожній будівл і окремої поштової адреси до говір оренди землі від 09.08.2005 р. н е розривався, а зміни до нього не вносилися, оскільки спірн і будівлі та споруди територ іально перебувають на земель ній ділянці загальною площею 0,7888 га по АДРЕСА_1, а вказана земельна ділянка за договор ом була надана в оренду саме д ля будівництва та обслуговув ання курортно-готельного ком плексу. Угодою про внесення з мін від 13.11.2007 р. строк дії догово ру оренди землі продовжений до 01.08.2054 р. Впродовж 2007 - 2011 років ф ункціональне використання с пірних будівель і споруд не з мінилося та залишається - ку рортно-готельне обслуговува ння. Згідно висновку експерт ного будівельно-технічного д ослідження № 1544 від 19.09.2011 р. будів лі та споруди по АДРЕСА_1 в м. Бердянськ перебувають на о дній території розміром 0,7888 га , зв' язані однією огорожею і парканом, комунікаційними с истемами, інженерно-конструк тивним поєднанням та єдиною інфраструктурою, тобто склад ають єдиний курортно-готельн ий комплекс, розташований за адресою: м. Бердянськ Запоріз ька область, АДРЕСА_1. Цим ж е експертним дослідженням вс тановлено, що спірні будівлі та споруди не суперечать вим огам державних будівельних, санітарних та пожежних норм України та забезпечують їх б езпечну подальшу експлуатац ію за цільовим призначенням. За таких обставин, позивач вв ажає наявними підстави для з адоволення судом позовних ви мог.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що позив ач не довів, що самочинне буді вництво по АДРЕСА_1 в м. Бер дянську здійснювалося ним із додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, еко логічних чи інших норм і прав ил у відповідності до належн о затвердженого проекту. Поз ивачем також не надано доказ ів того, що об' єкти нерухомо сті, що є предметом спору, відп овідають нормам, які регламе нтують будівництво та функці онування готелів, не надано д оказів дотримання при здійсн енні будівництва затверджен ого головним архітектором мі ста проекту. Таким чином, здій сненням будівництва без отри мання відповідного дозволу п озивачем істотно порушуютьс я будівельні норми та правил а, при цьому створюється поте нційна небезпека для людей - відпочиваючих у готелі. Як вб ачається з рішень Виконавчог о комітету Бердянської міськ ої ради № 348 від 19.06.2003 р. і № 268 від 12.05. 2005 р. позивачу попередньо пого джено місце розташування об' єкту, надано дозвіл на виробн ицтво проектно-вишукувальни х робіт для будівництва куро ртно-готельного комплексу. З азначений дозвіл давав замов нику право на отримання вихі дних даних на проектування, з дійснення проектно-вишукува льних робіт та отримання доз волу на виконання будівельни х робіт у порядку, визначеном у чинним законодавством. Отж е, отримання від Виконавчого комітету Бердянської місько ї ради дозволу на виробництв о проектно-вишукувальних роб іт не давало підстави позива чу в обхід отримання у встано вленому порядку дозволу на в иконання будівельних робіт р озпочинати будівельні робот и. Крім того, позивач не зверта вся до Бердянської міської р ади із заявою про визнання за ним права власності на спірн і об' єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької обл асті. Таким чином, відповідач вважає, що позивач використо вує судовий порядок визнання права власності на самочинн е будівництво для того, щоб не дотримуватися встановленог о порядку одержання дозволу на будівництво та іншої дозв ільної документації.

Проаналізувавши матеріал и та фактичні обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и і прокурором письмові дока зи у їх сукупності, вислухавш и представників позивача та прокурора, суд вважає позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що вказівки , що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов' я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

В постанові Вищого господ арського суду України від 14.06.20 11 р. у даній справі, якою скасов ано рішення господарського с уду Запорізької області від 04.06.2007 р. та постанова Донецького апеляційного господарськог о суду від 21.03.2011 р. у справі № 24/409/07, з азначено, що враховуючи той ф акт, що в матеріалах справи ві дсутні докази того, що позива ч здійснив самочинне будівни цтво з додержанням архітекту рних, будівельних, санітарни х, екологічних та інших норм і правил у відповідності до на лежно затвердженого проекту , отже, судами першої та апеляц ійної інстанцій не надано на лежної оцінки тому, що безпек а великої кількості людей пі д час експлуатації спірного майна (курортно-готельного к омплексу), яке позивачем збуд овано самочинно з відхилення м від проекту, поставлено в за лежність від дотримання норм і правил техніки безпеки, пит ання контролю або гарантій в иконання.

Враховуючи вищезазначені вказівки суду касаційної ін станції, при вирішенні спору у даній справі суд вважає за н еобхідне зауважити на наступ не.

З матеріалів справи судом в становлено, що відповідно до рішень Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 348 від 19.06.2003 р. “Про попереднє пого дження місця розташування об ' єкта, надання дозволу на ви робництво проектно-вишукува льних робіт для будівництва та оформлення документів” та № 268 від 12.05.2005 р. “Про попереднє по годження місця розташування об' єктів, надання дозволу н а виробництво проектно-вишук увальних робіт для будівницт ва та реконструкції” Приватн е підприємство “Фірма “Амаді с” (позивач у справі) отримало дозвіл на виробництво проек тно-вишукувальних робіт для будівництва курортно-готель ного комплексу на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

09.06.2005 р. позивачем з громадяни ном ОСОБА_3, м. Красноармійськ Донецько ї області був укладений дого вір купівлі- продажу нежитл ової будівлі, посвідчений 09.06.20 05 р. приватним нотаріусом Берд янського міського нотаріаль ного округу Запорізької обла сті ОСОБА_4 та зареєстрова ний в реєстрі за № 1138., за умовам и якого позивач придбав у вла сність нежитлову будівлю літ . “А”, загальної площею 43,4 кв.м., я ка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09.08.2005 р. Бердянською міською р адою Запорізької області (ві дповідачем у справі) та Прива тним підприємством “Фірма “А мадіс” на підставі рішення Б ердянської міської ради № 13 ві д 04.08.2005 р. був укладений договір оренди землі, відповідно до у мов якого відповідач (орендо давець) надав, а позивач (оренд ар) прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку загальною площею 0,7888 га, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1.

Пунктом 2.2 вказаного догово ру оренди встановлено, що зем ельна ділянка передається в оренду разом із будівлею, яка належить ПП “Фірма “Амадіс” .

У п. 6.2 договору оренди земель ної ділянки сторони узгодили , що передача земельної ділян ки орендарю здійснюється у 5-т и денний термін після держав ної реєстрації цього договор у за актом прийому-передачі.

11.08.2005 р. договір оренди земель ної ділянки від 09.08.2005 р. зареєст рований у Бердянському район ному відділі Запорізької рег іональної філії ДП “Центр ДЗ К при Держкомзему України” з а № 040526500203.

Відповідно до п. 3.1. договір о ренди землі укладено строком до 01.08.2008 р.

Як встановлено судом під ча с судового вирішення справи № 24/409/07-4/5009/3812/11, 13.11.2007 р. на підставі ріш ення Бердянської міської рад и Запорізької області № 9 від 0 1.11.2007 р. позивачем та відповідач ем була укладена угода про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки, якою ст орони узгодили строк дії дог овору оренди землі від 09.08.2005 р. п родовжити до 01.08.2054 р.

11.01.2008 р. угода про внесення змі н до договору оренди земельн ої ділянки від 13.11.2007 р. зареєстр ована у Бердянському районно му відділі Запорізької регіо нальної філії ДП “Центр ДЗК п ри Держкомзему України” за № 040816500004.

Пунктом 5.1 договору оренди з емельної ділянки встановлен о, що земельна ділянка переда ється в оренду для будівницт ва та обслуговування курортн о-готельного комплексу.

29.09.2006 р. позивач отримав дозві л № 90/2006 Департаменту архітекту ри, містобудування та земель них ресурсів виконавчого ком ітету Бердянської міської ра ди на виконання будівельних робіт для будівництва курорт но-готельного комплексу по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення пози вача до господарського суду з позовом про визнання права власності на спірні будівлі та споруди курортно-готельн ого комплексу згідно Технічн ого паспорту на громадський будинок (інвентаризаційна сп рава № 13596, реєстровий № 571), виданого Бердянським підпри ємством з технічної інвентар изації, основні будівлі Б, В, Г , Д, Е, Ж, З, К, Л, тераси: б, б1, в, в1, г, г 1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, манс арди “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л” не були у встановленому по рядку зареєстровані за будь- якою особою та побудовані з і стотним відхиленням від прое кту.

З наданої в судовому засіда нні 22.09.2011 р. копії Технічного па спорту на громадський будино к (інвентаризаційна справа № 13596, реєстровий № 571), виданого Бе рдянським підприємством з те хнічної інвентаризації, судо м встановлено, що на теперішн ій час основні будівлі Б, В, Г, Д , Е, Ж, З, К, Л, тераси: б, б1, в, в1, г, г1, д , д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансар ди “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л” зареєстровані за ПП “Фірма “ Амадіс” на підставі рішення суду від 04.06.2007 р.

Після винесення судом ріше ння у справі № 24/409/07 у зв' язку і з можливою необхідністю виді лення в натурі кожної будівл і, розташованої на земельній ділянці площею 0,7888 га по АДРЕ СА_1, рішенням Бердянської м іської ради від 23.08.2007 р. № 468 на під ставі висновку Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Бердя нської міської ради № 928-08/07 був з атверджений умовний поділ вк азаної земельної ділянки з п рисвоєнням спірним будівлям кожній окремої поштової адр еси, а саме: АДРЕСА_1.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зауважити, що через пр исвоєння кожній будівлі окре мої поштової адреси договір оренди землі від 09.08.2005 р. сторон ами не розривався, а зміни до н ього не вносилися, оскільки с пірні будівлі та споруди тер иторіально перебувають на зе мельній ділянці загальною пл ощею 0,7888 га по АДРЕСА_1, а вка зана земельна ділянка за дог овором була надана в оренду с аме для будівництва та обслу говування курортно-готельно го комплексу.

Як свідчать фактичні обста вини справи, впродовж 2007 - 2011 ро ків функціональне використа ння спірних будівель і спору д не змінилося та залишаєтьс я - курортно-готельне обслуг овування.

Згідно Висновку експертно го будівельно-технічного дос лідження № 1544 від 19.09.2011 р. буд івлі та споруди по АДРЕСА_1 в м. Бердянськ перебувають на одній території розміром 0,7888 г а, зв' язані однією огорожею і парканом, комунікаційними системами, інженерно-констр уктивним поєднанням та єдино ю інфраструктурою, тобто с кладають єдиний курортно-гот ельний комплекс, розташовани й за адресою: м. Бердянськ Запо різька область, АДРЕСА_1.

На теперішній час право вл асності позивача на нежитлов і будівлі АДРЕСА_1 розташо вані на земельній ділянці за гальною площею 0,7888 га, зареєстр овано згідно свідоцтв про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданих Виконавчим комі тетом Бердянської міської ра ди 17.09.2007 р. і 27.09.2007 р., та підтверджує ться Витягами про реєстраці ю права власності на нерухом е майно від 17.09.2007 р. і від 27.09.2007 р., ви даними Бердянським комуналь ним підприємством технічної інвентаризації.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України пер едбачено, що правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. Вла сникові належать права волод іння, користування та розпор ядження майном. Власник воло діє, користується, розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд.

Згідно зі ст. 328 цього ж Кодек су право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК У країни право власності на но ву річ, яка виготовлена (створ ена) особою, набувається нею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Право влас ності на новостворене нерухо ме майно (житлові будинки, буд івлі, споруди тощо) виникає з м оменту завершення будівницт ва (створення майна).

Частинами 3 та 4 статті 375 ЦК Ук раїни передбачено, що право в ласника на забудову здійснює ться ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та і нших норм і правил, а також за умови використання земельно ї ділянки за її цільовим приз наченням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 ЦК України, яка є сп еціальною в регулюванні спір них правовідносин, оскільки регулює відносини, що виника ють у тих випадках, коли вимог и закону та інших правових ак тів при створені нової речі - самочинному будівництві бул и порушені.

Згідно з частинами першою т а другою ст. 376 ЦК України житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил.

У відповідності до приписі в частини 3 та 5 ст. 376 ЦК України п ередбачено, що право власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно може бути за ріш енням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне буд івництво на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, за умови надання земел ьної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудов ане нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земел ьної ділянки суд може визнат и за ним право власності на н ерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не п орушує права інших осіб.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України чі тко передбачено, що якщо влас ник (користувач) земельної ді лянки заперечує проти визнан ня права власності на нерухо ме майно за особою, яка здійсн ила (здійснює) самочинне буді вництво на його земельній ді лянці, або якщо це порушує пра ва інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво, або за її рахунок.

Із матеріалів справи сліду є, що позивач правомірно набу в у власність нежитлову буді влю літ. “А”, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1, самочи нно збудував (без отримання д озволу на початок будівельни х робіт) основні будівлі Б, В, Г , Д, Е, Ж, З, К, Л, тераси: б, б1, в, в1, г, г 1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, манс арди “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л”, які знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1, на земельній ді лянці загальною площею 0,7888 га, що передана йому в оренду на п ідставі договору оренди земл і від 09.08.2005 р.

За приписами ст. 95 Земельног о кодексу України та ст. 25 Зако ну України “Про оренду землі ” орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

При цьому, відповідно до ч. 4 с т. 24 Закону України “Про плану вання та забудову територій” (діючого на момент укладення договору оренди земельної д ілянки від 09.08.2005 р.), у разі прийня ття сільською, селищною чи мі ською радою рішення про нада ння земельної ділянки із зем ель державної чи комунальної власності для розміщення об ' єкта містобудування в поря дку, визначеному земельним з аконодавством, зазначене ріш ення одночасно є дозволом на будівництво цього об' єкту.

Умовами договору оренди зе млі від 09.08.2005 р. визначено, що зем ельна ділянка передається по зивачу в оренду саме для буді вництва та обслуговування ку рортно-готельного комплексу .

Крім того, в матеріалах спра ви наявний дозвіл Департамен ту архітектури, містобудуван ня та земельних ресурсів Вик онавчого комітету Бердянськ ої міської ради № 90/200 6 від 29.09.2006 р. на виконання будіве льних робіт для будівництва курортно-готельного комплек су по АДРЕСА_1.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки.

На момент розгляду даної сп рави власник земельної ділян ки, на якій розташовані спірн і об' єкти нерухомого майна, - Бердянська міська рада - не наполягає на знесенні сам очинно збудованих ПП “Фірма “Амадіс” об' єктів нерухомо сті. Факту порушення права ін ших осіб судом не встановлен о.

За висновком ТОВ “Бердянсь кцивілпроект” про технічний стан будівельних конструкці й, який був наданий суду під ча с розгляду справи № 24/409/07, загаль ний стан об' єктів досліджен ня - основних будівель Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, терас б, б1, в, в1, г, г1, д , д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансар д “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л”, р озташованих по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, задовільний та забезпечує міцність та стій кість споруджень, які придат ні для подальшої експлуатаці ї, при дотриманні норм та прав ил техніки безпеки.

Однак, з наданого позивачем Висновку експертного будіве льно-технічного дослідження № 1544 від 19.09.2011 р. вбачається, що на час надання цього висновку б удівлі та споруди по АДРЕСА _1 в м. Бердянськ не суперечат ь вимогам державних будівель них, санітарних та пожежних н орм України та забезпечують їх безпечну подальшу експлуа тацію за цільовим призначенн ям. Розташування будівель і с поруд курортно-готельного ко мплексу, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1, не супереч ить вимогам ДБН360-92** “Містобуду вання. Планування та забудов а міських та селищних поселе нь” та не здійснює негативно го впливу на поруч розташова ні споруди.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник має право пред' яв ити позов про визнання права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, су д вважає можливим визнати за Приватним підприємством “Фі рма “Амадіс”, м. Запоріжжя пра во власності на комплекс буд івель та споруд (курортно-гот ельний комплекс), що складаєт ься з основних будівель: А, Б, В , Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, терас: б, б', в, в', г, г ', д, д', е, е',ж, ж', з, з', к, к', л, л', манса рд “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л”, огорожі № 1 та паркану № 2, розта шовані на земельній ділянці площею 0,7888 га по АДРЕСА_1.

Доводи відповідача, що пози вач не звертався до Бердянсь кої міської ради із заявою пр о визнання за ним права власн ості на спірні об' єкти неру хомого майна, розташовані по АДРЕСА_1, су д вважає безпідставними та н еобґрунтованими, так як згід но п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєст рації прав власності на неру хоме майно, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 07.02.2002 р. № 7/5 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 18.02.2002 р. за № 157/6445, оформл ення права власності на неру хоме майно проводиться з вид ачею свідоцтва про право вла сності за заявою про оформле ння права власності на нерух оме майно: органами місцевог о самоврядування, органами п риватизації, Державним управ лінням справами, а п. 1.6 цього ж Тимчасового положення перед бачено, що державній реєстра ції підлягає право власності на закінчене будівництвом н ерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленом у законодавством порядку.

Таким чином, у спірних право відносинах визнання за позив ачем права власності на спір ні будівлі та споруди курорт но-готельного комплексу, які знаходяться за адресою: м. Бер дянськ Запорізької області, АДРЕСА_1, можливо лише в су довому порядку на підставі с т. 376 ЦК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові в итрати залишити за позиваче м, оскільки він самочинно збу дував зазначені об' єкти.

Керуючись ст., ст. 316, 317, 319, 328, 331, 375, 376, 3 92 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Приватним пі дприємством “ФІРМА “АМАДІС” , (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська , буд. 40, код ЄДРПОУ 30076812) право вла сності на комплекс будівель та споруд (курортно-готельни й комплекс), що складається з о сновних будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л, терас: б, б', в, в', г, г', д, д', е, е',ж, ж', з, з', к, к', л, л', мансард “Мс” над “Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л”, огорож і № 1 та паркану № 2, розташовані на земельній ділянці площею 0,7888 га по АДРЕСА_1.

Суддя Н.Г.Зінч енко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “28” вересня 2011 р.