Рішення

від 11.07.2008 по справі 2/028-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/028-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" липня 2008 р.                                                                                          Справа № 2/028-08

За позовом                    підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України», м. Перещепине Дніпропетровської області,

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»,

                              с. Пустоварівка Сквирського району Київської області

про                                  стягнення  83393,16 грн.

Суддя                                                         О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Дигодюк В.П., уповноважений, довіреність від 07.05.2008р. б/н;

від відповідача:          Центило Л.В., директор, протокол зборів учасників

ТОВ «Агрофірма «Колос»№ 3 від 03.06.2003р.;

СУТЬ СПОРУ:

позивач –підприємство «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України», м Перещепине Дніпропетровської області –14.05.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 12.05.2008р. без номера до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», с. Пустоварівка Сквирського району в якій просить стягнути з відповідача борг за виконані авіахімічні роботи в сумі 83393,16 грн., в тому числі основного боргу 48716,00 грн., збитків, завданих інфляційними процесами 25751,88 грн., три проценти річних 4347,27 грн., 4578,01 грн. пені та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 10.06.2008р. позивач подав витребувані судом документи та заяву про уточнення позовних вимог від 10.06.2008р. без номера, в якій позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені в сумі 4578,01 грн. у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 258 ЦК України строк позовної давності на стягнення пені закінчився.

В судовому засіданні 08.07.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 04.07.2008р. без номера, з якої вбачається зменшення основного боргу відповідача, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу на суму 2155,90 грн. (копія платіжного доручення від 26.06.2008р. № 424 залучена до матеріалів справи). Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором на виконання авіахімічних робіт від 15.05.2005р. № 12, та не сплатив позивачу за виконані авіахімічні роботи суму в розмірі 46560,10 грн. Також позивач стверджує, що за прострочення сплати за виконані авіахімічні роботи з відповідача належить до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 25751,88 грн. та проценти в сумі 4347,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні 08.07.2008р. подав заперечення проти позову, в яких заперечує наявність боргу та стверджує, що здійснив оплату за виконані позивачем авіахімічні роботи за договором від 15.05.2005р. № 12 повністю. На підтвердження оплати відповідач подав копії платіжних документів.

В судовому засіданні 08.07.2008р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.07.2008р. до 09 год. 40 хв., про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис. Після перерви 11.07.2008р. представником позивача було надано суду додаткові письмові пояснення по справі.

Розглянувши позов підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»(далі –підприємство «Агроавіатехмаш») до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»(далі –ТОВ «Агрофірма «Колос»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та вивчивши додатково подані документи, суд

встановив:

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін у справі є укладений між відповідачем та позивачем 15.05.2005р. договір  на виконання авіахімічних робіт № 12.

Відповідно до умов розділу 2 договору від 15.05.2005р. № 12 підприємство «Агроавіатехмаш»(виконавець) зобов'язане виконати авіахімічні роботи літальними апаратами з сертифікованим екіпажем, придбати до початку авіахімічних робіт необхідну кількість паливно-мастильних матеріалів та хімпрепаратів для обробки сільгосппродукції ТОВ «Агрофірма «Колос»(замовника). Пунктом 2.3.1 договору визначено обов'язок замовника прийняти та оплатити виконані авіахімічні роботи. Згідно п. 4.3 договору замовник за 5 днів до початку робіт перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% суми заявленої площі, по тарифам вказаним в договорі, а разі закупки хімпрепаратів –100% їх вартості, інші 50% суми оплачує на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором від 15.05.2005р. № 12 виконав повністю, про що свідчать підписані замовником та виконавцем акти виконаних робіт від 15.05.2005р. та від 17.03.2006р.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження оплати за виконані авіахімічні роботи відповідачем подано суду копії платіжних доручень, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів оплати в розумінні ст. ст 33, 34 ГПК України, оскільки в полі «Призначення платежу»вищезазначених платіжних доручень зазначено оплату за авіапослуги згідно договору № 7 від 11.06.2005р., а не договору № 12 від 15.05.2005р., який є предметом розгляду справи.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 та зареєстрованої в Мінюсті України 29.03.2004р. № 377/8976 реквізит „призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник та отримувач у договорах між ними можуть встановлювати додаткові вимоги до даних, які потрібно зазначати в реквізиті „призначення платежу”. Посилання на суму податку на додану вартість платник робить у випадках, передбачених законодавством України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „призначення платежу”.

Відповідачем також подано копії накладних № 25 від 18.01.2007р., № 26 від 18.01.2007р. та копію довіреності МАИ № 600042 від 18.01.2007р., з яких вбачається отримання підприємством «Агроавіатехмаш»поросят та цукру в рахунок розрахунків за авіахімічні роботи. Суд також не може прийняти вищезазначені накладні в якості належних доказів оплати за виконані підприємством «Агроавіатехмаш»авіахімічні роботи, оскільки пунктом 4.3 договору від 15.05.2005р. № 12 визначено, що інша форма оплати послуг може бути оговорена в додатковому узгодженні. Додаткове узгодження до договору від 15.05.2005р. № 12 між підприємством «Агроавіатехмаш»та ТОВ «Агрофірма «Колос»щодо розрахунку за виконані авіахімічні роботи поросятами та цукром не укладалось.

Крім того відповідачем подано копії: видаткових касових ордерів від 06.02.2006р. № 52, від 24.03.2006р. № 273, від 20.04.2007р., квитанції до прибуткових касових ордерів від 06.02.2006р. № 117, від 20.04.2007р. № 119 та довіреності ЯИИ № 980405 від 24.03.2006р., з яких вбачається розрахунок відповідача за виконані роботи на загальну суму 6500,00 грн.

Позивач не визнає оплату відповідача за вищезазначеними документами, мотивуючи це тим, що підпис на документах не належить уповноваженій особі підприємства «Агроавіатехмаш»Долгіх Петру Семеновичу, а також тим, що документи засвідчені печаткою, яка не відповідає печатці підприємства «Агроавіатехмаш».

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши вищезазначені видаткові касові ордери, квитанції до прибуткових касових ордерів та довіреність, приймає їх як доказ належної оплати відповідача за виконані авіахімічні роботи в сумі 6500,00 грн. з наступних підстав.

По-перше позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів того, що підписи директора та уповноваженої особи в довіреності, а також підписи уповноваженої особи в квитанціях прибуткових касових ордерів виконані іншими особами. Довіреність на отримання матеріальних цінностей є бланком суворої звітності.

По-друге, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відбитки печатки в довіреності та квитанціях прибуткових касових ордерів не відповідають печатці позивача. Позивачем не подано жодних доказів того, що печатки в зазначених документах є фальсифікованими, а суд відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України на може керуватися суб'єктивними припущеннями при розгляді справи. Крім того, суд бере до уваги те, що документи, подані позивачем до позову, наприклад, копія спірного договору від 15.05.2005р. № 12 та копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача АОО № 429649 містять відбитки печатки позивача, які різняться між собою. При цьому відбиток печатки на свідоцтві про державну реєстрацію, поданому позивачем разом з уточненням позову, відповідає відбитку печатки, який міститься в оспорюваних позивачем квитанціях прибуткових касових ордерів та довіреності.

Також судом відхиляється посилання позивача на невідповідність номерів видаткових та прибуткових касових ордерів один одному. Видатковий касовий ордер видається відповідачем на видачу готівки та обліковується у власній касовій книзі. Прибутковий касовий ордер видається позивачем при внесенні виданої відповідачем уповноваженій особі готівки до каси позивача і обліковується в касовій книзі позивача. Таким чином, номери видаткових та прибуткових касових ордерів, присвоєні за різними касовими книгами (позивача і відповідача) не можуть відповідати один одному.

Таким чином, судом встановлено часткове виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати за виконані авіахімічні роботи в сумі 6500,00 грн., відповідно уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково в сумі  40060,10 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, враховуючи:

- строки та порядок оплати авіахімічних робіт, встановлені розділом 4 договору;

- фактичні суми та строки оплати відповідачем авіахімічних робіт;

- часткове погашення відповідачем боргу, визнане судом;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену ст. 625 ЦК України;

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за відповідний період;

вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих інфляційними процесами, три проценти річних підлягають задоволенню частково виходячи із суми основного боргу, належного до стягнення, а саме: збитків, завданих інфляційними процесами - в сумі 20479,89 грн., три проценти річних - в сумі 3951,04 грн.

За таких обставин суд задовольняє уточнені позовні вимоги підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»частково, приймає рішення про стягнення з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»заборгованості в сумі 64491,03 грн., в тому числі основного боргу в сумі 40060,10 грн., збитків, завданих інфляційними процесами 20479,89 грн. та три проценти річних 3951,04 грн, та відповідно до частини 5 ст.49 ГПК України покладає на обидві сторони судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р.       № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22 та зареєстрованої в Мінюсті України 29.03.2004р. № 377/8976, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 546, 547, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (09051, Київська область, Сквирський район, с. Пустоварівка, площа Ватутіна, буд. 18-а, ідентифікаційний. код 03754120, р/р № 260095183 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Біла Церква, МФО 321121),

на користь підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»(51220, Дніпропетровська область, ново московський район, м. Перещепине, провулок Новий, буд. 23, ідентиф. код 32575888, р/р 2600930016301 в АБ „Кредит-Дніпро” у м. Новомосковську, МФО 305006) 40060,10 грн. (сорок тисяч шістдесят гривень десять копійок) основного боргу, 20479,89 грн. (двадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок) збитків, завданих інфляційними процесами, 3951,04 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня чотири копійки) три проценти річних, державне мито в сумі 644,91 грн. (шістсот сорок чотири гривні дев'яносто одна копійка) та 99,27 грн. (дев'яносто дев'ять гривень двадцять сім копійок) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                 Конюх О.В.           

Повний текст рішення підписаний 16.07.2008р.