Рішення

від 19.09.2011 по справі 5013/362/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5013/362/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: СВК "Ватутінськи й" с. Березівка, Маловисківськ ого району

до відповідача: СТОВ "Гарт" с . Березівка, Маловисківськог о району

про визнання договору купі влі - продажу недійсним

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 гол ова ліквідаційної комісії

ОСОБА_2 дов іреність б/н від 28.04.11р.

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.10.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про визнання недійсним дог овору № 8 купівлі-продажу майн а від 21 січня 2001 року укладений з відповідачем.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позов, представник відповід ача позов не визнав, надав пис ьмові заперечення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд з'ясував наступні фа кти та відповідні їм правові дносини.

Між сторонами укладений до говір № 8 купівлі-продажу майн а від 21.01.01р. За умовами договору продавець (позивач) передає п о акту приймання-передачі на веденому в додатку 1 до цього д оговору належне йому на прав і власності майно покупцю, а п окупець (відповідач) зобов'яз ується сплатити вартість цьо го майна, яка визначається в п ротоколі погодження ціни і с кладає 199350 грн. Договір набуває чинності з моменту його підп исання сторонами. Договір пі дписаний представниками сто рін та посвідчений печаткою.

Позивач в тексті позовної з аяви вказує, що договір від 21.01. 01р. зі сторони СВК “Ватутінськ ий” підписував не ОСОБА_4, а інша особа.

Так як спірний договір укла дений 21 січня 2001 року, то до прав овідносини сторін застосову ється ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 ЦК УР СР повинні укладатись у пись мовій формі:

1) угоди державних, кооперат ивних та інших громадських о рганізацій між собою і з гром адянами, за винятком угод, заз начених у статті 43 цього Кодек су, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законо давством Української РСР.

Письмові угоди повинні бут и підписані особами, які їх ук ладають.

Недійсною є та угода, що не в ідповідає вимогам закону, в т ому числі ущемлює особисті а бо майнові права неповнолітн іх дітей.

По недійсній угоді кожна з с торін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартіс ть у грошах, якщо інші наслідк и недійсності угоди не перед бачені законом.

В клопотанні від 28.04.11р. предст авник позивача просив призна чити почеркознавчу експерти зу підпису в договорі № 8 від 21.0 1.01р.

Ухвалою суду від 28.04.11р. клопот ання представника позивача з адоволено та призначена судо во-почеркознавча експертиза .

За висновком судового експ ерта Ваніной О.В. № 125 від 29.07.11р. пі дпис, розташований у графі: “п ідпис” розділу: “Продавець” договору № 8 купівлі-продажу м айна, від 21.01.2001р., між СВК “Ватуті нський” і СТОВ “Гарт”, викона ний не ОСОБА_4, а іншою особ ою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Таким чином, в договорі № 8 ві д 21.01.01р. відсутня одна із вимог д о письмової угоди викладена в ст. 44 ЦК УРСР - підпис уповно важеної особи, в даному випад ку представника СВК “Ватутін ський” ОСОБА_4

Тому, укладений між СВК “Ват утинське” і СТОВ “Гарт” дого вір № 8 купівлі-продажу майна в ід 21.01.01р. визнається судом неді йсним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Письмові заперечення відп овідача не є підставою для ві дмови в позові або залишенню його без розгляду з огляду на наступне.

ОСОБА_4 на момент розгляду справи в суді є головою лікві даційної комісії СВК “Ватуті нський”, що підтверджується ксерокопією протоколу № 1 заг альних зборів СВК “Ватутінсь кий” від 11.02.01р., записом в трудов ій книжці, ксерокопією витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 16 вересня 2011 року.

Суд приймає до уваги обидва витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. Одн ак, витяг наданий представни ком позивача сформований ста ном на 16.09.11р., а витяг надісланий до суду - станом на 14.09.11р. Крім того, за своїм змістом вони ма ють певні відмінності, але пі дтверджують існування юриди чної особи позивача - СВК “В атутінський” незважаючи на п останову господарського суд у Кіровоградської області ві д 16.05.07р. по справі № 11/102.

У витязі станом на 16.09.11р. в ряд ку стан юридичної особи запи с “в стані припинення підпри ємницької діяльності”, в ряд ку керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісі ї) “ОСОБА_4”, в рядку відомо сті про комісію з припинення “ОСОБА_4 (голова комісії), С иньогуб Василь Григорович, Л евадна Лідія Анатоліївна, Жа бокрицький Іван Миколайович ”.

У витязі станом на 14.09.11р. в ряд ку стан юридичної особи запи с “зареєстровано”, рядка кер івник юридичної особи (голов а ліквідаційної комісії) вза галі немає, в рядку відомості про комісію з припинення “ві домості відсутні”.

В листі від 28.04.11р. державний р еєстратор Маловисківської р айонної державної адміністр ації повідомляє, що державна реєстрація СВК “Ватутінськи й” не припинена (а. с. 42). Лист адр есований голові ліквідаційн ої комісії СВК “Ватутінський ” гр. Новікову В.І., що також під тверджує повноваження ОСО БА_4 саме як голови ліквідац ійної комісії підприємства.

Усне клопотання представн ика відповідача про витребув ання від позивача оригіналу протоколу № 1 від 11.02.2001р. задовол енню не підлягає, так як по-пер ше - процесуальні строки ро згляду справи визначені ст. 69 ГПК України закінчились, по-д руге - за поясненнями предс тавників позивачів оригінал протоколу № 1 від 11.02.01р. знаходи ться в Маловисківський райо нній державній адміністраці ї про що свідчить печатка та в ідповідний напис на першій с торінці протоколу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 44, 48 ЦК УРСР, ст. ст . 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК Украї ни господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним договір № 8 купівлі-продажу майна від 21 січня 2001 року укладений між С ВК "Ватутинське" с. Березівка, Маловисківського району, Кір овоградської області код ЄДР ПОУ 30862707 та СТОВ "Гарт" с. Березів ка, Маловисківського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30898935.

Стягнути з СТОВ "Гарт" с. Бере зівка, Маловисківського райо ну, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 30898935 на користь СВК "В атутинське" с. Березівка, Мало висківського району, Кіровог радської області код ЄДРПОУ 30862707 - 85 грн. сплаченого державно го мита, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.