Рішення

від 19.09.2011 по справі 5013/1275/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 5013/1275/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: ТОВ "Ідеал" м. Оде са

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 с. В ільне, Кіровоградського райо ну, Кіровоградської області

про визнання недійсним пун ктів 1, 3, 4 договору від 27.09.08р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов іреність б/н від 04.07.11р.

ОСОБА_3 дов іреність б/н від 14.09.11р.

від відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 3709 від 14.09.11р.

В судовому засіданні 15.09.11р. о голошена перерва до 19.09.11р. на 15 г од. 00 в.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позово м про визнання недійсними пу нктів 1, 3, 4 договору про зміни т а доповнення від 07.07.09р. до догов ору найму (оренди) нежитловог о приміщення від 27.09.08р.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, представник відповідача позов не визнав, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін господарськ ий суд з' ясував наступні фа кти та відповідні їм правові дносини.

Між сторонами укладений до говір найму (оренди) нежилого приміщення від 27.09.08р. За умовам и договору наймодавець перед ає, а наймач приймає в тимчасо ве платне користування для з дійснення виробничої та підп риємницької діяльності 101/1000 ча стину виробничих будівель за адресою: м. Одеса, вул. Пересип ська 2 будинок 21 загальною пло щею 1251,6 кв.м. Плата за користува ння наймачем нежилим приміще нням встановлена сторонами у розмірі 20000 грн. в місяць, сума з а 60 місяців складає 1200000 грн. Дог овір підписаний представник ом позивача і відповідачем, н отаріально посвідчений, зане сений до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до ст. ст. 283, 284 ГК Ук раїни за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

7 липня 2009 року сторони уклал и договір про зміни та доповн ення до договору найму від 27.09.0 8р. в якому виклали в іншій ред акції: абзац перший преамбул и, перше речення пункту 2.1, пунк т 3.1, пункт 3.2, перше речення пунк ту 4.1 та доповнили договір пун ктом 3.9. Зміни до договору підп исані представником позивач а і відповідачем, нотаріальн о посвідчені, занесені до Дер жавного реєстру правочинів.

В позові ТОВ “Ідеал” посила ється на: відсутність попере днього погодження загальним и зборами засновників підпри ємства змін від 07.07.09р., фактичне порушення раніше виданого п огодження наданого протокол ом загальних зборів № 10 від 23.09.20 08р., зокрема в частині розміру орендної плати; відповідач н е надавав позивачу податкови х накладних з ПДВ та не повідо мляв про свою реєстрацію як п латника ПДВ; порушення інтер есів держави.

Відповідно до ст. ст. 203 (в попе редній редакції), 207, 215 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Позивач не надав жодного до казу доведення до відома від повідача змісту протоколу № 10 від 23.09.08р. загальних зборів за сновників ТОВ “Ідеал” чи кон тракту від 04.06.08р. між компанією “Лакшери Груп Инкорпорейтед ” і Шумелянко Р.О. (а. с. 19-24).

В тексті змін до договору ві д 07.07.09р. записано: “Особу громад ян, які підписали договір, вст ановлено, їх дієздатність, а т акож правоздатність та дієзд атність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІДЕАЛ” і повноваження його предста вника перевірено”. Зміни під писані представником ТОВ “Ід еал” Шумелянко Р.О. в присутно сті нотаріуса без будь-яких в иправлень, доповнень чи заст ережень.

Стосовно посилань позивач а на порушення відповідачем інтересів держави слід відмі тити, що за ст. 1 ГПК України під приємства та організації зве ртаються до господарського с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Доказів на представлення і нтересів держави ТОВ “Ідеал” не надало.

Питання податкової звітно сті, податкових накладних та інших податкових правовідно син не є і не може бути предмет ом даного цивільно-правового спору між сторонами стосовн о змін від 07.07.09р. до договору оре нди від 27.09.08р.

Доказів порушення ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. 228 ЦК України зі ст орони відповідача при укладе нні змін до договору від 07.07.09р. п озивач не подав.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

Позивач добровільно і свід омо самостійно сплачував від повідачу орендну плату в роз мірі визначеному пунктом 3.1 зм ін до договору від 07.07.09р., що під тверджується копіями платіж них доручень та видаткових к асових ордерів за цей період (а.с. 25-54).

Наведене підтверджує факт подальшого повного схваленн я позивачем змін від 07.07.09р. до до говору оренди від 27.09.08р.

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають.

Клопотання представника п озивача про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Кіровогра дську МДПІ м. Кіровоград та пр едставника прокуратури Кіро воградської області задовол енню не підлягає, так як проце суальний строк розгляду спра ви закінчився, а клопотань пр о його продовження в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України сторони не подавали. До того ж, ст. 29 ГПК Ук раїни взагалі не передбачено можливості залучення до уча сті у справі прокурора за кло потанням сторони.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 193, 207, 283, 284 ГК Україн и, ст. ст. 203, 207, 215, 241, 759, 762 ЦК України, с т. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК Украї ни господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у в порядку визначеному ГПК У країни.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.