Постанова

від 27.12.2011 по справі 5013/1275/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Справа № 5013/1275/11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- д оповідач,

суддів: Дмитре нко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Фузейникової В.О.

за участю представників с торін:

представники сторін у с удове засідання не з`явились , про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Іде ал” на рішення господар ського суду Кіровоградськ ої області від 19.09.2011р. у справі № 5013/1275/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ідеал”, м. Одеса

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, с. Вільне, К іровоградського району, Кіро воградської області

про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4 договору від 27.09.08р., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Ідеал” звернулось з по зовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, в якому п росило господарський суд виз нати недійсними пункти 1, 3, 4 дог овору про зміни та доповненн я від 07.07.09р. до договору найму (о ренди) нежитлового приміщенн я від 27.09.08р.

Рішенням господар ського суду Кіровоград ської області від 19.09.2011р. у спра ві № 5013/1275/11 (суддя - Мохонько К.М. ) в задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Ідеал” звернулось з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить скасувати дане рішення повністю та прийняте нове, як им задовольнити позовні вимо ги позивача в повному обсязі .

В апеляційній скарзі, скарж ник посилається на відсутніс ть попереднього погодження з агальними зборами засновник ів підприємства змін від 07.07.09р .; фактичне порушення раніше в иданого погодження, наданого протоколом загальних зборів № 10 від 23.09.2008р., зокрема в частині розміру орендної плати; не на дання відповідачем позивачу податкових накладних з ПДВ т а не повідомлення про свою ре єстрацію як платника ПДВ; пор ушення інтересів держави.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 27.10.2011р. у спра ві № 5013/1275/11 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

Відповідач проти задовол ення апеляційної скарги запе речує, оскаржуване рішення в важає обґрунтованим та закон ним, просить залишити його бе з змін.

27.12.2011р. сторони своїм правом н а участь у судовому засіданн і не скористались. Враховуюч и, що наявні в матеріалах спра ви документи дозволяють визн ачитись щодо законності оска ржуваного рішення, судова ко легія вважає можливим розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутності сторін, належним ч ином повідомлених про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне .

27.09.08р. між сторонами був укл адений договір найму (оренди ) нежилого приміщення (далі - д оговір), за умовами якого найм одавець (відповідач у справі ) передає, а наймач (позивач у с праві) приймає в тимчасове пл атне користування для здійсн ення виробничої та підприємн ицької діяльності 101/1000 частину виробничих будівель за адре сою: АДРЕСА_1 загальною пл ощею 1251,6 кв.м.

Плата за користування найм ачем нежилим приміщенням вст ановлена сторонами у розмірі 20000 грн. в місяць, сума за 60 місяц ів складає 1200000 грн. (п. 3.1 , 3.2 договору).

Договір підписаний предст авником позивача і відповіда чем, нотаріально посвідчений , занесений до Державного реє стру правочинів.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Згідно ст. 762 Цивільного коде ксу України за користування майном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму. Плат а за користування майном вно ситься щомісячно, якщо інше н е встановлено договором.

В подальшому, 7 липня 2009 року с торони уклали договір про зм іни та доповнення до договор у найму від 27.09.08р. в якому виклал и в іншій редакції: абзац перш ий преамбули, перше речення п ункту 2.1, пункт 3.1, пункт 3.2, перше р ечення пункту 4.1 та доповнили договір пунктом 3.9. Зміни до до говору підписані представни ком позивача і відповідачем, нотаріально посвідчені, зан есені до Державного реєстру правочинів.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Ідеал” зверн улось з позовом до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , в якому просило господарськ ий суд визнати недійсними пу нкти 1, 3, 4 договору про зміни та доповнення від 07.07.09р. до догово ру найму (оренди) нежитлового приміщення від 27.09.08р.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Частиною 2 статіі 203 ЦК України встановлено, що ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 Ц ивільного кодексу України, щ о кореспондується з положенн ями ст. 207 Господарського коде ксу України, підставою недій сності правочину є недодерж ання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним (оспо рюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного к одексу України правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Позивач не надав жодного до казу доведення до відома від повідача змісту протоколу № 10 від 23.09.08р. загальних зборів за сновників ТОВ “Ідеал” чи кон тракту від 04.06.08р. між компанією “Лакшери Груп Инкорпоре йтед” і Шумелянко Р.О. (а. с. 19-24).

В тексті змін до договору ві д 07.07.09р. записано: “Особу громад ян, які підписали договір, вст ановлено, їх дієздатність, а т акож правоздатність та дієзд атність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕН ОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІДЕАЛ” і повноваження його предста вника перевірено”. Зміни під писані представником ТОВ “Ід еал” Шумелянко Р.О. в прис утності нотаріуса без будь-я ких виправлень, доповнень чи застережень.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на відсутність повноважень у директора тов ариства з обмеженою відповід альністю “Ідеал” на підписан ня оспорюваних змін до догов ору, що підтверджується відс утністю попереднього погодж ення зміни умов договору з бо ку учасників (засновників) то вариства, що є підставою для в изнання їх недійсними, також не можуть бути прийняті до ув аги суду з наступних підстав .

Згідно п. 9.1 Статуту товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ідеал” виконавчим орган ом товариства є директор. Дир ектор призначається (обираєт ься) на посаду та звільняєтьс я з неї Зборами Учасників Тов ариства. Директор вирішує вс і питання діяльності товарис тва, окрім тих, що входять у ко мпетенцію Зборів Учасників. Директор підзвітний зборам і організує виконання його р ішень.

Директор без довіреності д іє від імені товариства, пред ставляє його інтереси, розпо ряджається майном та грошови ми коштами товариства, уклад ає договори (угоди), здійснює н аймання та звільнення праців ників товаритсва, видає дові реності, видає накази та розп орядження, обов`язкові для вс іх працівників товариства, з дійснює інші дії необхідні д ля управління товариством (п . 9.2 Статуту).

Відповідно до ст. 237 Цивільно го кодексу України представн ицтво виникає на підставі до говору, закону, акта органу юр идичної особи та з інших підс тав, встановлених актами цив ільного законодавства.

В силу частини 3 статті 92 Циві льного кодексу України орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень.

Отже, директор ТОВ “Ідеал” Шумеленко Р.О. є представн иком останнього на підставі установчого документу товар иства з обмеженою відповідал ьністю - статуту.

Частиною 2 статі 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" закріпл ено, що в Єдиному державному р еєстрі містяться, зокрема, да ні про наявність обмежень що до представництва від імені юридично особи.

Згідно приписів частини 3 ст атті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, крім випадків, коли третя о соба знала або могла знати ці відомості.

З урахуванням вищезазначе ного, підписавши спірний дог овір, директор ТОВ “Ідеал” ді яв в межах наданих йому повно важень, а сам по собі факт неза твердження спірного договор у загальними зборами ТОВ "Іде ал" після його підписання не т ягне за собою його недійсніс ть, оскільки у разі, якщо в уст ановчих документах товарист ва право виконавчого органу товариства на укладення дого вору не обмежено, факт незатв ердження договору після укла дення не зумовлює його недій сності.

Такої правової позиції дот римується Вищий господарськ ий суд України у Постанові ві д 26.01.2011р. у справі № 45/209.

Крім того, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Позивач добровільно самос тійно сплачував відповідачу орендну плату в розмірі визн аченому пунктом 3.1 змін до дог овору від 07.07.09р., що підтверджує ться копіями платіжних доруч ень та видаткових касових ор дерів за цей період (а.с. 25-54).

Наведене підтверджує факт подальшого повного схваленн я позивачем змін від 07.07.09р. до до говору оренди від 27.09.08р.

Суд першої інстанції також вірно зазначив стосовно пос илань позивача на порушення відповідачем інтересів держ ави, що за ст. 1 ГПК України підп риємства та організації звер таються до господарського су ду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Доказів на представлення і нтересів держави ТОВ “Ідеал” не надало.

Питання податкової звітно сті, податкових накладних та інших податкових правовідно син не є і не може бути предмет ом даного цивільно-правового спору між сторонами стосовн о змін від 07.07.09р. до договору оре нди від 27.09.08р.

Доказів порушення ч. 1 ст. 207 ГК України, ст. 228 ЦК України зі ст орони відповідача при укладе нні змін до договору від 07.07.09р. п озивач не подав.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о господарським судом дана п равильна юридична оцінка обс тавинам справи, тому висновк и господарського суду є зако нними, обґрунтованими, відпо відають фактичним обставина м та наявним матеріалам спра ви, нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги їх не сп ростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 19.09.2011р. у справі № 5013/1275/11 за лишити без змін, а апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Іде ал” - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко