Рішення

від 29.09.2011 по справі 5013/1447/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5013/1447/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу №5013/1447/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Мас -Агро", Кіровоградська област ь, Світловодський район, с. Іва нівка, вул. Леніна, 124

до відповідача 1: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Метіс", м. Кіровоград, вул. Ті мірязєва, 75, кімн. 7

відповідача 2: сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Друж ба", Кіровоградська область, С вітловодський район, с. Івані вка, вул. Леніна, 124

відповідача 3: відділ держав ної виконавчої служби Світло водського міськрайонного уп равління юстиції в Кіровогра дській області, Кіровоградсь ка область, м. Світловодськ, ву л. Куйбишева, 13-А

про визнання права власнос ті та зняття арешту,

Представники сторін:

від позивача - директор Сере да І.Я., ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2011р.; ОСОБА_2., довір еність №54 від 29.09.2011 р.;

від відповідача І - участі н е брали;

від відповідача ІІ - директо р Середа І.Я.;

від відповідача ІІІ - участі не брали.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Мас-Агро" под ано позовну заяву про визнан ня за останнім права власнос ті на трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10544 КЕ та трактор ЮМЗ-8040-2 де ржавний номер 10545 КЕ.

Відповідач 1 (ТОВ "Метіс") відз ив на позов та витребуваних с удом документів не надав, поз овні вимоги не заперечив.

Поштові конверти з ухвалам и про порушення провадження у даній справі та про відклад ення розгляду справи, направ лені відповідачу 1 за адресою , вказаною позивачем в позовн ій заяві, яка підтверджена сп еціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 42-44), повернуті орган ом поштового зв'язку з відміт кою: "адресат вибув".

Проте, господарський суд вв ажає, що відповідач 1 належним чином повідомлений про дату , час та місце судових засідан ь, оскільки згідно правил ст. 1 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" обов'язок подавати відомост і стосовно змін свого місцез находження покладено на юрид ичну особу .

Крім того, відповідно до п. 4 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб-учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, том у примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками "адре сат вибув", "адресат відстуній " і т.п., можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Викладені обставини свідч ать про те, що господарський суд вжив усіх заходів для нал ежного повідомлення відпові дача 1 про дату, час та місце су дового розгляду даної справи .

Відповідач 2 (СТОВ "Дружба") ві дзив на позов не подав, а 30.08.2011р. на адресу суду надійшла заяв а останього в якій зазначено , що підприємство проти позов них вимог не заперечує, а тако ж повідомлено про те, що спірн е майно на даний час зареєстр овано за СТОВ "Дружба" та стоїт ь на обліку в Світловодськом у МРЕО.

Відділ державної виконавч ої служби Світловодського мі ськрайонного управління юст иції у відзиві на позовну зая ву просить відмовити позивач у у задоволенні позовних вим ог, оскільки, на думку останьо го, спірне майно описане згід но акту опису і арешту майна в присутності директора ТОВ "Д ружба" та понятих і під час опи су цього майна документів, як і б підтверджували, що майно н алежить не боржнику, а іншим о собам не надавались.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення присутніх представникі в позивача та відповідача ІІ , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Актом опису й арешту майна від 26.05.2011р. державним виконавце м відділу державної виконавч ої служби Світловодського мі ськрайонного управління юст иції описано і накладено аре шт на наступне майно СТОВ "Дру жба": трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10544 КЕ та трактор ЮМЗ-8040-2 де ржавний номер 10545 КЕ. (а.с. 20 -21).

За інформацією Інспекції д ержавного технічного нагляд у Кіровоградської обласної д ержавної адміністрації вище зазначені трактори зареєстр овані 26.03.2004р. і перебувають на о бліку за СТОВ "Дружба", про що о станьому видано тимчасові ре єстраційні талони.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, згідно договор у №5/11 купівлі-продажу від 29.11.2005р. , укладеного між СТОВ "Дружба" та ТОВ "Метіс", останнє придбал о у СТОВ "Дружба" трактори ЮМЗ- 8040-2 у кількості 2 шт на загальну суму 88800,00 грн. (а.с. 15-16).

Факт придбання ТОВ "Метіс" в ищевикладеного майна підтве рджується також накладною №3 1 від 31.01.2006р., оригінал якої оглян уто в судовому засіданні (а.с. 18) та копією платіжного доруче ння №217 від 31.11.2005 р. (а.с.110).

В подальшому вищезгадані т рактори були передані товар иством з обмеженою відповіда льністю "Метіс" згідно наклад ної №159 від 30.11.2006р. (а.с. 17) та довірен ості ЯМЮ №221272 від 30.11.2006р. позивачу за ціною 90000,00 грн.

При вирішенні даного госпо дарського спору, господарськ ий суд враховує положення ст . 205 Цивільного кодексу Україн и відповідно до якої правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 Ц ивільного кодексу України пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Досліджуючи матеріали спр ави, господарський суд прийш ов до висновку, що відповідач І передав позивачу трактори ЮМЗ 8040-2 в кількості 2 шт. згідно накладної №159 від 30.11.2006р. (а.с. 17) та д овіреності ЯМЮ №221272 від 30.11.2006р., за які останній розрахувався т а сплатив вартість вказаного майна в розмірі 90000,00 грн. згідно платіжного доручення №34 від 31.11.2006 р. (а.с.109).

Отже, як вбачається з вищеви кладеного, між позивачем та в ідповідачем 1 укладено догов ір купівлі-продажу, правовід носини за яким регулюються г лавою 54 Цивільного кодексу Ук раїни.

Статтею ст. 655 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 Цивільного кодек су України визначено підстав и набуття права власності:

1. Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

2. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 334 Цивільн ого кодексу України право вл асності у набувача майна за д оговором виникає з моменту п ередання майна, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право в ласності на придбані трактор и на підставі укладеного з ТО В "Метіс" договору купівлі-про дажу, проте, як зазначає позив ач в позовній заяві, він позба влений права володіти, корис туватися та розпоряджатися п ридбаним майном, оскільки во но арештоване відділом держа вної виконавчої служби Світл оводського міськрайонного у правління юстиції в Кіровогр адській області.

Відповідно до положень ч.1 с т. 392 Цивільного кодексу Украї ни власник майна може пред'яв ити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону У країни "Про виконавче провад ження" особа, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту.

Оскільки описані згідно ак ту опису й арешту майна від 26.0 5.2011р. трактори: ЮМЗ-8040-2, державний номер 10544 КЕ та ЮМЗ-8040-2, державни й номер 10545 КЕ належать на прав і власності товариству з обм еженою відповідальністю "Мас -Агро", а не СТОВ "Дружба", вимоги позивача про визнання за ним права власності та зняття ар ешту з описаного майна є обгр унтованими та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача 1 т а відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю "М ас-Агро" (Кіровоградська обла сть, Світловодський район, с. І ванівка, вул. Леніна, 124, ідентиф ікаційний код 33372308) право власн ості на трактор ЮМЗ-8040-2, держав ний номер 10544 КЕ, трактор ЮМЗ-8040-2 , державний номер 10545 КЕ та знят и арешт з цього майна.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мет іс" (м. Кіровоград, вул. Тіміряз єва, 75, кімн. 7, ідентифікаційний код 33614970) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мас-Агро" (Кіровоградська об ласть, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, іден тифікаційний код 33372308) - 450,00 грн. де ржавного мита та 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Стягнути з сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Дружба " (Кіровоградська область, Сві тловодський район, с. Іванівк а, вул. Леніна, 124, ідентифікацій ний код 05527545) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мас-Агро" (Кіровоградськ а область, Світловодський ра йон, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, і дентифікаційний код 33372308) - 450,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 04. 10.2011р.