Рішення

від 26.07.2011 по справі 2-3662/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3662/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26.07.2011 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровськ ий міськрайонний суд Одесько ї області

у складі: головуючого - од ноособово судді Боярського О .О.,

при секретарі - Ра чицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ілгород-Дністровському циві льну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр»п ро витребування майна із чуж ого незаконного володіння, у сунення перешкод в користува нні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до су ду з позовом до ТОВ «Центр»пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, ус унення перешкод в користуван ні майном, відповідно до яког о просить суд:

1. Витребувати із чужого нез аконного володіння у товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Центр»(місцезнаходжен ня: вул. Леніна, 19, м. Білгород-Дн істровський, Одеська область , 67700, ЄДРПОУ: 25035749) будинок магазин у № 37, розташований у АДРЕСА_ 2, на земельній ділянці площ ею 233 кв.м., що складається в ціл ому з: кам'яно-бутового будинк у магазину, загальною площею 91,2 кв.м. літ. «А», металевого нав ісу, загальною площею 39,8 кв.м. л іт. «а».

2. Зобов'язати керівництво т а працівників товариства з о бмеженою відповідальністю « Центр»не перешкоджати позив ачу в користуванні будинком магазину № 37, розташованого у АДРЕСА_2, на земельній діля нці площею 233 кв.м., що складаєть ся в цілому з: кам'яно-бутового будинку магазину, загальною площею 91,2 кв.м. літ. «А», металев ого навісу, загальною площею 39,8 кв.м. літ. «а».

3. Виселити з належного пози вачу будинку магазину № 37, роз ташованого у АДРЕСА_2, на з емельній ділянці площею 233 кв. м., що складається в цілому з: к ам'яно-бутового будинку мага зину, загальною площею 91,2 кв.м. літ. «А», металевого навісу, за гальною площею 39,8 кв.м. літ. «а» - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Центр»в особі працівників останнього.

Представник позивача у суд овому засіданні не з' явився , надав до суду заяву, відповід но до якої просить справу роз глянути у його відсутність, п озовні вимоги підтримує, про ти заочного рішення не запер ечує.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час, день і місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином, причина не явки суду не відома.

Зі згоди представника пози вача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц ПК України.

Вивчивши матеріали справи , ретельно дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Матеріалами справи встано влено, що 07.10.1998 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Центр»в особі директо ра ОСОБА_2, яка діє на підст аві Статуту та ОСОБА_1 укл адений та нотаріально посвід чений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстром №4726 дог овір купівлі-продажу за яким позивач придбала у власніст ь будинок магазину №37, розташо ваний по АДРЕСА_2 на земел ьної ділянці площею 233 кв.м., що складається в цілому з: кам' яно-бутового будинку магазин у, загальною площею 91,2 кв.м. літ . «А», металевого навісу, загал ьною площею 39,8 кв.м. літ «а», а в подальшому зареєс трувала майно у Білгород-Дні стровському бюро технічної і нвентаризації про що у Книзі реєстрації прав власності в чинений відповідний запис за реєстром №40 від 07.10.1998 року.

10.10.1998 року між відповідачем т а позивачем був укладений до говір оренди магазину №37, за я ким ТОВ «Центр»надано в тимч асове користування будинок м агазину №37, розташований по АДРЕСА_2 на земельної ділян ці площею 233 кв.м., що складаєтьс я в цілому з: кам' яно-бутовог о будинку магазину, загально ю площею 91,2 кв.м. літ. «А», метале вого навісу, загальною площе ю 39,8 кв.м. літ «а».

Строк тимчасового користу вання магазином встановлени й зазначеним договором до 10.10.20 00 року.

За місяць до закінчення стр оку дії договору оренди мага зину №37, а саме 10.09.2000 року, ОСОБА _1 письмово звернулась ТОВ « Центр», що не має намір продов жувати надавати у тимчасове користування належне їй на п раві власності майно та прос ить вважати договір з 10.10.2000 року таким, що втратив дію.

Однак, ТОВ «Центр»продовжу є користуватися та незаконно володіти майном позивача. Да ний факт відповідачем не осп орюється і підтверджується н аданим на адресу суду клопот анням від 12.07.2011 року, згідно яко го, на думку останнього, вимо ги ОСОБА_1 є передчасними і повернення будинку магази ну №37 можливе лише після завер шення ліквідації підприємст ва.

Таке ствердження відповід ача не є правомірним та не від повідає чинному законодавст ву України.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів пр ава власності. Конституція У країни прямо встановлює забо рону протиправного позбавле ння власника права власності . Непорушність цього права оз начає передусім невтручання будь - кого у здійснення власн иком своїх прав щодо володін ня користування та розпорядж ення майном, заборону будь - як их порушень прав власника що до його майна всупереч інтер есам власника та його волі.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. Особливим вид ом права власності є право до вірчої власності, яке виника є внаслідок закону або догов ору управління майном, згідн о ст. 316 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, за змістом ст. 319 Ци вільного кодексу України, пр аво власності, у тому числі пр аво розпорядження, може бути обмежено лише у випадках і в п орядку, встановлених законом .

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України, право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні. Особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена у його з дійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених закон ом. Примусове відчуження об'є ктів права власності може бу ти застосоване лише як винят ок з мотивів суспільної необ хідності на підставі і в поря дку, встановлених законом, та за умови попереднього та пов ного відшкодування їх вартос ті, крім випадків, встановлен их частиною другою статті 353 ц ього Кодексу.

Як зазначено в частині 1 ста тті 386 Цивільного кодексу Укра їни, держава забезпечує рівн ий захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, яки й має підстави передбачати м ожливість порушення свого пр ава власності іншою особою, м оже звернутися до суду з вимо гою про заборону вчинення не ю дій, які можуть порушити йог о право, або з вимогою про вчин ення певних дій для запобіга ння такому порушенню. Власни к, права якого порушені, має пр аво на відшкодування завдано ї йому майнової та моральної шкоди.

За статтею 15 Цивільного код ексу України, кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Одним із способів захисту п рава власності є витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння. Згідно зі статте ю 387 Цивільного кодексу Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном, згідно ст. 391 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр» є договором майново го найму (оренди), який підпада є під правове регулювання но рм статей 759-786 Цивільного кодек су України.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно приписам ч.1 ст. 763 ЦК Ук раїни, - договір найму укладає ться на строк, встановлений д оговором.

Відповідно до ч.1. ст. 785 ЦК Укра їни, - у разі припинення дого вору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймо давцеві річ.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню повністю, як обґрунт овані, підтверджені належним и доказами та наявними матер іалами справи.

На підставі викладеного, ке руючись ч.4 ст.13 Конституції Ук раїни, ст.ст. 15, 316, 319, 321, 386-387, 391, 759, 766, 785 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 10, 11, 74, 209, 213-215, 224-226 Цивільного проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «Центр»про витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння, усунення перешк од в користуванні майном - зад овольнити.

Витребувати із чужого неза конного володіння від Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Центр»(місцезнаходже ння: вул. Леніна, 19, м. Білгород-Д ністровський, Одеська област ь, 67700, ЄДРПОУ: 25035749) будинок магази ну № 37, розташований у АДРЕСА _2, на земельній ділянці площ ею 233 кв.м., що складається в ціл ому з: кам' яно-бутового буди нку магазину, загальною площ ею 91,2 кв.м. літ. «А», металевого н авісу, загальною площею 39,8 кв.м . літ. «а»шляхом передачі ОС ОБА_1 (місцезнаходження: А ДРЕСА_1, 67701, паспорт серія КЕ НОМЕР_1 вид. Білгород-Дністр овським МВ УМВС України в Оде ській області, 07.02.1997 року) вказа ного будинку магазину №37.

Виселити Товариство з обме женою відповідальністю «Цен тр»з будинку магазину № 37, роз ташованого у АДРЕСА_2, на з емельній ділянці площею 233 кв. м., що складається в цілому з: к ам' яно-бутового будинку маг азину, загальною площею 91,2 кв.м . літ. «А», металевого навісу, з агальною площею 39,8 кв.м. літ. «а ».

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр»не перешкоджати ОС ОБА_1 в користуванні будинк ом магазину № 37, розташованого у АДРЕСА_2, на земельній ді лянці площею 233 кв.м., що складає ться в цілому з: кам' яно-буто вого будинку магазину, загал ьною площею 91,2 кв.м. літ. «А», мет алевого навісу, загальною пл ощею 39,8 кв.м. літ. «а».

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ува лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Суддя: