Рішення

від 10.07.2008 по справі 2/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          10.07.2008                                                                Справа №  2/219-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "БумМер", м. Херсон,  

про стягнення 92813,90 грн.

за участю

представників сторін:  

від  позивача: Гормін О.О., довіреність № 13 від 01.02.2008 р.   

від  відповідача: не прибув;  

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "БумМер" про стягнення 92813,90 грн. заборгованості та інших нарахувань за умовами договірних зобов'язань про поставку канцелярських товарів.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові уточнення щодо нарахувань  та просить стягнути з ТОВ "КП "БумМер" на користь ТОВ "Кристал" 51667,20 грн. основного боргу, 5574,89 грн. пені та судові витрати по справі, посилаючись на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання свого представника не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що товариством "Кристал" та судом на адресу ТОВ "КП "БумМер" були відправлені позовна заява і ухвала про порушення справи з викликом сторін в судове засідання.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 10.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2007 року між ТОВ "Кристал" і ТОВ "КП "БумМер" було укладено договір поставки № 77, за яким ТОВ "Кристал" зобов'язалося поставити покупцеві товар, а останній зобов'язався прийняти й оплатити за узгодженою ціною товар і розмірі й у терміни, передбачені договором. Відповідно до п.1.2. договору, найменування, кількість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар за наступними накладними: № КР-0012996 від 11.12.2007 року на суму 109,68 грн., із ПДВ, № КР-0013007 від 11.12.2007 р. на суму 1644,66 грн., із ПДВ, № КР-0012997 від 11.12.2007 року на суму 601,92 грн., із ПДВ, № КР-0012987 від 11.12.2007 р. на суму 31680,00 грн., із ПДВ, № КР-0013088 від 13.12.2007 р. на 6841,50 грн., із ПДВ, № КР-0012953 від 13.12.2007 р. на суму 769,68 грн., із ПДВ, № КР-0013758 від 26.12.2007 р. на суму 5643,90 грн., із ПДВ, № КР-0013759 від 26.12.2007 р. на суму 41995,20 грн. із ПДВ.

Всього у грудні 2007 року відповідач отримав від постачальника товар на загальну суму 89286,54 грн., що підтверджується відповідними документами обігу та обліку, печатками та підписами уповноваженої особи у накладних, яка діяла на підставі виданої КП "БумМер" довіреності, що є додатком до договору поставки № 77 від 05.01.2007 року.

Отже позивач свої зобов'язання за договором поставки № 77 від 05.01.2007 р. виконав у повному обсязі. У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України про договір купівлі-продажу. Так, згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або   актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до п. 5.2. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у строк: за канцелярські вироби протягом 30 днів, за паперові вироби протягом 14 днів з моменту передачі товару.

Таким чином, строк оплати за накладною № КР-0012996 від 11.12.2007р. настав 10.01.2008р., за накладною № КР-0013007 від 11.12.2007 - 10.01.2008р., за накладною № КР-0012997 від 11.12.2007 - 10.01.2008р., за накладною № КР-0012987 від 11.12.2007р.- 25.12.2007 р., за накладною № КР-0013088 від 13.12.2007р. - 27.12.2008р., за накладною № КР-0012953 від 13.12.2007р. - 27.12.2008р., за накладною № КР-0013758 від 26.12.2007р. - 09.01.2008р. та за накладною № КР-0013759 від 26.12.07р. строк оплати настав 09.01. 2008 р.

Після звернення позивача до суду із позовною заявою від 08.05.2008   р., вих. № 8/5/8, а саме з  19.05.2008 р. по 09.06.2008 р., відповідач сплачуючи частинами заборгованість у призначенні платежу зазначав "оплата за папір згідно дог. 152", що підтверджується банківськими виписками. Проте таке призначення платежу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такий договір взагалі між позивачем та відповідачем не укладався. Сказане можна підтвердити довідкою про рух коштів по типу бухгалтерського рахунку 36.1.1 "Розрахунки з вітчизняними покупцями за товари" на якому обліковується вказана заборгованість ТОВ "Комерційне підприємство "БумМер" перед позивачем (додається). Із цієї довідки вбачаються дати поставки та оплати товару. Крім того, у дні поставки товару тим же днем виписані податкові накладні. Отже, відсутній будь-який зв'язок між вказаним відповідачем призначенням платежу та датами поставки або ж дійсно укладеним договором чи іншими обставинами. Всього ТОВ "Комерційне підприємство "БумМер" сплатило частину заборгованості в сумі 37619 грн. 34 коп. (тридцять сім тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 34 копійки). Вказані кошти фактично були перераховані як оплата за поставлений ТОВ "Кристал" товар і отримання грошових коштів на п/р позивача підтверджується відповідними банківськими виписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а згідно ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Враховуючи, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, то за змістом ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Так, п. 7.1. договору поставки № 77 від 05.01.2007 р. передбачено, що за порушення термінів оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Нарахована сума пені складає 5574,89 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом і визнані такими, що відповідають нормам чинного законодавства та укладеної сторонами угоди про постачання товару.

Таким чином, на даний час на користь позивача з ТОВ "Комерційне підприємство "БумМер" підлягає стягненню 51667,20 грн. основного боргу, 5574,89 грн. пені, а також судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Відносно різниці між сумами 86430,28 грн. та 51667,20 грн., яка дорівнює 35263,08 грн. (по основному боргу) та між сумами 5883,62 грн. і 5574,09 грн., яка дорівнює 309,53 грн. (по пені) суд припиняє провадження у справі за відсутності предмета спору.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Клопотання про накладання арешту на поточні рахунки відповідача суд залишає без задоволення, оскільки воно має загальний характер, а позивачем не надано доказів неможливості виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 82 - 85, ст.ст. 66-67, ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "БумМер", 73000, м. Херсон, вул. Краснофллотська, 23/23, ЄДРПОУ 33391032, п/р 26005006601 в Херсонській філії АКБ "Західінкомбанк", м. Херсон, МФО 352327, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97а/7, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, ЄДРПОУ31008895, ІПН 310088904651, п/р № 26006301041601 у ФАБ "Південний" в м. Дніпропетровську МФО 306458, 51667,20 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 20 копійок) основного боргу, 5574,89 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 89 копійок) пені, 572,42 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні 42 копійки) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 35263,08 грн. основного боргу та 309,53 грн. пені припинити за відсутністю предмета спору.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                         23.07.2008 р.