Постанова

від 16.09.2011 по справі 3-2617/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-2617/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а

під головуванням су дді Бурлаки О.В.,

при секретарях Мо гильній О.М., Уманенко Н.С.,

за участю прокурора Дра гоненка Р.Ю.,

розглянувши матеріали адм іністративної справи про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженку смт. Кіро вськ Могильовської області Білорусії, українку, одружен у, з вищою освітою, яка пра цює начальником Кіровоградс ької ОДПІ, радника податково ї служби 1-го рангу, таку, що про живає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягу валась,

- за п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та п ротидії корупції», ст. 172-7 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року старшим опе руповноваженим другого сект ору відділу внутрішньої безп еки при ДПА у Кіровоградські й області Упраління внутрішн ьої безпеки ДПА України Жер ебенко С.В. складено проток ол про адміністративне коруп ційне правопорушення віднос но ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у період з 01.07.2011 року по 22.08.2011 року, у невстановлений час , в АДРЕСА_2, являючись поса довою особою державної подат кової служби, в порушення п.1, 2 ч .1 ст. 14 Закону України „Про заса ди запобігання і протидії ко рупції" від 07.04.2011 року, не вжила з аходів щодо недопущення будь -якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не по відомила безпосереднього ке рівника про наявність конфлі кту інтересів в тому, що вона п еребуває в складі засновникі в ТОВ „Орхідея", яке знаходить ся на податковому обліку в Кі ровоградській ОДПІ та одноча сно є начальником Кіровоград ської ОДПІ, скоїла адміністр ативне корупційне правопору шення, за що передбачена відп овідальність згідно ст. 172-7 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення за таких обставин:

28.12.1992 року на податковий облі к в Кіровоградську ОДПІ (ДПІ в м. Кіровограді) поставлено ТО В „Орхідея" (код ЄДРПОУ 13754315), яке 02.12.1992 року зареєстровано викон авчим комітетом Кіровоградс ької міської ради за адресою : м. Кіровоград, вул. Полтавськ а, 37-а.

Згідно інформаційно-довід кової бази ДПА у Кіровоградс ькій області створення підпр иємства відбулося шляхом зли ття ЗАТ „Орхідея" (Р№01507 ATI), ПВКФ „ Деніс" (Р№02233 ПП1) та є правонасту пником ДКТП перукарня №22 (Р№01507 ДК1). Засновниками підприємст ва ТОВ „Орхідея" є:

- ОСОБА_1 (код фізичн ої особи НОМЕР_1) - статутни й внесок - 25,0 тис. грн.;

- ОСОБА_3 (код фізичн ої особи НОМЕР_2) - статут ний внесок - 3,0 тис. грн.

Директором підприємства є ОСОБА_3.

Підприємство має стан - „пла тник податків за основним мі сцем обліку", постійно подає п одаткову звітність до Кірово градської ОДПІ, в яких деклар ує обсяги проведених фінансо во - господарських операцій. Т ак, згідно інформаційної сис теми ДПА в області, 08.08.2011 року по дано декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року (в х. №98020), в якій відображено дохо ди, що враховуються при визна ченні об'єкту оподаткування, в розмірі 15185,0 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ОСОБА_1 відпо відно до наказу ДПА України в ід 10.09.2010 року №865-о призначена на посаду начальника Кіровогра дської ОДПІ.

Згідно даних особової карт ки, декларації про доходи за 20 10 рік, паспорту та автобіограф ії ОСОБА_1, остання одруже на з ОСОБА_3, який є її чолов іком, про що зроблено відмітк у на десятій сторінці її пасп орту громадянина України: „Р АЦС м.Кіровограда, зареєстро вано шлюб з гр. ОСОБА_3 ІН ФОРМАЦІЯ_2 року."

Товариство з обмеженою від повідальністю „Орхідея" засн овано у період дії Закону Укр аїни „Про підприємства в Укр аїні" від 27.03.91 №887-ХІІ, статтею 1 як ого визначено, що підприємст во це основна організаційна ланка народного господарств а України. Підприємство - само стійний господарюючий стату тний суб'єкт, який має права юр идичної особи та здійснює ви робничу, науково-дослідницьк у і комерційну діяльність з м етою одержання відповідного прибутку (доходу).

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що управління під приємством здійснюється від повідно до статуту на основі поєднання прав власника щод о господарського використан ня свого майна і принципів са моврядування трудового коле ктиву. Власник здійснює свої права по управлінню підприє мством безпосередньо або чер ез уповноважені ним органи. В ласник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (пра влінню) чи іншому органові, як ий передбачений статутом під приємства і представляє інте реси власника та трудового к олективу.

Закон України „Про підприє мства в Україні" втратив чинн ість, в зв'язку з введенням в д ію Господарського Кодексу Ук раїни від 16.01.03 №436-IV, статтею 65 яког о передбачалось, що управлін ня підприємством здійснюєть ся відповідно до його устано вчих документів на основі по єднання прав власника щодо г осподарського використання свого майна і участі в управл інні трудового колективу.

Власник здійснює свої прав а щодо управління підприємст вом безпосередньо або через уповноважені ним органи відп овідно до статуту підприємст ва чи інших установчих докум ентів. Для керівництва госпо дарською діяльністю підприє мства власник (власники) або у повноважений ним орган призн ачає (обирає) керівника підпр иємства.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „Про засади запобіганн я і протидії корупції" особам , зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:

- входити до складу органу у правління чи наглядової ради підприємства або організаці ї, що має на меті одержання при бутку.

Статтею 97 Цивільного Кодекс у від 16.01.03 №435-IV визначено, що упра вління товариством здійснюю ть його органи. Органами упра вління товариством є загальн і збори його учасників і вико навчий орган, якщо інше не вст ановлено законом.

Статтею 58 Закону України „П ро господарські товариства" від 19.09.91 №1576-ХП визначено, що вищи м органом товариства з обмеж еною відповідальністю є зага льні збори учасників. Вони ск ладаються з учасників товари ства або призначених ними пр едставників.

З вищевикладеного слідує, щ о ТОВ „Орхідея" засноване О СОБА_1 та ОСОБА_3 з метою з дійснення господарської дія льності та отримання прибутк у. Управління даним підприєм ством здійснює чоловік начал ьника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про засади запобіганн я і протидії корупції " визнач ено, що близькі особи це подру жжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усин овлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно прожи вають, пов'язані спільним поб утом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазнач еним у частині першій статті 4 цього Закону.

В свою чергу, органи державн ої податкової служби, в тому ч ислі Кіровоградська ОДПІ, зо бов'язана дотримуватись вимо г Конституції України, діяти виключно у відповідності з П одатковим Кодексом України т а іншими законодавчими та но рмативними актами України, в иконувати функції по адмініс труванню податків і зборів т а здійсненню податкового кон тролю за платниками податків .

Перевіркою встановлено, що станом на 22.08.11 заходів щодо нед опущення будь-якої можливост і виникнення конфлікту інтер есів ОСОБА_1 не вжито (ТОВ „ Орхідея" продовжує перебуват и на податковому обліку в Кір овоградській ОДПІ та в свою ч ергу начальник Кіровоградсь кої ОДПІ продовжує бути засн овником даного підприємства , тобто володіти його правами ). Протягом 01.07.2011р. - 22.08.2011р. безпосер еднього керівника - голову ДП А у Кіровоградській області про наявність конфлікту інте ресів нею не повідомлено.

В судовому засіданні ОСО БА_1 вину не визнала та поясн ила, що твердження, які містят ься в протоколі ґрунтуються на перекрученій оцінці обста вин та хибному застосуванні законодавства. Для виникненн я конфлікту інтересів, супер ечність між особистими інтер есами особи та її службовими повноваженнями повинна бути наявною та реально існуючою , а не уявною. Перша має бути пі дтверджена об'єктивними дани ми, а не основуватися на непри датних для доказування припу щеннях та суб'єктивній впевн еності особи, яка склала прот окол. Податковий орган не має права здійснювати будь-який незаконний вплив на здійсне ння підприємницької діяльно сті платника податків, а оста нній зобов'язаний не втручат ися в роботу цього державног о органу. Також зазначила, що в она, як начальник податковог о органу, виконує цілком конк ретизовані обов'язки, що пере дбачені законами України та іншими нормативними актами. Однак, оперуповноважений у п ротоколі не зазначає, які сам е її службові повноваження т а які саме її інтереси як учас ника товариства мають протир іччя, в чому знаходять свій пр ояв. Він не надав жодних доказ ів не лише виникнення реальн ої суперечності, але і існува ння будь-яких негативних пра вовідносин між податковим ор ганом та суб'єктом господарю вання. Відмітила, що володінн я корпоративними правами під приємства не є підприємницьк ою діяльністю та не забороня ється чинним законодавством , тобто не визнається протипр авною діяльністю державного службовця, до посадових осіб органів управління товарист ва, якими не можуть бути держа вні службовці, відносяться г олова та члени виконавчого о ргану, голова ревізійної ком ісії, голова та члени наглядо вої ради товариства, єдиною ф ормою діяльності вищого орга ну товариства з обмеженою ві дповідальністю є чергові та позачергові загальні збори, які утворюються присутніми н а них учасниками товариства або їх представниками Також вказувала, що особою, якою скл адено протокол, не подано жод ного доказу її участі в управ лінні товариством, зокрема, п рисутності на загальних збор ах. Оперуповноваженим не дов едено, що вона входила до скл аду будь-якого із органів упр авління товариством. Посилаю чись як на підставу своїх вис новків на те, що згідно із зако ном загальні збори товариств а з обмеженою відповідальніс тю складаються із учасників товариства або їх представни ків, особою, яка склала проток ол, проігноровано, що право на управління товариством, яке випливає із законного волод іння корпоративними правами , відмінне від реалізації дан ого права, і зокрема - у формі ф актичної участі у роботі орг анів управління та прийняття ними рішень. ТОВ «Орхідея» за сноване задовго до та призна чення на посаду начальника К іровоградської ОДШ, а тим біл ьше - прийняття Закону Україн и «Про засади запобігання та протидії корупції». До того ж , вказаним Законом не передба чено, що з моменту набрання ни м чинності вона повинна була здійснити відчуження своїх корпоративних прав. Цим зако нодавчим актом чітко встанов лено заборону лише на участь в управлінні відповідним су б'єктом господарювання. Буду чи засновником ТОВ "Орхідея", в она не бере участі в управлін ні товариством, не здійснює б удь-якого контролю за діяльн істю товариства, не одержує б удь-який дохід від здійсненн я підприємницької діяльност і; повноваження на управлінн я часткою передані її чолові кові згідно з довіреністю, ко пії яких надала до суду (а.с.49,50).

Свідок ОСОБА_2 в судовом у засіданні зазначив, що ним д ійсно 23.08.2011 року відносно начал ьника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 було складено прот окол про скоєння адміністрат ивного корупційного правопо рушення, відповідальність за яке передбачена п.1,2 ч.1 ст.14 Зако ну України «Про засади запоб ігання та протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що в х оді перевірки були встановле ні факти викладені в протоко лі щодо входження начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБ А_1 до складу засновників ТО В «Орхідея», а також те, що ТОВ „Орхідея", засноване ОСОБА _1 та ОСОБА_3 з метою здійс нення господарської діяльно сті та отримання прибутку, що підтверджується п.2.1 Статуту ТОВ „Орхідея".

Вказав, що згідно п.2 ч. 1 ст.7 За кону України „Про засади зап обігання і протидії корупції " особам уповноваженим на вик онання функцій держави або м ісцевого самоврядування заб ороняється входити до складу органу управління чи нагляд ової ради підприємства або о рганізації, що має на меті оде ржання прибутку, у зв'язку з ци м, вважає, що в діях (бездіяльн ості) начальника Кіровоградс ької ОДПІ ОСОБА_1, яка тако ж є засновником ТОВ „Орхідея ", що знаходиться на податково му обліку в Кіровоградській ОДПІ, виникла суперечність м іж особистими інтересами гос подарської діяльності вказа ного підприємства та її служ бовими повноваженнями, наявн ість якої може вплинути на об 'єктивність або неупереджені сть прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення ді й під час виконання наданих ї й службових повноважень, тоб то конфлікт інтересів. Будь-я ких дій щодо недопущення дан ого факту, ОСОБА_1 не здійс нено. Будь - яких документальн их спростувань, під час ознай омлення 23.08.2011 року з протоколом про скоєння адміністративно го корупційного правопоруше ння, від начальника Кіровогр адської ОДПІ ОСОБА_1 не на дходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобіг ання та протидії корупції в У країні», особи, зазначені у пу нкті 1 та підпунктах "а", "б" пунк ту 2 частини першої статті 4 ць ого Закону, зобов'язані.

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можли вості виникнення конфлікту і нтересів;

2) повідомляти невідк ладно безпосереднього кер івника про наявність

ко нфлікту інтересів.

Адміністративна відповіда льність, відповідно до ст. 172-7 К УпАП передбачена за дії, які п олягають у неповідомленні ос обою безпосереднього керівн ика у випадках, передбачених законом, про наявність конфл ікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України « Про засади запобігання та пр отидії корупції», конфлікт і нтересів - це суперечність мі ж особистими інтересами особ и та її службовими повноваже ннями, наявність якої може вп линути на об'єктивність або н еупередженість прийняття рі шень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконан ня наданих їй службових повн оважень.

В ході розгляду справи ОС ОБА_1 послалась на ті обстав ини, що будь-яке управління ТО В" Орхідея" не здійснює, не пер ебуває в складі органу управ ління чи наглядової ради, суп еречність між її особистими інтересами та службовими пов новаженнями відсутня, а тому ніяких можливостей виникнен ня конфлікту інтересів не ви никло.

Викладені обставини не спр остовуються матеріалами, а п осилання особи, яка склала пр отокол на вчинення правопору шення ОСОБА_1 є безпідстав ними, так як остання вжила всі х необхідних заходів щодо не допущення виникнення конфлі кту інтересів, що додатково п ідтверджується наданими в су довому засіданні довіреност ями про передачу її корпорат ивних прав, як засновника ТОВ «Орхідея» іншій особі.

З урахуванням викладеного , в діях ОСОБА_1 відсутня по дія адміністративного коруп ційного правопорушення пере дбаченого п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону Ук раїни «Про засади запобіганн я та протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП, так як будь-якої супере чності між особистими інтере сами ОСОБА_1 та її службов ими повноваженнями, наявніст ь якої могла вплинути на об' єктивність або неупереджені сть прийняття рішень, в ході ф ункціонування ТОВ «Орхідея» , директором якого є її чолові к, не виникло, а тому і обов' я зку повідомляти свого безпос ереднього керівника у неї та кож не виникло.

Керуючись Законом України «Про засади запобіга ння та протидії корупції», ст . 172-7, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженн я по справі відносно ОСОБА_ 1 у зв' язку з відсутністю п одії адміністративного прав опорушення, передбаченого п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про з асади запобігання та протиді ї корупції», ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскарж ена або на неї може бути внесе но протест прокурора протяго м десяти днів з дня її винесен ня через Кіровський районни й суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака