Рішення

від 03.10.2011 по справі 8/5005/10267/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.11р. Справа № 8/5005/10267/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телеміст" (м. Дніпропетровсь к)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпроп етровський антикризисний це нтр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності за договором № 3097 про на дання телекомунікаційних по слуг від 13.10.2009 року у загальному розмірі 947,59 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 17.02.11р.)

від відповідача: О СОБА_2 - представник (дов. №2 ві д 11.08.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Телеміст " (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровський антикризисний цент р" (далі-відповідач) про стягне ння заборгованості за догово ром № 3097 про надання телекомун ікаційних послуг від 13.10.2009 року у загальному розмірі 947,59 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 894,94 грн. - основний борг, 35,56 грн. - пеня, 9,76 грн. - інфля ційні витрати, 7,33 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги невиконання ві дповідачем оплачувати телек омунікаційні послуги відпов ідно до умов договору № 3097 від 1 3.10.09р.

30.08.11р. від відповідача до госп одарського суду надійшов від зив на позовну заяву, в якому п озовні вимоги позивача не ви знає виходячи з наступного.

Відповідно п. 4.1. договору та додатку до договору сторонам и визначено, що сума телекому нікаційних послуг є фіксован ою та складає 50 грн. в місяць, пр о інші умови оплати між сторо нами домовленості не було, до даткові послуги і оплата за н их не узгоджувалися. Тобто, ТО В "ТелеМіст" неправомірно і не законно у власних корисних ц ілях намагається отримати ко шти від споживачів. Враховую чи вищевикладене, відповідач просить відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

Розгляд справи відкладавс я з 30.08.11р. на 20.09.11р. та з 20.09.11р. на 28.09.11р.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні 28.09.11р. бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення відп овідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представників сторін, господ арський суд, -

ВСТНОВИВ:

13.10.09р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Т елеМіст" (далі-оператор) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дніпропетровськи й антикризисний центр" (далі-а бонент) було укладено догові р № 3097 про надання телекомунік аційних послуг (далі-договір ).

Згідно п. 6.1. договору, догові р набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його одні єю із сторін.

Відповідно до умов п. 1.1. дого вору, оператор надає абонент у телекомунікаційні послуги , а абонент зобов'язується спл атити їх відповідно до умов д оговору.

Згідно п. 4.1., договору вартіс ть послуг зазначається у дод атках до договору. В додатку № 1 до договору про надання теле комунікаційних послуг № 3097 ві д 13.10.09р. зазначено, що щомісячна фіксована виплата складає 50,0 0 грн. з ПДВ. Також відповідно д о цього додатку, відповідаче м було замовлено у позивача т арифний план "Інтернет" "Homе-50", мі сцем надання послуг обрано а дресу: 49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Мечнікова, 18, офіс 526.

Відповідно п.п. 4.3., 2.2.2., 4.2. догово ру, оплата послуг здійснюєть ся на підставі рахунків пози вача у строки, вказані в рахун ку. Відповідач зобов'язуєтьс я оплачувати рахунки за посл уги в повному обсязі та не піз ніше дати, вказаної у рахунку позивача, проводить щомісяч но до 20-го числа поточного міс яця, попередню оплату вартос ті послуг, але не менше суми по слуг наданих у попередньому розрахунковому періоді з нас тупним перерахунком. Виставл ені позивачем рахунки є акта ми виконаних робіт по наданн ю телекомунікаційних послуг .

До березня 2011 року Відповіда ч належним чином виконував з обов'язання, та сплачував вис тавлені Позивачем рахунки за послуги зв'язку відповідно д о мов діючого договору. Позив ачем було виставлено Відпові дачу рахунок за послуги зв'яз ку № 3097/32011 від 31.03.2011р. та нараховане до сплати 844,94 грн. за надання те лекомунікаційних послуг, яки й направлено Відповідачу пош тою.

Але, Відповідач відмовився повністю сплатити виставлен ий Позивачем рахунок за посл уги зв'язку № 3097/32011 від 31.03.2011 на заг альну суму 844,94 грн., мотивувавш и своє рішення тим, що сума рах унку є недоведеною, а отже нев ірною та підлягає анулюванню .

У зв'язку з чим 27.04.2011 року на ім 'я Позивача надійшов лист № 06/13/ 04-П від 13.04.2011 року в якому відпові дач просить анулювати вище в казаний рахунок, посилаючись на п. 4.1. діючого договору та до даток № 1 договору. На даний ли ст Позивачем 27.04.2011 року надано в ідповідь, в якій вказано, що су ма рахунку залежить від вико ристаного відповідачем траф іку. Оскільки, відповідачем б уло перевикористано наданий йому трафік суму його щоміся чного платежу було збільшено . Не погодившись з цим відпові дач надсилає на ім'я Позивача лист від 25.05.2011 року в якому зазн ачає, що сума рахунку є безпід ставною та недоведеною.

Як встановлено судом, відпо відач частково розрахувався з позивачем.

Сума боргу складає 50 грн., яка підтверджується матеріалам и справи та підлягає до стягн енню.

В частині стягнення суми бо ргу в розмірі 844,94 грн. належно в ідмовити тому, що позивачем н е доведено письмовими розрах унками.

Крім того, позивачем не обґр унтовано можливість в одноос обовому порядку змінювати та рифи, тобто їх підвищення є не обґрунтованими, оскільки в д одатку до договору не обумов лено оплату за перевищення т рафіку.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення пені, інфля ційних витрат, 3% річних, належ ить відмовити, у зв'язку із нед оведеності наявності основн ої заборгованості перед пози вачем.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягне ння до загальної суми боргу 947 ,59 грн. слід відмовити і таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладено го, стягнути з відповідача за червень 2010 року у розмірі 50 г рн., розрахунок якого також пе ревірено судом.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 173, 193, 218 Господарського коде ксу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дні пропетровський антикризисн ий центр" (юридична адреса: 51931, м . Дніпродзержинськ, вул. Сиров ця, 22/27, кв. 1; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнік ова, 18, офіс 508; код ЄДРПОУ 31523268) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Телеміст " (49083, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 34823863) - 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. основно го боргу, 5 (п'ять) грн. 39 коп. витр ат по сплаті державного мита , 12 (дванадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 03.10.11р .