Рішення

від 21.09.2011 по справі 37/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/286 21.09.11

За первісним позовом Малого приватного підпри ємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МСБУД»

Про стягнення 283 178,88 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МСБУД»

До Малого приватного підпри ємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»

Про стягнення штрафних санкц ій в розмірі 359 433, 78 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях пр иймали участь представники с торін:

Від МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»: О СОБА_1., дов. № б/н від 25.07.2011 р.

Від ТОВ «МСБУД»: ОСОБ А_2., дов. № б/н від 20.06.2011 р., ОСОБА _3, дов. № б/н від 30.06.2011 р., ОСОБА_4 ., дов. № б/н від 23.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Малого прив атного підприємства «АТЛАНТ -ПЛЮС»про зобов' язання Това риства з обмеженою відповіда льністю «МСБУД»підписати ак т прийомки виконаних підрядн их робіт за договором № 40 від 22. 05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24 493, 20 г рн., а також про стягнення з ТО В «МСБУД»160 703, 95 грн. основного б оргу, 33 346, 00 грн. пені, 201 781,35 грн. інф ляційних нарахувань та 4 738, 51 гр н. трьох процентів річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем за первісним позовом зобов' язань за дог овором поставки № 217/К-321-06 від 02.08.20 06 р., договором субпідряду № 056/П С-067-07 від 19.02.2007 р., угодою № 39 від 17.05.2007 р. на виготовлення та встанов лення алюмінієвих дверей, до говором субпідряду № 40 від 22.05.200 7 р. та за угодою у спрощеній фо рмі відповідно до рахунку-фа ктури № А-000222.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/286 та призначено її р озгляд на 24.06.2009 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, пос илаючись на те, що розрахунок боргу та штрафних санкцій по зивачем здійснено з помилкам и. Щодо позовної вимоги про зо бов' язання підписати акт пр ийому виконаних робіт, то пре дставники ТОВ «МСБУД»зазнач или, що відповідно до додатко вої угоди до договору № 40 цей а кт має бути підписаний тільк и після усунення позивачем д ефектів виконаних робіт, що н а даний час не здійснено.

Ухвалою суду від 24.06.2009 р. розгл яд справи відкладався до 27.07.2009 р . у зв' язку з необхідністю ви требувати додаткові докази.

26.06.2009 р. до Господарського суд у міста Києва через службу ді ловодства суду надійшов зуст річний позов Товариства з об меженою відповідальністю «М СБУД»до Малого приватного пі дприємства «АТНЛАНТ-ПЛЮС»пр о стягнення пені у розмірі 359 43 3, 78 грн. за недодержання строкі в виконання робіт.

Дослідивши поданий зустрі чний позов, суд визнав подані матеріали достатніми для пр ийняття зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з п ервісним позовом.

У судовому засіданні 27.07.2009 р. п редставники сторін надали су ду витребувані документи та пояснення по суті спору.

На підставі ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні 27.07.2009 р. су д оголосив перерву до 07.08.09 р. дл я дослідження наданих сторон ами документів.

У судовому засіданні 07.08.2009 р. б ула оголошена перерва до 28.08.2009 р . у зв' язку з витребуванням д одаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. п редставник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» заявив, що позивачем належни м чином виконано роботи за до говором № 40 від 22.05.2007 р., у зв' язк у з чим просить зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю «МСБУД»підпис ати акт прийому виконаних пі дрядних робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на сум у 24 493, 20 грн. та стягнути заборго ваність за цим договором. При цьому позивач не надав суду д оказів відсутності на час ро згляду справи в суді дефекті в виконаних робіт за цим акто м, який він просить зобов' яз ати відповідача підписати.

Представник відповідача з а первісним позовом проти тв ерджень позивача заперечив. Звернув увагу суду на те, що пр и виконанні МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС »робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. були допущені дефек ти, у зв' язку з чим 16.12.2008 р. між с торонами була укладена додат кова угода, відповідно до пун кту 2 якої ТОВ «МСБУД»зобов' язалося підписати акт викона них субпідрядником робіт на суму 24 493, 20 грн. протягом трьох д нів з моменту усунення субпі дрядником дефектів виконани х робіт (дверей розсувних) на о б' єкті: «Завод по забою птиц і»на «Птахофабриці Миронівс ька»за адресою: с. Степанці Ка нівського району Черкаської області. При цьому відповіда ч не надав суду наявності на ч ас розгляду справи в суді деф ектів виконаних робіт, на які посилається.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про необхідніс ть проведення у даній справі судової експертизи, яка б вст ановила, чи є на час розгляду д аної справи в суді дефекти ви конаних Малим приватним підп риємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»робі т (дверей розсувних) на об' єк ті: «Завод по забою птиці»на « Птахофабриці Миронівська»з а адресою: с. Степанці Канівсь кого району Черкаської облас ті. При цьому суд виходив з тог о, що ці обставини неможливо в становити без застосування с пеціальних знань, тоді як вон и мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників су дового процесу проти признач ення судової експертизи запе речень не навели.

Зважаючи на те, що суд не міг встановити наявність чи від сутність дефектів у виконани х позивачем за первісним поз овом роботах без застосуванн я спеціальних знань, приймаю чи до уваги, що вирішення дано го питання має суттєве значе ння для розгляду спору по сут і, то за таких обставин, з мето ю всебічного, повного і об' є ктивного вирішення цього спо ру, Господарський суд міста К иєва ухвалою від 28.08.2010 р. призна чив у справі № 37/286 судову експе ртизу, виконання якої доручи в Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз; на вирішення експертів в иніс наступні питання:

- чи є на час на даний час де фекти у виконаних Малим прив атним підприємством «АТЛАНТ -ПЛЮС»за договором № 40 від 22.05.07 р . роботах на суму 24 493,20 грн. (двере й розсувних) на об' єкті: «Зав од по забою птиці»на «Птахоф абриці Миронівська»за адрес ою: с. Степанці Канівського ра йону Черкаської області;

- чи належним чином виконані Малим приватним підприємств ом «АТЛАНТ-ПЛЮС»роботи на су му 24 493,20 грн. за договором № 40 від 22.05.07 р. щодо встановлення двере й розсувних на об' єкті: «Зав од по забою птиці»на «Птахоф абриці Миронівська»за адрес ою: с. Степанці Канівського ра йону Черкаської області;

зобов' язав сторін надат и експерту на його вимогу всі необхідні документи для про ведення експертних дослідже нь та забезпечити доступ до о б' єкту дослідження; витрати на проведення експертизи по клав на Мале приватне підпри ємство «АТЛАНТ-ПЛЮС».

30.09.2010 р. супровідним лис том (вихідний номер 5/1275 від 28.07.10 р .) Київський науково-дослідни й інститут судових експертиз направив висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 1275 від 28.07.2010 р. та повернув ма теріали справи № 37/286 до Господа рського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, ухвал ою суду від 06.09.2010 р. було поновле но провадження у справі № 37/286, ї ї розгляд призначено на 04.10.2010 р.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 01.10.2010 р. від відповідача наді йшло клопотання про призначе ння повторної судової експер тизи у даній справі, мотивуюч и необхідність її проведення тим, що експертом у винесеном у висновку повною мірою не ро зкрито питання, поставлені с удом та порушено принципи су дово-експертної діяльності, які встановлено в статті 3 Зак ону України «Про судову експ ертизу», згідно з якою судово -експертна діяльність здійсн юється на принципах законнос ті, незалежності, об' єктивн ості і повноти дослідження.

У судове засідання 04.10.2010 р. пре дставник позивача не з' явив ся. Через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва 30.09.2010 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю його уповноваж еного представника бути прис утнім у призначеному судовом у засіданні через перебуванн я у відрядженні.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхилив з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України необмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників позивача б ути присутнім у судовому зас іданні не перешкоджає реаліз ації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого предс тавника. Проте позивач надан ими йому процесуальними прав ами не скористався.

За таких обставин розгляд с прави з наведених позивачем підстав не відкладався.

Представник відповідача з а первісним позовом підтрима в подане ним клопотання про п овторне проведення судової е кспертизи у даній справі.

Суд повідомив, що зазначене клопотання буде вирішене в н аступному судовому засіданн і.

Приймаючи до уваги вищенав едене, у зв' язку з нез' явле нням представника позивача з а первісним позовом у призна чене судове засідання, що пер ешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, с удом було відкладено розгляд справи № 37/286 на 18.10.2010 р.

У судовому засіданні 18.10.2010 р. п редставник ТОВ «МСБУД»повто рно підтримав клопотання про призначення повторної судов ої експертизи та надав поясн ення.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛ ЮС»у судове засідання 18.10.2010 р. п овторно не з' явився, про при значене судове засідання був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не по відомив, вимог ухвали суду ві д 04.10.2010 р. не виконав.

Відповідно до частин 3 і 4 ста тті 42 Господарського процесу ального кодексу України, у ви падках недостатньої ясності чи неповноти висновку судов ого експерта господарський с уд може призначити додаткову судову експертизу; при необх ідності господарський суд мо же призначити повторну судов у експертизу і доручити її пр оведення іншому судовому екс перту.

Експертний висновок - це п исьмове викладення експерто м відомостей про обставини, щ о мають значення для справи, в становлені експертом на підс таві його спеціальних знань і отриманих у результаті про веденого дослідження матері алів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експер тизи завданні.

Пунктом 9.1 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі пита ння практики призначення суд ової експертизи», додаткова експертиза призначається су дом після розгляду ним висно вку первинної експертизи, як що виявиться, що усунути непо вноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування судового екс перта неможливо. Висновок ек сперта визнається неясним, я кщо він викладений нечітко а бо носить непевний, неконкре тний характер. Така судова ек спертиза може призначатись я к з ініціативи суду, так і за к лопотанням учасників судово го процесу, а її проведення мо же бути доручено тому ж або ін шому експерту. Якщо необхідн о здійснити дослідження нови х об' єктів або з інших обста вин справи, призначається но ва, а не повторна експертиза.

У п. 9.2 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи»зазначено, що по вторна судова експертиза при значається з ініціативи суду або за клопотанням учасникі в процесу, якщо висновок експ ерта визнано необґрунтовани м чи таким, що суперечить інши м матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його пр авильності. Повторну судову експертизу може бути признач ено, якщо є розходження у висн овках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом од ержання додаткових пояснень експертів у судовому засіда нні. Повторну судову експерт изу слід доручати іншому екс перту (експертам).

Розглянувши у судовому зас іданні 18.10.2010 р. заявлене клопота ння відповідача про призначе ння повторної судової експер тизи, та дослідивши висновок судової будівельно-технічно ї експертизи № 1275 від 28.07.2010 р. судо м було встановлено, що дослід ження проводились у відповід ності та з використанням нас тупних нормативних документ ів, а також довідкової будіве льно-технічної літератури:

- ДСТУ Б.В.2.6.-45:2008 “Вікна т а двері балконні, вітрини і ві тражі з алюмінієвих сплавів. Загальні технічні умови”;

- ДСТУ Б.В.2.6.-48:2008 “Двері з а люмінієвих сплавів. Загальні технічні умови”;

- ДСТУ Б.В.2.6.-30:2008 “Профілі з алюмінієвих сплавів із тер момістками для огороджуваль них будівельних конструкцій . Загальні технічні умови”,

у зв' язку з чим зазначени й висновок є неповним, оскіль ки при дослідженні експертом не було перевірено чи відпов ідають виконані роботи МПП « АТЛАНТ-ПЛЮС»по встановленню дверей розсувних на об' єкт і вимогам пункту 4.2.16 Державног о стандарту України, ДСТУ Б В.2 .6-15:1999 «Вікна та двері полівініл хлоридні. Загальні технічні умови». Також суд встановив, щ о усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування судового екс перта неможливо.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києві від 18.10.2010 р. було призначено у даній справі до даткову судову експертизу, в иконання якої доручено Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз; на вирішення експерта були вин есені наступні питання:

- чи відповідають вик онані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»робот и по улаштуванню дверей розс увних за договором № 40 від 22.05.07 р . (роботи на суму 24 493,20 грн.) викон анні на об' єкті: «Завод по за бою птиці»на «Птахофабрика М иронівська»за адресою: с. Сте панці Канівського району Чер каської області вимогам ДСТУ Б В.2.6-15:1999 «Вікна та двері поліві нілхлоридні. Загальні техніч ні умови»?;

зобов' язано сторін нада ти експерту на його вимогу вс і необхідні документи для пр оведення експертних дослідж ень та забезпечити доступ до об' єкту дослідження; ухвал ено судову експертизу провес ти за участю сторін; витрати н а проведення експертизи покл адено на Товариство з обмеже ною відповідальністю “МСБУД ”; провадження у даній справі на час проведення експертиз и було зупинено.

06.07.2011 р. супровідним листом (ви хідний № 15/10632/10-15 від 31.05.2011 р.) Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз поверну в справу № 37/286, акт здачі-прийма ння висновку судового експер та № 10632/10-15 від 31.05.2011 р. та висновок с удової будівельно-технічної експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р. у сп раві № 37/286.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 06.07.2011 р. було поновле но провадження у даній справ і № 37/286, призначено її розгляд н а 03.08.2011 р., зобов' язано сторін н адати письмові пояснення по справі з урахуванням висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛ ЮС»у судове засідання 03.08.2011 р. н е з' явився, вимог ухвали суд у від 06.07.2011 р. не виконав, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення від 20.07 .2011 р., яке підтверджує отриманн я ним 25.07.2011 р. ухвали від 06.07.2011 р.

Представник ТОВ «МСБУД»на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2011 р. надав суду письмові пояснення у даній справі, які залучаються судом до матері алів справи, а також документ и у справі.

Приймаючи до уваги вищенав едене, у зв' язку з нез' явле нням представника позивача з а первісним позовом у призна чене судове засідання та нен аданням ним письмових поясне нь по справі з урахуванням ви сновку судової будівельно-те хнічної експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/286 до 07. 09.2011 р.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛ ЮС»у судовому засіданні 07.09.2011 р . надав заяву про уточнення по зовних вимог відповідно до я кої просить Господарський су д міста Києва зобов' язати Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «МСБУД»підписат и Акт прийомки виконаних під рядних робіт (по формі КБ2В) до договору субпідряду № 40 на ви готовлення, встановлення та засклення вітражів фасадної системи від 22.05.2007 р. на суму 24 293,20 г рн., стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М СБУД»на користь Малого прива тного підприємства «АТЛАНТ-П ЛЮС» 172 890,52 грн. основного боргу , 16 754,49 грн. пені, 76 275,84 грн. інфляцій них втрат та 17 258,03 грн. трьох від сотків річних, а всього - 283 178,88 грн., просив їх задовольнити.

За таких обставин, оскільк и господарським судом було п рийнято уточнення позовних в имог, про яке заявлено позива чем за первісним позовом, то з а таких обставин має місце но ва ціна позову - 283 178,88 грн.

Також представником позив ача були надані додаткові по яснення по справі 37/286, які судо м були залучені до матеріалі в справи.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення даного спору сплива є, представниками сторін бул о надано суду клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Розглянувши зазначене кло потання, суд його задовольни в з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господар ського процесуального кодек су України зазначено, що у вин яткових випадках за клопотан ням сторони, з урахуванням ос обливостей розгляду спору, г осподарський суд ухвалою мож е продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

Враховуючи наведене, суд п родовжив строк розгляду спор у на 15 днів.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и, у судовому засіданні 07.09.2011 р. с уд оголосив перерву до 19.09.2011 р. з метою дослідження додаткови х пояснень та уточнень позов них вимог.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 19.09.2011 р. від позивача за перві сним позовом надійшло клопот ання про долучення до матері алів справи додаткових доказ ів, яке судом було задоволено .

Представник відповідача з а первісним позовом пояснив, що позовні вимоги визнає час тково, підтримав зустрічні п озовні вимоги, просив їх задо вольнити.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 21.09.2011 р. о 11:15 з метою дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 21.09.2011 р . представник позивача за пер вісним позовом повторно підт римав первісні позовні вимог и, просив їх задовольнити, про ти зустрічного позову запере чив.

Представник відповідача за первісним позовом повтор но пояснив, що позовні вимоги визнає частково, підтримав з устрічні позовні вимоги, про сив їх задовольнити.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним під приємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»(пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « МСБУД»(покупець) був укладен ий договір поставки № 217/К-321-06 ві д 02.08.2006 р., відповідно до пункту 1. 1. якого постачальник зобов' язався виготовити та передат и у власність покупця констр укції із металопластикових п рофілів «VEKA»та фурнітури «ZIGENIA» згідно Специфікації та викон ати монтаж товару на об' єкт і «Організація сільськогосп одарського підприємства та в нутрішньогосподарського бу дівництва /господарський дві р,, склади/ за адресою: Київськ а обл., Броварський район, в ме жах Велико-Димерської селищн ої ради, а покупець зобов' яз ався прийняти та оплатити то вар.

Згідно з пунктом 2.2. договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., перехід до пок упця права власності на това р та перехід ризиків випадко вої загибелі товару від пост ачальника до покупця відбува ється в момент підписання ст оронами акту здачі-приймання виконаних робіт з монтажу то вару.

Відповідно до пункту 2.6. дого вору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., постачал ьник зобов' язується вигото вити, поставити та провести м онтаж товару не пізніше 21 кале ндарного дня з моменту отрим ання постачальником оплати з а товар від покупця згідно п. 6 .3.1 даного договору.

Пунктом 6.3. договору № 217/К-321-06 ві д 02.08.2006 р. сторони узгодили, що оп лата товару здійснюється нас тупними етапами: попередня о плата в розмірі 55 264, 00 грн. повин на бути перерахована покупце м протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання даного до говору. Залишок в сумі 39 474, 20 грн . повинен бути перерахований покупцем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання пок упцем підписаного сторонами акту здачі-приймання викона них монтажних робіт.

Позивач пояснив, що мале п риватне підприємство «АТЛАН Т-ПЛЮС»виконало взяті на себ е за договором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р . зобов' язання, виготовило, п оставило Товариству з обмеже ною відповідальністю «МСБУД »та здійснило монтаж метало пластикових конструкцій на с уму 94 738, 20 грн., що підтверджуєть ся актом № 2 приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2006 року та на суму 41 164, 80 грн. та а ктом № 1 приймання виконаних п ідрядних робіт на суму 54 558,00 гр н. Зазначені акти підписані о бома сторонами та скріплені печатками.

Проте відповідач за отрима ні метало пластикові констру кції та їх монтаж розрахував ся частково 07.08.2006 р. - 55 264,00 грн., 04.10.2 006 р. - 20 000,00 грн., 20.04.2007 р. - 11 794,03.

Таким чином, основний борг Т ОВ «МСБУД»за договором № 217/К-321 -06 від 02.08.2006 р. станом на день розг ляду справи в суді становить 8 664, 77 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»8 664,67 г рн. основного боргу, 738,52 грн. пе ні, 8 014,91 грн. інфляційних нараху вань та 1 283,34 грн. трьох проценті в річних у зв' язку з неналеж ним виконанням останнього ум ов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р.

Представник позивача про ти основного боргу не запере чив, проте просить Господарс ький суд міста Києва застосу вати до вимоги про стягнення пені спеціальну позовну дав ність, встановлену статтею 258 Цивільного кодексу України.

16.08.2006 р. ТОВ «МСБУД»зробило за мовлення у МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» на доводчик з встановленням у кількості 6 штук на суму 3 522, 00 г рн., у зв' язку з чим Малим при ватним підприємством «АТЛАН Т-ПЛЮС»було виставлено відпо відачу до оплати рахунок № А-00 0325 від 16.08.2006 р.

У відповідності до зазначе ного замовлення МПП «АТЛАНТ- ПЛЮС»поставило Товариству обмеженою відповідальністю «МСБУД»доводчики та встанов ило їх, що засвідчується акто м виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 3 522, 00 грн.

17.06.2008 р. Малим приватним підпр иємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»напра вило вимогу Товариству з обм еженою відповідальністю «МС БУД»про сплату 3 522,00 грн.

Проте, як пояснив представн ик МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБ УД»за доводчики та їх встано влення не розрахувався, у зв' язку з чим за ним рахується бо рг згідно з рахунком № А-000325 від 16.08.2006 р. у розмірі 3 522, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»3 522, 00 грн. основного боргу за рахун ком фактурою № А-000325 від 16.08.2006 р., 4 7 79,35 грн. інфляційних нарахуван ь та 338,40 грн. трьох процентів рі чних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у зв ' язку з тим, що останнім вчас но не було проведено оплати з а вимогою від 17.06.2008 р.

19.02.2007 р. між сторонами був укла дений договір субпідряду № 056/ ПС-067-07, відповідно до пункту 1 як ого МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»(підряд ник) зобов' язався на свій ри зик виконати з власних матер іалів власними засобами та з дати Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(ге неральному підряднику) в уст ановлені даним договором стр оки роботи по виготовленню, в становленню та заскленню алю мінієвих фасадних вітражів, засклених однокамерними пак етами прозорими, колір вітра жів в осях 40-44, Б, В - RAL - 9006, вбудов ані вітражі - RAL-9016 у відповідн ості до креслень генеральног о підрядника на об' єкті «Ко мплекс по забою птиці»на «Пт ахофабриці Миронівська»за а дресою: с. Степанці Канівсько го району Черкаської області , а генеральний підрядник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконані субпідрядник ом роботи на умовах, передбач ених даним договором.

У відповідності до пункту 3. 1. договору № 056/ПС-067-07, субпідрядн ик зобов' язується виконати роботи та передати їх генера льному підряднику в строк не пізніше 30 календарних днів з дати отримання субпідрядник ом попередньої оплати за дан им договором.

Згідно з пунктом 3.2. договору № 056/ПС-067-07, роботи вважаються ви конаними після їх передачі в установленому даним договор ом порядку по акту здачі-прий мання виконаних підрядних ро біт генеральному підряднику .

Відповідно до пункту 2.1. дого вору № 056/ПС-067-07, взаєморозрахунк и за даним договором проводя ться за фактично виконані об сяги робіт, що підтверджуєть ся актами здачі-приймання ви конаних підрядних робіт, під писаних сторонами.

Пунктами 12.2.1., 12.2.2. зазначеного договору встановлено наступ ний порядок розрахунків за в иконані роботи: першу попере дню оплату в розмірі 300 624,48 грн. г енеральний підрядник здійсн ює протягом трьох робочих дн ів з дати підписання даного д оговору. Остаточний розрахун ок за виконані роботи генера льний підрядник проводить на протязі 3 банківських днів пі сля підписання останнього ак ту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується упо вноваженими представниками сторін.

У відповідності до пункту 13 .1 договору № 056/ПС-067-07, передача-пр иймання виконаних робіт у ві дповідності з даним договоро м оформляється сторонами шля хом підписання акту здачі-пр иймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість вико наних робіт по формі КБ-3 на пр отязі п' яти днів з моменту з акінчення робіт та надання с убпідрядником вказаних акті в генеральному підряднику на підпис.

На виконання умов договору № 056/ПС-067-07 МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»вик онало роботи на суму 375 781, 20 грн., що засвідчується актом викон аних робіт, підписаним ПП «АТ ЛАНТ-ПЛЮС»20.03.2007 р., з боку ТОВ «МС БУД»05.02.2008 р. і засвідченим їх пе чатками, проте відповідач за них розрахувався частково, в сумі 300 624,48 грн., яка була сплаче на, як сума попередньої оплат и на виконання пункту 12.2.1 догов ору № 056/ПС-067-07.

За таких обставин основний борг ТОВ «МСБУД»перед МПП «А ТЛАНТ-ПЛЮС»за договором № 056/П С-067-07 на день розгляду справи в суді складає 75 156,72 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»75 156,72 грн. основного боргу за догов ором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., 8 353,49 грн. п ені за період 09.02.2008 р. до 09.08.2008 р., 39 306,9 6 грн. інфляційних нарахувань та 8 067,51 грн. трьох процентів рі чних за період з 09.02.2008 -06.09.2011 р.р. у зв ' язку з неналежним виконанн ям останнього умов договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

Додатковою угодою № 1 від 23.04.20 07 р. було внесено зміни і допов нення до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р., зокрема, допо внено договір пунктом 1.2., відп овідно до якого субпідрядник зобов' язується на свій риз ик виконати з власних матері алів власними засобами та зд ати Товариству з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»(ген еральному підряднику) в уста новлені даним договором стро ки додаткові роботи по вигот овленню, встановленню та зас кленню алюмінієвих фасадних вітражів, алюмінієвих двере й та вікон, метало пластикови х дверей у відповідності до к реслень, що є додатками до ціє ї угоди (додатки 1-4) на об' єкті «Комплекс по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська» за адресою: с. Степанці Канівс ького району Черкаської обла сті, а генеральний підрядник зобов' язується прийняти та оплатити виконані субпідряд ником роботи на умовах, перед бачених даним договором.

Згідно з пунктами 12.4. договор у № 056/ПС-067-07 в редакції додатков ої угоди № 1, розрахунок за вик онані додаткові роботи здій снюється наступним чином: пр отягом 3-х робочих днів з дати підписання додаткової угоди № 1 до даного договору здійсню ється попередня оплата в роз мірі 80% від загальної вартості додаткових робіт відповідно до п. 2.1.1. даного договору, що ста новить 55 102, 40 грн., а остаточний р озрахунок в розмірі 20% від заг альної вартості додаткових р обіт, що становить 13 775, 60 грн., про водиться протягом 3-х робочих днів після закінчення викон ання даних додаткових робіт та підписання сторонами акту прийняття-здачі робіт, який п ідписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт, перед бачених пунктом 1.2. даного дог овору.

У відповідності до пункту 3. 1. договору № 056/ПС-067-07 в редакції д одаткової угоди № 1, субпідряд ник зобов' язується виконат и весь обсяг робіт, передбаче ний п. 1.2. даного договору, не пі зніше 30 календарних днів з дат и отримання субпідрядником п опередньої оплати за даним д оговором згідно п. 12.4.1. даного д оговору.

На виконання умов додатков ої угоди № 1 до договору № 056/ПС-067 -07 МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» виконало додаткові роботи на суму 67 877, 60 грн., що засвідчується актом в иконаних робіт від 07.04.2008 р., підп исаним сторонами і засвідчен им їх печатками, проте відпов ідач за них розрахувався час тково, в розмірі 55 102,40 грн., яка б ула сплачена як сума поперед ньої оплати на виконання пун кту 12.4.1 додаткової угоди № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07. За таких обставин осн овний борг ТОВ «МСБУД»перед МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»за додатков ою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до догов ору субпідряду № 056/ПС-067-07 на ден ь розгляду справи в суді скла дає 13 775, 20 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»13 775,20 грн. основного боргу, 1 633,45 грн. п ені за період з 11.04.2008 р. до 11.10.2008 р., 5 8 95,79 грн. інфляційних нарахуван ь та 1 408,47 грн. трьох процентів р ічних за період з 11.04.2008 -06.09.2011 р.р. у з в' язку з неналежним виконан ням останнього умов додатков ої угоди № 1 від 23.04.2007 р. до догово ру субпідряду № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

17.05.2007 р. ТОВ «МСБУД»зробило за мовлення у МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» на виготовлення та встановле ння алюмінієвих дверей, офор млене у вигляді рахунку-факт ури № 39 від 17.05.2007 р., у зв' язку з чи м Малим приватним підприємст вом «АТЛАНТ-ПЛЮС»було вистав лено відповідачу до оплати р ахунок № 39 від 17.05.2007 р.

У відповідності до зазначе ного замовлення МПП «АТЛАНТ- ПЛЮС»виготовило та встанови ло алюмінієві двері Товарист ву обмеженою відповідальні стю «МСБУД», що засвідчуєтьс я актом виконаних робіт від 31. 03.2008 р. на суму 50 089,20 грн.

Проте відповідач за перві сним позовом за отримані мет алопластикові конструкції т а їх монтаж розрахувався час тково 29.05.2007 р. - 40 072,00 грн.

17.06.2008 р. Мале приватне підпри ємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»направи ло вимогу Товариству з обмеж еною відповідальністю «МСБУ Д»про сплату залишку боргу у розмірі 10 017,20 грн.

Проте, як пояснив представн ик МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБ УД»за надані послуги не розр ахувався, у зв' язку з чим за н им рахується борг згідно з ра хунком № 39 від 17.05.2007 р. у розмірі 10 017,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»10 017,20 грн. основного боргу за рахун ком фактурою № 39 від 17.05.2007 р., 3 576,14 гр н. інфляційних нарахувань та 962,47 грн. трьох процентів річни х за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у зв' я зку з тим, що останнім вчасно н е було проведено оплати за ви могою від 17.06.2008 р.

За рахунком-фактурою № А-000222 в ід 08.06.2007 р. Мале приватне підпри ємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобов' язувалося виготовити та вста новити ТОВ «МСБУД»металопла стикові двері та алюмінієві вікна, а ТОВ «МСБУД»зобов' я зувалося прийняти та оплатит и вартість робіт у розмірі 38 230 ,80 грн.

У відповідності до зазначе ного замовлення МПП «АТЛАНТ- ПЛЮС»виготовило та встанови ло алюмінієві двері Товарист ву обмеженою відповідальні стю «МСБУД», що засвідчуєтьс я актом виконаних робіт від 09. 12.2008 р. на суму 38 230,80 грн.

Відповідач за первісним п озовом за отримані металопла стикові конструкції та їх мо нтаж розрахувався частково у розмірі передплати 18.06.2007 р. - 26 761,77 грн.

17.06.2008 р. Малим приватним підп риємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»напр авило вимогу Товариству з об меженою відповідальністю «М СБУД»про сплату залишку борг у у розмірі 11 469,03 грн.

Проте, як пояснив представн ик МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБ УД»залишок суми не сплатив, у зв' язку з чим за ним рахуєть ся борг згідно з рахунком № А-0 00222 від 08.06.2007 р. у розмірі 11 169,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, М але приватне підприємство «А ТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господар ський суд міста Києва стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МСБУД»11 469,03 грн. основного боргу за рахун ком фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р., 4 094 ,44 грн. інфляційних нарахувань та 1 101,97 грн. трьох процентів рі чних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у зв ' язку з тим, що останнім вчас но не було проведено оплати з а вимогою від 17.06.2008 р.

Між Малим приватним підпри ємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»(субпід рядник) та Товариством з обме женою відповідальністю «МСБ УД»був укладений договір суб підряду № 40 від 22.05.2007 р., відповід но до пункту 1 якого субпідряд ник зобов' язується на свій ризик виконати з власних мат еріалів власними засобами та здати генеральному підрядни ку в установлені даним догов ором строки роботи по вигото вленню, встановленню та заск ленню вітражів фасадної сист еми зі встроєними розсувними дверима з ручним відкриванн ям (алюмінієвий профіль фаса дної системи з терморозривом , колір RAL 9006; засклення прозорим склопакетом) у відповідност і до креслень генерального п ідрядника, які знаходяться у додатку до даного договору н а об' єкті: «Завод по забою пт иці»на птахофабриці Миронів ська за адресою: с. Степанці Ка нівського району Черкаської області, а генеральний підря дник зобов' язується прийня ти та оплатити виконані субп ідрядником роботи на умовах, передбачених даним договоро м.

Згідно з пунктом 2.1. договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., загал ьна вартість робіт та матері алів відповідно з даним дого вором встановлюється в розмі рі 167 620,67 грн.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., с убпідрядник зобов' язуєтьс я виконати роботи та передат и їх генеральному підряднику в строк не пізніше 30 календар них днів з дати отримання суб підрядником попередньої опл ати згідно п. 12.2.1 даного догово ру.

Пунктом 3.2. даного договору с торони узгодили, що роботи вв ажаються виконаними тільки п ісля їх передачі в установле ному даним договором порядку по акту здачі-приймання вико наних робіт генеральному під ряднику.

Пунктом 12.2.1 договору встанов лено, що першу попередню опла ту в розмірі 117 334,00 грн. генераль ний підрядник здійснює протя гом десяти робочих днів з дат и підписання даного договору .

У відповідності до пункту 12 .2.2 договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., остаточний розрахунок за виконані роботи генеральн ий підрядник проводить протя гом трьох банківських днів п ісля підписання останнього а кту здачі-приймання виконани х робіт, який підписується уп овноваженими представникам и сторін.

Передача-приймання викона них робіт у відповідності з д аним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання викона них робіт КБ-2 та довідки про в артість виконаних робіт по ф ормі КБ-3. У випадку виявлення недоліків генеральний підря дник повідомляє субпідрядни ка протягом з календарних з м оменту отримання акту. Сторо нами складається двосторонн ій акт з переліком виявлених недоліків і термінів їх усун ення.

Представник Малого прива тного підприємства «АТЛАНТ-П ЛЮС»пояснив, що він належним чином виконав свої зобов' я зання за договором субпідряд у № 40 від 22.05.2007 р. перед Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МСБУД», що підтверджуєт ься актом прийомки виконаних підрядних за грудень 2008 року на суму 143 126,40 грн. Акт на суму 24 493,6 0 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»бе зпідставно не підписаний з п осиланням на те, що роботи вик онані з дефектами.

На виконання умов пункту 12.2.2 договору субпідряду № 40 від 22.0 5.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» 01.06. 2007 р. було внесено попередню оп лату в розмірі 117 334,00 грн., а залиш ок суми у розмірі 50 285,60 грн. не сп лачено.

Враховуючи вищенаведене , Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господ арський суд міста Києва зобо в' язати Товариство з обмеже ною відповідальністю «МСБУД »підписати акт прийомки вико наних підрядних робіт за дог овором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ 2В) на суму 24 493, 20 грн., а також стяг нути 50 285,60 грн. боргу за даним до говором, 6 029,03 грн. пені за періо д з 20.12.2008 р. до 20.06.2009 р., 14 130, 25 грн. інфля ційних нарахувань та 4 095,87 грн. т рьох процентів річних за пер іод з 20.12.2008- 06.09.2011 р.р. у зв' язку з неналежним виконанням остан нього умов договору № 40 від 22.05.20 07 р.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « МСБУД»заперечив проти задов олення даної позовної вимоги з огляду на те, що станом на да ний час МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»не у сунуло дефекти, які виникли п ри встановленні розсувних дв ерей. Таким чином на даний мом ент ТОВ «МСБУД» правомірно н е підписує акт виконаних роб іт та відповідно не приймає р оботи, виконані МПП «АТЛАНТ-П ЛЮС»у зв' язку з наявністю д ефектів у виконаних роботах, оскільки пунктом 12.2.2 договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. встан овлено, що остаточний розрах унок за виконані роботи гене ральний підрядник проводить протягом трьох банківських днів після підписання останн ього акту здачі-приймання ви конаних робіт, який підписує ться уповноваженими предста вниками сторін, то зобов' яз ання з оплати не настало, так я к не виконано весь обсяг робі т по договору.

Отже, загальна сума позовни х вимог Малого приватного пі дприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС», як і він просить стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «МСБУД»складає 172 890,52 грн. основного боргу, 16 754,49 грн. п ені, 76 275,84 грн. інфляційних втра т та 17 258,03 грн. трьох відсотків р ічних, а всього - 283 178,88 грн.

Зустрічні позовні вимоги Т ОВ «МСБУД»у даній справі ґру нтуються на тому, що МПП «АТЛА Н-ПЛЮС»свої зобов' язання за договорами виконало з поруш енням строків виконання робі т, у зв' язку з чим просить стя гнути пеню за порушення стро ків виконання робіт за догов ором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. у розмірі 121 489,26 грн. за період з 01.07 .2007-23.06.2009 р.р., за договором субпідр яду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 119 873,82 грн. за період з 23.03.2007-05.02.2009 р.р. та за додатковою угодою № 1 від 23.0 4.2007 р. до договору субпідряду 056/ ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 118 370,70 гр н. за період з 27.05.2007-07.04.2009 р.р.

Враховуючи вищенаведене, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «МСБУД»просить Г осподарський суд міста Києва стягнути з Малого приватног о підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС» 359 433,87 грн. пені за порушення стр оків виконання робіт за дого вором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., договором субпідряду 056/ПС-067-07 в ід 19.02.2007 р. та додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпі дряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги Малого приватного підприємства «АТ ЛАНТ-ПЛЮС»до Товариства з об меженою відповідальністю «М СБУД» про стягнення 172 890,52 грн. о сновного боргу, 16 754,49 грн. пені, 76 275,84 грн. інфляційних втрат та 17 258,03 грн. трьох відсотків річни х, а також зустрічні позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Малого приватного підприємс тва «АТЛАНТ-ПЛЮС»про стягнен ня 359 433,87 грн. пені за порушення с троків виконання робіт підля гають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно позовних вимог пр о стягнення 8 664,67 грн. основного боргу, 738,52 грн. пені, 8 014,91 грн. інф ляційних нарахувань та 1 283,34 гр н. трьох процентів річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям останнього умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., то суд зазнача є наступне.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що МПП «АТЛАНТ -ПЛЮС»взяті на себе за догово ром № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. зобов' яз ання виконало, що підтверджу ється актом № 1 приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2006 року та на суму 54 558,00 грн. т а актом № 2 приймання виконан их підрядних робіт на суму 41 164 ,80 грн. Зазначені акти підписа ні обома сторонами та скріпл ені печатками. Проте відпові дач за отримані метало пласт икові конструкції та їх монт аж розрахувався частково 07.08.200 6 р. - 55 264,00 грн., 04.10.2006 р. - 20 000,00 грн., 20.04.2 007 р. - 11 794,03.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення з ТОВ «М СБУД»основного боргу за дого вором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. у розмір і 8 664, 67 грн. підлягають задоволе нню повністю.

Розглянувши позовні вимог и про стягнення 738,52 грн. пені, 8 014 ,91 грн. інфляційних нарахувань та 1 283,34 грн. трьох процентів рі чних у зв' язку з неналежним виконанням ТОВ «МСБУД»умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., Госп одарський суд міста Києва вв ажає за необхідне відзначити наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши наданий позива чем за первісним позовом уто чнений розрахунок позовних в имог, суд відзначає, що розмір інфляційних нарахувань згід но розрахунку суду складає 7 9 54,26 грн., у зв' язку з чим позовн і вимоги про стягнення нарах увань за індексом інфляції п ідлягають задоволенню частк ово у розмірі 7 954,26 грн., а розрах унок трьох процентів річних є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у ро змірі 1 283,34 грн.

Також позивач за первісним позовом, відповідно до заяви про уточнення позовних вимо г, просить стягнути з відпові дача 738,52 грн. пені.

Представник ТОВ «МСБУД»пр осив у своєму відзиві просив Господарський суд міста Киє ва застосувати до вимоги про стягнення пені спеціальну п озовну давність, встановлену статтею 258 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 258 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що для окреми х видів вимог законом може вс тановлюватися спеціальна по зовна давність: скорочена аб о більш тривала порівняно із загальною позовною давністю . Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни, перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила, зокрема, за зобов'яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання.

Відповідно до ст. 267 Цивільно го кодексу України, сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

З договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. вб ачається, що ТОВ «МСБУД»зобо в' язане було сплатити грошо ві кошти до 01.10.2006 р., отже перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня, а саме з 01.10.2006 р.

Враховуючи тривалість час у, протягом якого позивачу бу ло відомо про порушення відп овідачем зобов' язань з опла ти за договором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., приймаючи до уваги заяву ві дповідача, Господарський суд м. Києва застосовує спеціаль ну позовну давність при вирі шенні спору про стягнення пе ні та відмовляє в задоволенн і позовної вимоги про її стяг нення за неналежне виконання умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р .

Стосовно частини позовних вимог про стягнення 3 522, 00 грн. о сновного боргу, 4 779,35 грн. інфляц ійних нарахувань та 338,40 грн. тр ьох процентів річних за пері од з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком фак турою № А-000325 від 16.08.2006 р.; 10 017,20 грн. ос новного боргу, 3 576,14 грн. інфляці йних нарахувань та 962,47 грн. трь ох процентів річних за періо д з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком факт урою № 39 від 17.05.2007 р. та 11 469,03 грн. осн овного боргу, 4 094,44 грн. інфляцій них нарахувань та 1 101,97 грн. трьо х процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком факту рою № А-000222 від 08.06.2007 р., то слід зазн ачити наступне.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Боржник буде вважатися так им, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відпов ідно отримує право звертатис я за захистом свого порушено го права до суду тільки на вос ьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного с троку починається з наступно го дня після пред'явлення кре дитором вимоги за загальним правилом обчислення строків .

Господарським судом міста Києва встановлено, що 17.06.2008 р. Ма лим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС» було направле но вимогу Товариству з обмеж еною відповідальністю «МСБУ Д»про сплату 3 522,00 грн. боргу за рахунком-фактурою № А-000325 від 16.0 8.2006 р., 10 017,20 грн. залишку боргу за рахунком-фактурою № 39 від 17.05.2007 р . та 11 469,03 грн. боргу за рахунком -фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р.

Отже, обов' язок з оплати у ТОВ «МСБУД»виник на восьмий день після пред'явлення вимо ги про виконання зобов' язан ня з оплати, тобто 25.06.2008 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «МСБУД»не викона ло свого обов' язку з погаше ння боргу за даними рахункам и-фактурами, у зв' язку з чим с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про стягнення грошових коштів за рахунками -фактурами нормативно та док ументально доведені, а тому п ідлягають задоволенню повні стю в сумі 25 008,23 грн.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення інфляційних нара хувань та трьох відсотків рі чних у зв' язку прострочення м оплати за вказаними рахунк ами-фактурами за період з 25.06.2008- 06.09.2001 р.р., то вони підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом при перевірці надани х розрахунків було встановле но, що за вказаний період пози вачем за первісним позовом н евірно був здійснений розрах унок інфляційних нарахувань , оскільки з розрахунку суду з а період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунк ом фактурою № А-000325 підлягають стягненню 1 257,35 грн. інфляційни х нарахувань та за рахунком ф актурою № 39 - 3 516,04 грн. інфляцій них нарахувань. Стосовно вим оги про стягнення трьох відс отків річних, то вони підляга ють повному задоволенню у ро змірі 338,40 грн. і 962,47 грн. відповід но.

Судом зазначається, що ПП «А ТЛАНТ-ПЛЮС»за рахунком факту рою № А-000222 від 08.06.2007 р. невірно виз начено період нарахування тр ьох відсотків річних та інфл яції, оскільки з матеріалів с прави вбачається, що акт вико наних робіт зі сторони ТОВ «М СБУД»був підписаний лише 09.12.200 7 р., то суд приходить до виснов ку, що саме з цієї дати має нар аховуватись індекс інфляції , а також три проценти річних, у зв' язку з чим судом було ви конано власний розрахунок, у відповідності до якого стяг ненню підлягають 3 475,12 грн. інфл яції та 944,55 грн. трьох відсоткі в річних.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення 75 156,72 грн. основног о боргу за договором № 056/ПС-067-07 в ід 19.02.2007 р., 8 353,49 грн. пені за період 09.02.2008 р. до 09.08.2008 р., 39 306,96 грн. інфляцій них нарахувань та 8 067,51 грн. трьо х процентів річних за період з 09.02.2008 -06.09.2011 р.р. у зв' язку з ненал ежним виконанням останнім ум ов договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., т о суд зазначає наступне.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що МПП «АТЛАНТ -ПЛЮС»взяті на себе зобов' я зання за договором № 056/ПС-067-07 ві д 19.02.2007 р. зобов' язання виконал о, проте з порушенням строків .

Пунктом 3.1. даного договору в становлено, що субпідрядник зобов' язується виконати ро боти та передати їх генераль ному підряднику в строк не пі зніше 30днів з дати отримання с убпідрядником попередньої о плати за даним договором.

Судом встановлено, що сума п опередньої оплати у розмірі 300 624,48 за даним договором ТОВ «М СБУД»була перерахована 21.02.2007 р ., отже, роботи мали бути викон ані до 21.03.2007 р.

Роботи були виконані МПП «А ТЛАНТ-ПЛЮС»та прийняті ТОВ « МСБУД»на суму 375 781,20 грн. відпов ідно до акту здачі приймання робіт. При цьому простроченн я виконання зобов' язання з боку МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»склало 319 днів, оскільки акт здачі при ймання робіт з боку ТОВ «МСБУ Д»був підписаний 05.02.2008 р. Посила ння ТОВ «МСБУД»на те, що робот и були виконані вчасно, а акт в иконаних робіт був підписани й ще 20.03.2007 р. та відразу направле ний на адресу ТОВ «МСБУД», а ос танній свідомо вчасно їх не п ідписував, судом не приймают ься до уваги, оскільки доказі в, що підтверджують дані твер дження суду не надано.

Пунктом 12.3 договору № 056/ПС-067-07 в ід 19.02.2007 р. передбачено, що у випа дку прострочення субпідрядн иком строків виконання робіт , передбачених даним договор ом, строки оплати переносять ся на строк прострочення вик онання робіт.

Враховуючи дану умову дого вору та те, що субпідрядником було прострочено виконання робіт на 319 днів, то строк викон ання зобов' язання з оплати настав 22.12.2008 р. Отже, прострочен ня виконання зобов' язань з оплати за даним договором ро зпочалося 23.12.2008 р.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення з ТОВ «М СБУД»основного боргу за дого вором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмі рі 75 156,72 грн. підлягають задовол енню повністю.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення пені, інфляційни х нарахувань та трьох відсот ків річних у зв' язку простр оченням оплати за вказаним д оговором, то вони підлягають частковому задоволенню у зв ' язку з тим, що судом було вст ановлено, що строком оплати з а даним договором є 22.12.2008 р., у зв' язку з чим судом було виконан о власний розрахунок пені, ін фляційних нарахувань та трьо х відсотків, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «МСБ УД»підлягають 6 104,76 грн. три від сотків річних, 20 748,00 грн. інфляц ійних нарахувань за період з 23.12.2008 до 06.09.2011 р. та 6 104,76 грн. за періо д з 23.12.2008 р. до 22.05.2009 р.

Позовні вимоги про стягнен ня 13 775,20 грн. основного боргу, 1 63 3,45 грн. пені за період з 11.04.2008 р. до 11.10.2008 р., 5 895,79 грн. інфляційних нар ахувань та 1 408,47 грн. трьох проце нтів річних за період з 11.04.2008 -06.09.2 011 р.р. у зв' язку з неналежним в иконанням ТОВ «МСБУД»умов до даткової угоди № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. підлягають частков ому задоволенню.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що МПП «АТЛАНТ- ПЛЮС»взяті на себе зобов' яз ання за додатковою угодою № 1 д о договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. ви конало, проте з порушенням ст років.

Пунктом 3.1. даного договору в становлено, що субпідрядник зобов' язується виконати ро боти та передати їх генераль ному підряднику в строк не пі зніше з дати отримання субпі дрядником попередньої оплат и за даним договором.

Судом встановлено, що сума п опередньої оплати у розмірі 55102,40 грн. за даною додатковою уг одою ТОВ «МСБУД»була перерах ована 27.04.2007 р., отже, роботи мали б ути виконані до 26.05.2007 р.

Роботи були виконані МПП «А ТЛАНТ-ПЛЮС»та прийняті ТОВ « МСБУД»на суму 68 877,60 грн. відпові дно до акту здачі приймання р обіт. При цьому прострочення виконання зобов' язання з б оку МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»склало 315 днів, оскільки акт здачі при ймання робіт між сторонами б ув підписаний 07.04.2008 р.

Пунктом 12.3 договору № 056/ПС-067-07 в ід 19.02.2007 р. передбачено, що у випа дку прострочення субпідрядн иком строків виконання робіт , передбачених даним договор ом, строки оплати переносять ся на строк прострочення вик онання робіт.

Враховуючи дану умову дого вору та те, що субпідрядником було прострочено виконання робіт на 315 днів, то строк викон ання зобов' язання з оплати настав 18.02.2009 р. Отже, прострочен ня виконання зобов' язань з оплати за даним договором ро зпочалося 19.02.2008 р.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення з ТОВ «М СБУД»основного боргу за дода тковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 13 775,20 г рн. підлягають задоволенню п овністю.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення пені, інфляційни х нарахувань та трьох відсот ків річних у зв' язку простр оченням оплати за вказаною д одатковою угодою, то вони під лягають частковому задоволе нню у зв' язку з тим, що судом було встановлено, що строком оплати за даним договором є 18 .02.2008 р., у зв' язку з чим судом бу ло виконано власний розрахун ок пені, інфляційних нарахув ань та трьох відсотків, у відп овідності до якого стягненню з ТОВ «МСБУД»підлягають 1 052,95 г рн. три відсотків річних, 3 058,09 г рн. інфляційних нарахувань з а період з 19.02.2008 до 06.09.2011 р. та 1 586,41 грн . за період з 19.02.2008 р. до 18.08.2009 р.

Позовна вимога МПП «АТЛАНТ -ПЛЮС»зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «МСБУД»підписати акт при йомки виконаних підрядних ро біт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (п о формі КБ2В) на суму 24 493, 20 грн. за доволенню не підлягає з огля ду на наступне.

Згідно п. 4.33. договору № 40 від 22. 05.2007 р. МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобов'я залось забезпечити якість ре зультату робіт відповідно до Державних будівельних норм і стандартів.

У відповідності до п. 10.1. дано го договору роботи і матеріа льні ресурси, що використову ються для їх виконання, повин ні відповідати державним ста ндартам, будівельним нормам, іншим нормативним документа м, кресленню та даного догово ру.

Проте, згідно з висновком су дової експертизи № 15/10632/10-15 від 31.05 .2011 р. проведення експертизи ви явлено невідповідність вико наних робіт Державним будіве льним нормам.

Зокрема у висновку експерт изи зазначено, що роботи, вико нані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» «Відп овідно протоколу № 85-11, складен ого державним підприємством випробувальний центр будіве льних конструкцій»двері роз сувні одностулкові з алюміні євого профілю не відповід ають вимогам п.п.5.3.2. ДСТУ Б В .2.6-23:2009 «Блоки балконні та дверн і. Загальні технічні умови»(з усилля відчинення-зачинення повинно бути не більше 100 Н»).

Також судовою експертизою встановлено невідповідніст ь виконаних робіт пункту 4.8. ДС ТУ Б.В.2.6-45:2008.

Таким чином, судова експерт иза підтвердила твердження Т ОВ «МСБУД»про наявність дефе ктів виконаних МПП «АТЛАНТ-П ЛЮС» робіт, зафіксованих так ож в додатковій угоді до Дого вору від 16 грудня 2008 року.

Станом на даний час МПП «АТЛ АНТ-ПЛЮС»виявлені дефекти ві дповідно до взятих на себе зо бов'язань не виправило.

Пунктом 2. зазначеної додатк ової угоди передбачено, що «Г енеральний підрядник (ТОВ МС БУД) підписує акт виконани х робіт протягом трьох днів з моменту усунення субпідр ядником (МПП Атлант - плюс) деф ектів виконаних робіт (двере й розсувних).

Судовою експертизою спрос товано твердження МПП «АТЛАН Т-ПЛЮС»про відсутність дефек тів та доведено невідповідні сть дверей розсувних п.п.5.3.2. ДС ТУ Б В.2.6-23:2009.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що підстав для зад оволення позову в частині ви мог про зобов' язання ТОВ «М СБУД»підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт з а договором № 40 від 22.05.2007 р. (по фор мі КБ2В) на суму 24 493, 20 грн. немає, п о причині виявлення у викона них роботах дефектів.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення 50 285,60 грн. боргу за даним договором, 6 029,03 грн. пені за період з 20.12.2008 р. до 20.06.2009 р., 14 130грн . інфляційних нарахувань та 4 095,87 грн. трьох процентів річних за період з 20.12.2008- 06.09.2011 р.р. у зв' язку з неналежним виконанням останнього умов договору № 40 від 22.05.2007 р., то суд зазначає наст упне.

Пунктом 12.2.2. договору № 40 від 22.05.2007 р. встановлено, що остаточ ний розрахунок за виконані р оботи генеральний підрядник проводить протягом 3 банківс ьких днів після підписання о станнього Акту здачі прийман ня виконаних робіт.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що МПП «АТЛАНТ- ПЛЮС»взяті на себе зобов' яз ання за договором № 40 від 22.05.2007 р. виконало частково на суму 143 126,40 грн., що підтверджується ак том здачі приймання робіт за грудень 2008 р.

Судом встановлено, що сума п опередньої оплати у розмірі 117 334,00 за даним договором ТОВ «М СБУД»була перерахована 01.06.2007 р . Таким чином,суд приходить до висновку, що неоплаченими за актом за грудень 2008 р. залишают ься роботи на суму 25 792,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги в частині стяг нення з ТОВ «МСБУД»основного боргу за договором № 40 від 22.05.2007 р. підлягають задоволенню ча стково у розмірі у розмірі 25 792 ,40 грн.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення пені, інфляційни х нарахувань та трьох відсот ків річних у зв' язку простр оченням оплати за вказаною д одатковою угодою, то вони під лягають частковому задоволе нню у зв' язку з тим, що судом було визначена сума основног о боргу у розмірі 25 792,40 грн., у зв' язку з чим судом було виконан о власний розрахунок пені, ін фляційних нарахувань та трьо х відсотків, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «МСБ УД»підлягають 2 100,81 грн. три від сотків річних, 7 118,81 грн. інфляці йних нарахувань за період з 20. 12.2008 до 06.09.2011 р. та 3 092,35 грн. за період з 20.12.2008 р. до 19.06.2009 р.

Стосовно зустрічних позо вних вимог про стягнення з МП П «АТЛАН-ПЛЮС»пені за поруше ння строків виконання робіт за договором субпідряду № 40 ві д 22.05.2007 р. у розмірі 121 489,26 грн. за пер іод з 01.07.2007-23.06.2009 р.р., за договором с убпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у ро змірі 119 873,82 грн. за період з 23.03.2007-05. 02.2009 р.р. та за додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпі дряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмір і 118 370,70 грн. за період з 27.05.2007-07.04.2009 р.р ., то дані позовні вимоги підля гають задоволенню частково в иходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України визна чено, що розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов' язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Оскільки пункт 4 статті 231 Гос подарського кодексу України встановлює, що у разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратно му розмірі до вартості товар ів (робіт чи послуг).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Пунктом 15.2 договору № 40 від 22.07. 2007 р. встановлено, що за недодер жання строків виконання робі т відповідач виплачує позива чу пеню в розмірі 0,1 % від вартос ті робіт передбаченої п. 2.1 дан ого договору, за кожен день за тримки виконаних робіт.

Пунктом 2.1 даного договору в становлено, що загальна варт ість робіт становить 167 620,00 грн.

У зв' язку з цим ТОВ «МСБУД» просить стягнути з МПП «АТЛА НТ-ПЛЮС»121 189,26 грн. пені за періо д з 01.07.2007 - 23.06.2009 р. за порушення ст років виконання робіт.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно-правов их актів, судом було виконано власний розрахунок пені, де в раховано період нарахування штрафних санкцій, у відповід ності до якого стягненню з МП П «МСБУД»підлягає пеня за до говором № 40 від 22.05.2007 р. в розмірі 30 842,08 грн., виходячи з наступног о: період нарахування пені пр ипинився через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано тобто 31.12.2007 р.

Пунктом 15.2 договору № 056/ПС-067- 07 від 23.04.2007 р. встановлено, що за н едодержання строків виконан ня робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт передбаченої п. 2.1 даного договору, за кожен день затримки виконаних робі т.

Пунктом 2.1 даного договору в становлено, що загальна варт ість робіт становить 375 780,60 грн.

У зв' язку з чим ТОВ «МСБУД» просить стягнути з МПП «АТЛА НТ-ПЛЮС»118 370,70 грн. пені за періо д з 23.03.2007 - 05.02.2008 р. за порушення ст років виконання робіт.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно правов их актів, судом було виконано власний розрахунок пені, де в раховано період нарахування штрафних санкцій, у відповід ності до якого стягненню з МП П «МСБУД»підлягає пеня за до говором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. в роз мірі 69 143,63 грн., виходячи з насту пного: період нарахування пе ні припинився через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано, тобт о 25.09.2007 р.

Також ТОВ «МСБУД»просить с тягнути з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»118 370,70 грн. пені у зв' язку з прост роченням виконанням робіт за додатково угодою № 1 до догово ру № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р.

При цьому судом зазначаєть ся, що позивачем невірно визн ачено при нарахуванні пені з агальну вартість робіт, оскі льки вона складає не 375 780,60 грн., я к те зазначено ТОВ «МСБУД»в н аданому розрахунку, а 68 878,00 грн. , оскільки саме дана суму є заг альною вартістю робіт за дод атковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р. Крім того, не було враховані положення нор м чинного законодавства про стягнення пені за період, що н е перевищує шість місяців.

Враховуючи вищенаведені п оложення нормативно правови х актів, судом було виконано в ласний розрахунок пені, де вр аховано період нарахування ш трафних санкцій, у відповідн ості до якого стягненню з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»підлягає пеня за додатковою угодою № 1 до дог овору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. в розмі рі 12 673,55 грн., виходячи з наступн ого: період нарахування пені припинився через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано, тобто д о 27.11.2007 р.

Отже, загальна сума пені, я ка підлягає стягненню з МПП « АТЛАНТ-ПЛЮС»на користь ТОВ « МСБУД» складає 112 659,26 грн.

Позиція щодо правомірност і застосування відповідальн ості у вигляді стягнення пен і за не грошове зобов' язанн я викладено у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 02.04.2009 р. № 1/121.

Таким чином, МПП «АТЛАНТ-ПЛЮ С»зобов' язане сплатити ТОВ «МСБУД» 112 659,26 грн. пені, у зв' яз ку з чим зустрічний позов МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»підлягає задов оленню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614 , 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарсь кого кодексу України ст. ст. 32, 3 3, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України, Господарський суд міста Києв а, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний по зов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Свято шинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) на ко ристь Малого приватного підп риємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»(07400, Киї вська обл., м. Бровари, вул. Мета лургів, 32, код ЄДРПОУ 24892670) 148 392 (сто сорок вісім тисяч триста дев ' яносто дві) грн. 32 коп. основн ого боргу, 40 720 (сорок тисяч сімс от двадцять) грн. 45 коп. нарахув ань за індексом інфляції, 12 786 (д ванадцять тисяч сімсот вісім десят шість) грн. 38 коп. 3% річних , 12 135 (дванадцять тисяч сто трид цять п' ять) грн. 45 коп. пені, 2 140 (дві тисячі сто сорок) грн. 70 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 20 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти перв існих позовних вимог відмови ти.

4. Зустрічний позов задовол ьнити частково.

5. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮ С»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32, код ЄДРПОУ 24 892670) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М СБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинс ька, 34, код ЄДРПОУ 21555958) 112 659 (сто два надцять тисяч шістсот п' ятд есят дев' ять) грн. 26 коп. пені, 1 126 (одну тисячу сто двадцять ші сть) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 (дев' ян осто сім) грн. 95 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

6. В задоволенні решти зуст річних позовних вимог відмов ити.

7. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

8. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня ск ладення його повного тексту і може бути оскаржене в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

26.09.2011 р.