Постанова

від 18.05.2011 по справі 41/273

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа № 41 /273

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача: Колядко Т.М.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

ОСОБА_1 - довір. № 73-1/11 від 1 3.01.11р.

ОСОБА_2 - довір. № 68/0109 від 22.04.11р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївський мет алургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 24.01.2011р.

у справі № 41/273 (суддя Гончарова С.А.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донметаллх олдинг" м. Донецьк

до приватного акціонерног о товариства "Макіївський ме талургійний завод" м. Макіївк а Донецької області

про стягнення 866332,92грн.

Господарський суд Донец ької області (суддя Гончаров а С.А.) рішенням від 24.01.2011р. задово льнив позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Донметаллхолдинг" м. Дон ецьк (далі- ТОВ "Донметаллхо лдинг") та стягнув з закритого акціонерного товариства "Ма кіївський металургійний зав од" м.Макіївка Донецької обла сті (далі- ЗАТ "Макіївський м еталургійний завод") грошові кошти в сумі 866332,92грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 8663,33грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00г рн., посилаючись на обґрунтов аність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій рішення господар ського суду Донецької област і від 24.01.2011р. у справі № 41/273 просит ь скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити, пос илаючись на неповне з'ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи; недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які господарс ький суд визнав встановленим и; порушення судом норм матер іального та процесуального п рава.

В обґрунтування доводів, ви кладених у скарзі, відповіда ч зазначив: по-перше, неможлив ість поставки продукції вини кла з вини позивача, оскільки останній до початку відвант аження не повідомив скаржник а про вимоги, що пред' являют ься до вантажних документів, виду рухомого складу, коду пл атника залізничного тарифу, тому, на його думку, позивач по рушив вимоги пп. 7.2.2 п.7.2, п. 12.7 Догов ору. По-друге, відповідач вваж ає, що відповідно до п. 12.5 догов ір поставки № 470/08 від 11.03.2008р. є чин ним, тому у сторін є зобов' яз ання щодо поставки та прийня ття продукції. По-третє, на дум ку апелянта, у позивача відсу тні підстави для повернення оплати за договором, оскільк и ТОВ "Донметаллхолдинг" не на дало письмової інформації не обхідної для оформлення комп лекту перевізних документів на поставку продукції, що від повідно до п. 9.3 договору звіль няє відповідача від відповід альності за затримку поставк и.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чив, що рішення суду від 24.01.2011р. в важає законним, тому прийнят им у відповідності до норм ма теріального та процесуально го права, апеляційну скаргу в ідповідача просить залишити без задоволення, рішення суд у - без змін.

У судовому засіданні 23.03.2011р. в ідповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 41/273 до вирішення госп одарським судом Донецької об ласті справи № 9/14пн за позовом ЗАТ "Макіївський металургій ний завод" до ТОВ "Донметаллхо лдинг" про зобов'язання відпо відача прийняти продукцію за договором поставки № 470/08 від 11.0 3.2008р.

Ухвалою від 23.03.2011р. апеляційн е провадження по справі № 41/273 б уло зупинено до набрання чин ності рішенням господарсько го суду Донецької області по справі № 9/14пн.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення справи, у хвалою від 11.07.2011р. апеляційний с уд поновив провадження у спр аві № 41/273.

Колегія суддів не задоволь няє клопотання скаржника від 09.06.2011р. №499/0109 про зупинення прова дження у справі, оскільки піс ля прийняття апеляційною інс танцією постанови, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 04.04.2011р. по справі № 9/14пн набрало законної сили, до казів щодо його скасування В ищим господарським судом Укр аїни відповідачем у судовому засіданні 20.07.2011р. апеляційному суду не надано.

Крім того, за письмовим кл опотанням відповідача апеля ційним господарським судом б уло змінено його назву на "При ватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод".

Відповідно до ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів апеляційної інстанц ії вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

ТОВ "Донметаллхолдинг" звер нулось до суду з позовом до ПА Т "Макіївський металургійний завод" про стягнення 866332,92грн., п осилаючись на те, що згідно до говору поставки № 470/08 від 11.03.2008р. п озивачем було перераховано н а рахунок відповідача 1380000,00грн . За період з 14.05.2008р. по 14.08.2008р. відпо відачем було відвантажено по зивачу товар на загальну сум у 513667,08грн. та починаючи з 15.08.2008р. ві дповідачем не здійснено жодн ого відвантаження товару, у з в'язку з чим у останнього вини кла заборгованість з передоп лати за товар у сумі 866332,92грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, 11.03.2008р. між сторонами б ув укладений договір постача ння № 470/08 (далі - договір), за умов ами якого ПАТ "Макіївський ме талургійний завод" (Постачал ьник) зобов' язується постав ити ТОВ "Донметаллхолдинг" (По купець) продукцію, а останній зобов'язується прийняти та о платити її вартість на умова х, зазначених у договорі. Сума договору визначається як су ма за всіма Специфікаціями, я кі є його невід' ємними част инами договору (п.п. 1.1., 1.2.).

Господарським судом Донец ької області встановлено, а в ідповідачем не заперечувало сь, що на виконання вимог дого вору ТОВ "Донметаллхолдинг" 08. 05.2008р. здійснило попередню опла ту продукції за договором у с умі 1 380 000, 00 грн. (а.с.15). Умовами п. 5.2 д оговору була передбачена опл ата кожної партії продукції та відшкодування всіх витрат , понесених Постачальником з а доставку продукції до стан ції призначення, Покупцем пр отягом 5-ти робочих днів з дати виставляння рахунку Постача льником.

Також судом встановлено, що ПАТ "Макіївський металургій ний завод" на виконання умов д оговору поставило Покупцю пр одукцію у кількості 4 090, 4т на за гальну суму 513 667, 08грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що господ арським судом з врахуванням матеріалів справи надана нал ежна правова оцінка взаємові дносин сторін, мірою виконан ня ними зобов' язань за дого вором поставки № 470/08 від 11.03.2008р. та зроблено обґрунтований висн овок про зобов' язання відпо відача повернути 866 332, 92 грн., як с уму, що перевищує вартість по ставленої продукції, за умов ами закінчення строку дії до говору і права Покупця вимаг ати від Продавця (Постачальн ика) повернення сплаченої за недопоставлений товар грошо вої суми (ст.ст. 670, 693 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд вважає нео бґрунтованими та безпідстав ними доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п п. 7.2.2 п.7.2 договору та як наслідо к звільнення Постачальника в ід обов' язку повернення кош тів, оскільки згідно з умовам и договору Постачальник не н есе відповідальності за непр авильне/неповне оформлення в ідвантажувальних документі в та затримку поставки проду кції (п. 7.2.2, п. 9.3 договору).

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що умови договору не с тавлять у залежність поставк у відповідачем продукції від отримання від позивача відп овідних інструкцій.

Твердження ПАТ "Макіївськи й металургійний завод" щодо д ії договору є безпідставним, оскільки у п. 12.3 договору прямо передбачено, що цей договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 31.12.2008р., а так ож згідно додаткової угоди в ід 12.08.2009р. № 1 строк дії договору б уло продовжено до 31.12.2009р.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з вимогою пове рнути кошти строк договору п оставки закінчився.

Посилання відповідача на г отовність поставити шлак гра нульований на решту сплачено ї Покупцем суми, колегія судд ів до уваги не приймає, оскіль ки рішенням господарського с уду Донецької області від 04.04.20 11р. по справі № 9/14пн, яке набрало законної сили, відповідачу б уло відмовлено у задоволенні вимоги про зобов' язання ТО В "Донметаллхолдинг" відпові дно до умов договору постача ння №470/08 від 11.03.08р. письмово пові домити позивача про вимоги, щ о пред' являються до комплек ту перевізних документів та забезпечити відвантаження р ухомим складом, письмово пов ідомляючи позивачу вид рухом ого складу, код платника залі зничного тарифу та його лице вий рахунок наступної продук ції: шлак гранульований, суха вага ДСТУ 3476-74, у кількості 6 277 то н, за ціною 138 грн. 00 коп. з урахув анням ПДВ (а.с. 36-39 т. 2).

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати заборгован ості в сумі 866332,92 грн. відповідач ем не надано.

Оскільки зобов' язання за договором № 470/08від 11.03.20008р. апелян том не виконано, тому колегія суддів вважає цілком правом ірним застосування господар ським судом до спірних право відносин ч. 1 ст. 670 Цивільного к одексу України, яка кореспон дується з ч. 2 ст. 693 цього Кодекс у, щодо повернення сплаченої грошової суми за непоставле ний товар.

На підставі викладеного, ко легія суддів апеляційного су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду Донець кої області від 24.01.2011р. у справі №41/273 підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга ПАТ "Ма кіївський металургійний зав од" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, - Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного акціонерного товариств а "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької о бласті залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 24.0 1.2011р. у справі № 41/273 залишити без змін.

Постанову може бу ти оскаржено до Вищого госпо дарського суду України у касаційному порядку чере з Донецький апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надрук.: 5 прим.: 1. поз ивачу, 2. відповідачу,

3. у справу, 4. ДАГС, 5. г/с Дон. обл .