Постанова

від 18.07.2011 по справі 29/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2011 р.           справа №29/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі № 29/11 (судді –Риженко Т.М., Курило А.Є., Мартюхіна Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" м.Дніпропетровськ відповідача Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 108383,00грн., інфляційних витрат у розмірі 15889,87грн., 3% річних у розмірі 5353,82грн., пені в сумі 8688,44грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

від відповідача –не з`явився

                                                        В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха Донецька область заборгованості в розмірі 108383,00грн., інфляційних витрат у розмірі 15889,87грн., 3% річних у розмірі 5353,82грн., пені в сумі 8688,44грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі № 29/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 108 383,00грн., інфляційних витрат у розмірі 15 889,87грн., 3% річних у розмірі 5353,82грн., пені у сумі 8688,44грн. задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" м.Дніпропетровськ заборгованість 108 383,00грн., інфляційних витрат у розмірі 15 271,62грн., 3% річних у сумі 5336,01грн., пені у розмірі 8688,44 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" м.Дніпропетровськ компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1376,79грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору поставки № 13/05/09-ЖС від 13.05.2009р.;

-положеннями ст.509, ст.11, ст.712, ст.ст.655-697, ст.526, ч.1 ст.530, ст.525, ст.610, ст.625, ст.599, ст.627, ст.6 Цивільного кодексу України; ст.173, ст.174,  ст.ст.264-271, ч.1, ч.7 ст.193, ст.202, ст.5, п.6 ст.232 Господарського кодексу України;

-частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/11 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зґясовані обставини справи, що мають значення для справи;

-господарським судом порушено вимоги ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1, п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку";

-акти звіріння взаємних розрахунків не підписані зі сторони відповідача;

-стягнення пені в сумі 8688,44грн. стягнуто з відповідача за період з 22.05.2009р. по 20.11.2009р., тобто після спливу терміну спеціальної позовної давності-1 рік, згідно з вимогами ст.258 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, 13.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джейкоб" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (Покупець) було укладено договір поставки №13/05/09-ЖС.

Відповідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору макуху соєву (надалі –"Товар") із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього Договору.

Згідно п.6.2 договору ціна однієї тони Товару становить 4100,00 гривень 00 копійок за одну тону, з ПДВ, і з незмінною на протязі дії даного договору.

Відповідно п.6.3 Договору сума договору складає 205 000,00 гривень 00 копійок, з ПДВ.

Оплата за даним Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100 (сто) % від вартості партії поставленого Товару, на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки (п.7.1 Договору).

Згідно п.8.1 договору в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.7.1 Договору більше ніж на 3 банківські дні Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,01% від вартості поставленого, але не оплаченого Товару.

На виконання умов даного договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 108 383,00грн., що підтверджується накладною від 14.05.2009р., яка підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень. (а.с.12).

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником  товару вважається виконаним.

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей. (а.с.11).

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 108 383,00грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовґязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовґязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовґязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобовґязання внаслідок односторонньої відмови від зобовґязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобовґязання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовґязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобовґязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовґязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобовґязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати заборгованості в сумі 108383,00грн., то господарський суд вірно визнав позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовґязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 15 889,87грн., 3% річних  від суми загального боргу складає 5353,82грн.

Щодо стягнення 3% річних, то позивачем невірно визначений період.

Згідно видаткової накладної товар був поставлений 14.05.2009р., згідно умов п.7.1. договору, період прострочення розпочався з 22.05.2009р.

Тому, господарський суд вірно задовольнив частково стягнення 3% річних за період з 22.05.2009р. по 10.01.2011р. (599 днів) у розмірі 5336,01грн.

Інфляційні витрати за період з травня 2009 року по грудень 2010 року також підлягають частковому задоволенню у розмірі 15271,62грн.

Щодо стягнення пені в сумі 8688,44грн.

Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд, на підставі умов п.8.1. договору, дійшов вірного висновку щодо задоволення пені у повному  обсягу у розмірі 8688,44 грн., оскільки сума пені за період з 22.05.2009р. по 20.11.2009р. ( 183дн.) більша, ніж сума пені, заявлена позивачем.

Таким чином, оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           1)Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" м.Волноваха Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №29/11 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №29/11 залишити без змін.

       Дана постанова набирає законної сили з дня  її прийняття.

       Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом  двадцяти днів.

Головуючий                                                                     К.І.Бойченко

Судді                                                                                 Г.І.Діброва

                                                                                                      Т.А.Шевкова

                                                                                                                                                                         Надіслано 5 примірників:

                                                                                                                                                                         1-позивачу

                                                                                                                                                                         1-відповідачу

                                                                                                                                                                         1-до справи

                                                                                                                                                                         1-ДАГС

                                                                                                                  1-госп.суду