Постанова

від 22.07.2011 по справі 10/190(15/137)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа №10/19 0(15/137)

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М.

Донець О.Є.

За участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача:

від третіх осіб:

не з'явився

ОСОБА_1., за довіреністю

не з'явилися

розглянув у відкритому за сіданні апеляційну скаргу Страхової компанії Товар иства з додатковою відповіда льністю "ОЛВІ" м.Лисичанськ Лу ганської області

на рішення господарськог о суду

Луганської області

від 02.09.2010р.

у справі № 10/190(15/137)(суддя Мінська Т.М.)

за позовом Міського комунального пі дприємства "Луганськелектро транс" м.Луганськ

до Страхової компанії Товар иства з додатковою відповіда льністю "ОЛВІ" м.Лисичанськ Лу ганської області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на боці п озивача 1. Відкритого акці онерного товариства "Кредоба нк" в особі другої Львівської філії, м.Львів

2. Приватного підпри ємства "ПЛ-Лізинг" м.Львів.

Про Стягнення 1485252,71грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Луганської області від 02.09.2010р. по справі № 10/190(15/137) позов задоволений частково.

Приписано стягнути з Страх ової компанії Товариства з д одатковою відповідальністю “ОЛВІ”, м. Лисичанськ Луганс ької області, вул. Свердлова , 349, код 20187383 на користь Міськог о комунального підприємства “Луганськелектротранс”, м. Л уганськ , вул. Фрунзе, 130, код 03328058 с трахове відшкодування за дог овором добровільного страху вання транспорту № 50 від 15.12.04 у с умі 1 436 104 грн. 31 коп.; витрати по сп латі держмита в сумі 14 361 грн. 04 к оп., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 114 грн. 10 коп . Видати на виконання наказ по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що зако нодавством України не обмеже но право страхування тільки власником об' єктом страхув ання, страховий інтерес є і у к ористувача об' єкта страхув ання, що передбачено як умова ми вищевказаного договору лі зингу, так і Договором. законо давством України при визначе ні в договорі страхування ви годонабувача не виключено пр аво страхувальника отримува ти страхове відшкодування в межах страхової суми (стаття 990 Цивільного кодексу України , статті 25 Закону України "Про с трахування"). Таке право позив ача визначено і в п.6.3.1 Договору .

Також , рішення суду мотивов ане тим , що правовідносини мі ж сторонами виникли не в зв ' язку з використанням дже рела підвищеної небезпеки, а з приводу страхування ма йна, отже для визначення ст рахового випадку неправомі рно виходити з принципу пре зумпції вини позивача. За в исновками суду не доведено, що пожежа виникла з причин по рушення страхувальником або водієм правил пожежної безп еки, навмисних дій або грубі й необачності страхувальни ка або водія. Також , судом пер шої інстанції встановлено , щ о відповідачем не спростова но факт настання страхового випадку відповідно до умов р озділу 3 договору №50 добровіль ного страхування транспорту .

В частині розміру страхово го відшкодування рішення суд у мотивоване тим , що не підляг ає задоволенню вимога про ст ягнення 3 % річних в сумі 4 732 грн . 80 коп., відповідальність стр аховика у разі несплати ним страхової виплати передбаче на ст. 92 ЦК України, отже до пр острочення оплати цієї суми не застосовуються норми ст . 625 ЦК України.

Відповідач, Страхова компа нія Товариство з додатковою відповідальністю "ОЛВІ" м. Лис ичанськ Луганської області , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняте нове, яким у позові від мовити.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на відсутність страхового випадку у зв' яз ку з наявним порушенням прав ил пожежної безпеки та грубо ї необережності Позивача. Пр и цьому , скаржник вважає , що с уд першої інстанції невірно визначив обов' язки сторін щ одо доказування обставин спр ави , пославшись на те , що відп овідачем не спростовано факт настання страхового випадку . Крім того , заявник апеляційн ої скарги звертає увагу суду на те , що на час пожежі, застра ховане майно перебувало у вл асності третьої особи - ПП "П Л-Лізинг" та знаходилося у вол одінні Позивача на підставі Договору лізингу № 6/04/L від 01.09.04р. До того ж , посилається на від сутність доказів передачі ві д третіх осіб позивачу права на страхове відшкодування , я к це передбачено умовами Дог овору фінансового лізингу ві д 01.09.04р. Окрім вищеозначеного , с каржник заперечуючи проти ро зрахунку суми відшкодування , вважає , що остаточна бухгал терська вартість майна не мо же бути ототожнена із прямим и збитками , оскільки в даному випадку Позивачем безпідста вно не враховано вартість ло му чорних та кольорових мета лів, який утворився внаслідо к пожежі.

Позивач , Міське комуналь не підприємство "Луганськеле ктротранс" м.Луганськ, у відзи ві № 15/109-719 від 25.10.10р. на апеляційну скаргу проти доводів та вимо г апеляційної скарги запереч ує , вважає їх необґрунтовани ми , а рішення суду законним. П ри цьому , зауважує на тому , що наявність страхового випадк у в даній спірній ситуації зг ідно з п. 5.1 Договору страхуван ня залежить тільки від того , ч и були порушені Правила поже жної безпеки і чи вони (поруше ння) стали причиною виникнен ня пожежі. Пожежно-технічна е кспертиза таких порушень не виявила, а від інших ризиків ( мається на увазі від інших пр ичин виникнення пожежі) трам вай був застрахований.

27.10.10р. від відповідача(скаржн ика) до суду надійшло клопота ння про призначення комплекс ної судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.10р. у справі № 10/109(15/137) клопота ння відповідача було задовол ено. Призначено по справі № 10/190 (15/137) комплексну пожежно-техніч ну та металографічну експерт изу, провадження якої доруче но Харківському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (61177, м. Харків, вул. Золот очевська, 8а).

Поставлено на вирішення ек спертом наступні запитання:

1. Де був осередок пожежі (міс це виникнення початкового го ріння), що сталася у приміщенн і ремонтного депо Міського к омунального підприємства "Лу ганськелектротрнас", розташо ваного за адресою: м. Луганськ , вул. Фрунзе, б. 130?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3. Яка причина виникнення по жежі?

4. Чи відповідав стан трамва йного вагону "К-1", зав. № 98021, інв. № 303, та приміщення ремонтного д епо Міського комунального пі дприємства "Луганськелектро транс", розташованого за адре сою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б.1 30, вимогам Правил пожежної без пеки?

5. Який час тривала пожежа?

6. Чи можливе загорання трам вайного вагону "К-1", зав. № 98021, інв . № 303 від встановленого джерел а запалювання?

7. Чи не є причиною виникненн я пожежі аварійний стан елек тричної мережі (коротке зами кання, перевантаження тощо)?

8. Чи належним чином викорис товувалась протипожежна тех ніка під час гасіння даної по жежі?

9. Який механізм виникнення пожежі?

10. Які обставини події пожеж і зумовили її наслідки?

11. Чи могла статися пожежа у п риміщенні ремонтного депо Мі ського комунального підприє мства "Луганськелектротранс ", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 130, та чи м іг загорітися трамвайний ваг он "К-1", зав. № 98021, інв. 303, внаслідок порушення вимог Правил поже жної безпеки?

На вирішення експертів мет алографічної експертизи пос тавлені наступні запитання:

1. Яка причина руйнування пл астини кронштейну кріплення контактного проводу, що був о бірваний та оплавлений в рай оні воріт № 6 депо;

2. Яка причина виникнення ко роткого замикання в контактн ому проводі, що був обірваний а оплавлений в районі воріт № 6 депо;

3. Що первинно: коротке замик ання в контактному проводі, щ о був обірваний та оплавлени й в районі воріт № 6 депо чи теп ловий вплив на нього;

4. Яка причина виникнення ко роткого замикання фрагменті в проводів мережі живлення е лектродвигуну склоочисника вагона-снігоприбиральника;

5. Що первинно: коротке замик ання фрагментів проводів мер ежі живлення електродвигуну склоочисника вагона-снігопр ибиральника чи тепловий впли в на них.

Апеляційне провадження у с праві № 10/190(15/137) зупинити до одер жання висновку експерта.

22.06.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшов висновок комплексної судової пожежно-технічної е кспертизи та експертизи мета лів і сплавів № 10038/10039 від 08.06.11р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 25.06.11р. поновлено провадженн я у справі № 10/190(15/137) , судове засід ання призначено на 20.07.11р.

19.07.11р. до суду від Позивача, Мі ського комунального підприє мства "Луганськелектротранс " м.Луганськ, надійшла телегра ма № 1454 від 18.07.11р. з клопотанням п ро продовження строку розгля ду апеляційної скарги та від кладення судового засідання у зв' язку з тим , що представ ник відповідача знаходиться у відпустці.

Дане клопотання позивача с удовою колегією відхилено у зв' язку з тим , що позивач не обґрунтував неможливості пр ибуття до суду іншого предст авника, справа розглядається протягом тривалого часу, чер ез що позивач мав всі необхід ні можливості для ознайомлен ня з матеріалами справи і вис новків експертизи та надання судовій колегії своїх поясн ень або заперечень по суті сп ору. Крім того, позивач не вказ ав, в чому полягає необхідніс ть присутності його предста вника та відкладення в зв' я зку з цим розгляду справи.

В нинішнє судове засідання представники позивача та тр етіх осіб не з'явилися. Третім и особами поважних причин не з' явлення суду не повідомле но. Про час та місце розгляду а пеляційної скарги сторони бу ли сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез'явлення пр едставників позивача та трет іх осіб до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни - справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представника відпові дача , що був присутній в судов ому засіданні, судова колегі я встановила наступне.

01.09.04р. між Приватним підприєм ством “ПЛ-Лізинг”, як лізинго давцем та Міським комунальн им підприємством “Луганське лектротранс”, як лізингоодер жувачем, було укладено догов ір фінансового лізингу № 6/04/L ( т . 1 а.с. 66).

Об' єктом договору лізинг у відповідно до п. 1.1 вказаного договору є 5(п' ять) трамвайни х вагонів марки К-1 виробництв а СП “Татра-Юг”, Україна, м. Оде са, вул. Водопровідна, 9, та МП “О деселектропастранс ЛТД”, Укр аїна, м. Одеса, вул. Водопровід на, 9.

За умовами п. 2.1 Договору стро к лізингу складає 60 місяців з моменту передачі предмету лі зингу і починається з дати пі дписання сторонами акту прий ому-передачі предмету лізинг у в лізинг.

Відповідно до 6 розділу Дого вору предмет лізингу повинен бути застрахований в 30-денний термін з моменту передачі пр едмету лізингу в лізинг. До мо менту страхування відповіда льність за збитки, заподіяні в зв'язку з яким-небудь пошкод женням або знищенням предмет у лізингу несе лізингоодержу вач. Лізингоодержувач за сві й рахунок зобов' язаний зас трахувати предмет лізингу п о повній ринковій вартості в ід ризиків, про що лізингооде ржувач зобов' язується скла сти із страховою компанією д оговір страхування, в якому п ередбачити відшкодування мо жливого заподіяного збитку в рамках страхової суми на кор исть вигодонабувача, яким бу де банк-кредитор. Дія договор у страхування повинна охоплю вати весь період дії даного Д оговору. Лізингоодержувач зо бов'язаний надати лізингодав цю оригінал страхового докум ента (поліса), в якому банк-кре дитор вказаний в якості виго донабувача, протягом 33 днів з моменту отримання предмету л ізингу, а також протягом 14 дні в після закінчення чергового терміну страхування. У разі н евиконання зобов'язань по ст рахуванню лізингоодержувач ем, лізингодавець самостійно може застрахувати предмет л ізингу, а оплати пов'язані зі с трахуванням, лізингоодержув ач зобов'язаний беззаперечно повернути, але не пізніше ніж протягом 14 днів від дня отрим ання повідомлення про це. Піс ля закінчення цього терміну, лізингодавець має право нар аховувати відсотки, як у разі затримки місячних лізингови х платежів.

Положеннями п. 7.1 зазначеног о Договору передбачено, що пр отягом всього терміну дії до говору лізингу предмет лізин гу є власністю лізингодавця.

Згідно п. 7.3.1 Договору Лізинг оодержувач набуває право вла сності на предмет лізингу пі сля сплати вказаної в даному договорі залишкової вартост і і якщо у нього не існує забор гованості перед лізингодавц ем по інших платежах. Докумен т, підтверджуючий перехід пр ава власності (договір купів лі-продажу), Лізингоодержува ч зобов' язаний приготувати і переслати лізингодавцеві протягом 7 днів до дня проведе ння оплати залишкової вартос ті.

15.12.2004 року , у виконання умов Д оговору фінансового лізингу , між Страховою компанією То вариство з додатковою відпов ідальністю "ОЛВІ" та Міським к омунальним підприємством "Лу ганськелектротранс" було укл адено договір № 50 добровільно го страхування транспорту ( т . 1 а.с. 9), за умовами якого відпов ідно до Правил добровільного страхування транспорту був застрахований об' єкт страх ування, пов'язаний з володінн ям, користуванням та розпоря дженням транспортними засоб ами - трамвайні вагони типу К-1, надані Страхувальнику(Поз ивачу) на умовах фінансового лізингу Приватним підприємс твом "ПЛ-Лізинг".

Відповідно до п. 1.2 Договору в игодонабувачем по даному дог овору страхування є АТ "Креди тбанк", що відповідає умовам д оговору фінансового лізингу № 6/04/L від 01.09.2004 року (п.6.2), який уклад ений між позивачем та Приват ним підприємством "ПЛ-Лізинг ".

За умовами підпункт 6.2.3 пункт у 6.2 розділу 6 Договору страхов ик зобов' язаний при настанн і страхового випадку виплати ти страхове відшкодування.

Згідно з п. 3.1 р. 3 Договору до с трахових випадків відносить ся фізичне знищення або пошк одження внаслідок пожежі, по вені, зіткнення, вибуху, удару блискавки .

Приписами п. 5.1. Договору стор они встановили , що до страхо вих випадків не відноситься і виплати страхового відшкод ування не проводяться, зокре ма, якщо пожежа виникла з прич ин порушення страхувальнико м або водієм правил пожежної безпеки, навмисних дій або г рубій необачності страхува льника або водія.

22.05.2008 року в приміщенні цеху п озапланових ремонтів Міськ ого комунального підприємст ва "Луганськелектротранс" м. Л уганськ відбулась пожежа, в результаті якої був знищени й трамвайний вагон К-1, зав. № 98021, інв. №303, який був об' єктом стр ахування за Договором.

За технічним висновком Дос лідно-випробувальної лабора торії Головного управління М НС України в Луганській обла сті від 26.05.2008 року, ймовірною пр ичиною пожежі могли бути ава рійні роботи у мережі живлен ня двигунів очищувача лобово го скла вагона-снігоочищува ча, який знаходився в боксі № 5 ( т. 1 а.с. 127).

23.05.08р. МКП "Луганськелектротр анс" звернулося до Страхової компанії Товариства з додат ковою відповідальністю "ОЛВІ " м. Лисичанськ Луганської обл асті з заявою про страхове ві дшкодування № 15/109-353(т. 1 а. с. 20).

29.08.08р. МКП "Луганськелектротр анс" звернулося до господарс ького суду Луганської област і з позовною заявою до Страхо вої компанії Товариства з до датковою відповідальністю "О ЛВІ" м.Лисичанськ Луганської області про стягнення страх ового відшкодування за Догов ором добровільного страхува ння транспорту № 50 від 15.12.04р. у су мі 1480519,91грн. та 3% річних в сумі 4732,80г рн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 28.11. 2008р. у справі № 15/137( первісна) ( т. 2 а .с. 119) призначено судову пожеж но-технічну експертизу, пров едення якої доручено Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

На вирішення експертом бул о поставлено наступні питанн я:

- Де був осередок пожежі (міс це виникнення початкового го ріння), що сталася у приміщенн і ремонтного депо Міського к омунального підприємства “Л уганськелектротранс”, розта шованого за адресою: м. Луганс ьк, вул. Фрунзе, б. 130?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Яка причина виникнення пож ежі?

- Чи відповідав стан трамвай ного вагону “К-1”, зав. №98021, інв. № 303, та приміщення ремонтного д епо Міського комунального пі дприємства “Луганськелектр отранс”, розташованого за ад ресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе , б. 130, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Який час тривала пожежа?

- Чи можливе загорання трамв айного вагону “К-1”, зав. №98021, інв . №303, від встановленого джерел а запалювання?

- Чи не є причиною виникненн я пожежі аварійний стан елек тричної мережі (коротке зами кання, перевантаження тощо)?

- Чи належним чином використ овувалась протипожежна техн іка під час гасіння даної пож ежі?

- Який механізм виникнення п ожежі?

- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

- Чи могла статися пожежа у приміщенні ремонтного депо М іського комунального підпри ємства “Луганськелектротра нс”, розташованого за адресо ю: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 130, т а чи міг загорітися трамвайн ий вагон “К-1”, зав. №98021, інв. №303, вн аслідок порушення вимог Прав ил пожежної безпеки?

Згідно висновку експерта №162/20 від 28.07.09 встановлено:

1. Спочатку осередок пожежі, що сталася 22.05.08 р. на території МКП “Луганськелектротранс” , знаходився в правій частині приміщення депо позапланови х ремонтів в районі розташув ання віконного отвору відгор одженої ділянки (зварювальна і пресова ділянки) і воріт № 5 і № 6.

2. В процесі розвитку пожежі , полум'я по дерев'яних констру кціях перекриття і по горючи х матеріалах покриття з рубе ройду і бітуму, поширилося на весь майдан крівлі і на техні ку, розташовану в депо.

3. В даний час, на підставі ная вних даннях, не представляєт ься можливим встановити прич ину пожежі, що сталася 22.05.08 у при міщенні депо позапланових ре монтів МКП “Луганськелектро транс”, розташоване за адрес ою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 130.

4. Враховуючи те, що трамвайн ий вагон “К-1”№ 303 знищений поже жею, в даний час не представля ється можливим встановити йо го відповідність або не відп овідність вимогам Правил пож ежної безпеки, що діють, в Укра їні і “Правилам експлуатації трамвая та тролейбуса”.

5.Орієнтовний час виникненн я пожежі може знаходитися в і нтервалі між 03.00 - 03.20 годинами 22.05.0 8 р. Отже, тривалість пожежі з м оменту виникнення до повної ліквідації складає 3 години 05 хвилин - 3 години 25 хвилин.

6.Враховуючи результати, отр имані при дослідженні версії № 6 даного висновку (питання № № 3, 6, 7, 9, 11) в даний час немає підст ав стверджувати про причетні сть аварійних режимів в елек тричній мережі вагону - сніго очищувача до причини виникне ння пожежі і знищення трамва йного вагону “К-1”№ 303 (що було н айбільш вірогідною версією п о технічному висновку фахівц ів ГУ МНС України в Луганські й області).

7.В даний час не представляє ться можливим підтвердити аб о виключити причетність авар ійних режимів в електричній мережі (силової і освітлювал ьної) будівлі депо позаплано вих ремонтів до причини вини кнення пожежі, що сталася 22.05.08 р . у зв'язку із знищенням всіх е лементів електроустаткуван ня і відсутністю об'єктів для дослідження.

Відносно причетності до пр ичини виникнення пожежі стан у вагона - снігоочищувача СО-4, див. відповідь на питання № 6.

8.Протипожежна техніка під ч ас гасіння пожежі, що сталася 22.05.08 р. в приміщенні депо позапл анових ремонтів ГКП “Лугансь келектротранс”, використову валася відповідно до нормати вних вимог.

9.У зв'язку з тим, що причина п ожежі не встановлена відпові сти на дане питання так само н е представляється можливим.

10.Причинами, за яких сталося знищення значної частини кр івлі будівлі, ремонтного уст аткування і рухомого складу (трамваїв) є:

-конструкції крівлі, які зго рають, що зумовило швидке пош ирення горіння;

-обмежений доступ в приміще ння і неможливість розтину в оріт для евакуації техніки а бо ефективнішого гасіння;

-обвалення перекриття.

11. Враховуючи результати, от римані при дослідженні версі ї № 7 даного висновку (питання №№ 3, 6, 7, 9, 11) причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Прави л пожежної безпеки в Україні і причиною виникнення пожеж і і знищення трамвайного ваг ону “К-1” № 303 в приміщенні депо позапланових ремонтів не вба чається.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 28 .09.09р. у справі № 15/137 ( т. 4 а.с. 134) у задо воленні позову МКП “Луганськ електротранс” до Страхової к омпанії Товариства з додатко вою відповідальністю "ОЛВІ" м .Лисичанськ Луганської облас ті про стягнення 1485252,71грн. - від мовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.10р . у справі № 15/137 касаційну скарг у МКП “Луганськелектротран с” задоволено частково. Пост анову Луганського апеляційн ого господарського суду від 26.11.09р. у справі № 15/137 та рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 28.09.09р. скасовано, с праву передано на новий розг ляд.

При новому розгляді спра ви відповідачем заявлено кл опотання про призначення к омплексної пожежно-технічно ї та металографічної експер тизи, проведення якої дору чити Харківському ДНІ СЕ ім .. заслуженого професора М.С. Б окаріуса. На вирішення пож ежно-технічної експертизи по ставити питання, що визначе ні в ухвалі господарського суду Луганської області по даній справі від 28.11.2008. На ви рішення металографічної ек спертизи поставити такі пит ання:

- яка причина руйнування п ластини кронштейну кріплен ня контактного проводу, що б ув обірваний та оплавлений в районі воріт № 6 депо,

- яка причина виникнення к ороткого замикання в контак тному проводі, що був обірв аний та оплавлений в райо ні воріт № 6 депо,

- що первинно: коротке зами кання в контактному провод і, що був обірваний та оплав лений в районі воріт № 6 депо , чи тепловий вплив на ньог о,

- яка причина виникнення к ороткого замикання фрагмен тів проводів мережі живленн я електродвигуну склоочисн ика вагона - снігоприбирал ьника,

- що первинне: коротке зами кання фрагментів проводів м ережі живлення електродвиг уну склоочисника вагона - сн ігоприбиральника чи теплов ий вплив на них.

Дане клопотання відхилен о судом, оскільки наявність протиріч між різними доказ ами по справі не є достатнь ою підставою для призначен ня повторної або додаткової експертизи. Згідно ст.. 41 ГПК У країни у випадках недостатн ьої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може пр изначити додаткову судову е кспертизу.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 02.0 9.2010р. по справі № 10/190(15/137) позов задо волений частково.

Приписано стягнути з Страх ової компанії Товариства з д одатковою відповідальністю “ОЛВІ”, м. Лисичанськ Луганс ької області, вул. Свердлова , 349, код 20187383 на користь Міськог о комунального підприємства “Луганськелектротранс”, м. Л уганськ , вул. Фрунзе, 130, код 03328058 с трахове відшкодування за дог овором добровільного страху вання транспорту № 50 від 15.12.04 у с умі 1 436 104 грн. 31 коп.; витрати по сп латі держмита в сумі 14 361 грн. 04 к оп., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 114 грн. 10 коп . Видати на виконання наказ по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

В решті вимог відмовлено.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника відповідача , що був присутні й в судовому засіданні , колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку про обґрунтова ність апеляційної скарги, та часткову не відповідність о скарженого судового акта зі справи вимогам чинного закон одавства з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 ч. 4 ст. 6 Зак ону України „Про страхування ", страхування наземного тран спорту є добровільним видом страхування, та здійснюєтьс я відповідно до Правил № 003 доб ровільного страхування назе много транспорту (крім заліз ничного транспорту), які є нев ід'ємною частиною договору с трахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування” в ід 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, догові р страхування - це письмова уг ода між страхувальником і ст раховиком, згідно з якою стр аховик бере на себе зобов'яза ння у разі настання страхов ого випадку здійснити стра хову виплату страхувальник у або іншій особі, визначеній у договорі страхування стра хувальником, на користь яко ї укладено договір страхув ання (подати допомогу, вико нати послугу тощо), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі у ви значені строки та виконуват и інші умови договору.

Аналогічні положення міст яться в ч. 1 ст. 354 Господарсько го кодексу України та ст. 979 Ци вільного кодексу України.

За положеннями ч. 2 ст. 984 Циві льного кодексу України страх увальником може бути фізична або юридична особа.

Стаття 3 Закону України "Про страхування" визначає, зокре ма, що страхувальниками визн аються юридичні особи та діє здатні фізичні особи, які укл али із страховиками договори страхування і мають страхов ий інтерес щодо забезпечення збереження об' єкта страхов ої охорони

За цих обставин, судова кол егія погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про те, що законодавством України не обмежено право ст рахування тільки власником о б' єктом страхування, страхо вий інтерес є і у користувача об' єкта страхування, що пер едбачено як умовами вищевказ аного договору лізингу, так і Договором.

Також, з оглядом на приписи ст. ст. 985, 990 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 25 Закону Украї ни "Про страхування" та умов ук ладеного договору страхуван ня (п.п. 1.2, 6.3.1, 6.3.2), суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку про наявність у Міськог о комунального підприємства "Луганськелектротранс" м.Луг анськ права на подання позо ву як у належного позивача.

Стаття 26 Закону України "Про страхування" визначає в якос ті підстав для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування наступне:

1) навмисні дії страхувальни ка або особи, на користь яко ї укладено договір страхув ання, спрямовані на настання страхового випадку.

2) вчинення страхувальнико м - фізичною особою або іншо ю особою, на користь якої у кладено договір страхування , умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником с відомо неправдивих відомост ей про предмет договору стр ахування або про факт наста ння страхового випадку;

4) отримання страхувальнико м повного відшкодування збит ків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподія нні;

5) несвоєчасне повідомленн я страхувальником про наст ання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові пер ешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збиткі в;

6) інші випадки, передбачен і законом.

Умовами договору страхува ння можуть бути передбачен і інші підстави для відмови у здійсненні страхових випл ат, якщо це не суперечить за кону.

Право Відповідача відмови ти у виплаті страхового від шкодування за договором стр ахування згідно з умовами ц ього договору та в разі нес плати страхових внесків обу мовлено сторонами в п. 6.1.2. Дог овору № 50 добровільного стра хування транспорту.

У цьому зв' язку, посилання відповідача на положення ст . 1187 Цивільного кодексу Україн и в якості обґрунтування від сутності страхового випадку через принцип презумпції ви ни позивача, судова колегія н е вважає такими, що ґрунтують ся на законі та погоджується з місцевим господарським су дом стосовно того, що правові дносини між сторонами виник ли не в зв' язку з використ анням джерела підвищеної не безпеки, а з приводу страху вання майна, отже для визна чення страхового випадку н еправомірно виходити з прин ципу презумпції вини позив ача.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що виникнен ня пожежі та, як наслідок, знищ ення об' єкту страхування, в ідбулось через порушення ст рахувальником правил пожежн ої безпеки та грубій необачн ості страхувальника з навед ених нижче підстав.

По-перше, як про це вже було п означено вище , під час апеляц ійного провадження було при значено по справі № 10/190(15/137) компл ексну пожежно-технічну та ме талографічну експертизу, про вадження якої доручено Харкі вському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золоточевськ а, 8а).

Поставлено на вирішення ек спертом наступні запитання:

1. Де був осередок пожежі (міс це виникнення початкового го ріння), що сталася у приміщенн і ремонтного депо Міського к омунального підприємства "Лу ганськелектротрнас", розташо ваного за адресою: м. Луганськ , вул. Фрунзе, б. 130?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3. Яка причина виникнення по жежі?

4. Чи відповідав стан трамва йного вагону "К-1", зав. № 98021, інв. № 303, та приміщення ремонтного д епо Міського комунального пі дприємства "Луганськелектро транс", розташованого за адре сою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б.1 30, вимогам Правил пожежної без пеки?

5. Який час тривала пожежа?

6. Чи можливе загорання трам вайного вагону "К-1", зав. № 98021, інв . № 303 від встановленого джерел а запалювання?

7. Чи не є причиною виникненн я пожежі аварійний стан елек тричної мережі (коротке зами кання, перевантаження тощо)?

8. Чи належним чином викорис товувалась протипожежна тех ніка під час гасіння даної по жежі?

9. Який механізм виникнення пожежі?

10. Які обставини події пожеж і зумовили її наслідки?

11. Чи могла статися пожежа у п риміщенні ремонтного депо Мі ського комунального підприє мства "Луганськелектротранс ", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 130, та чи м іг загорітися трамвайний ваг он "К-1", зав. № 98021, інв. 303, внаслідок порушення вимог Правил поже жної безпеки?

На вирішення експертів мет алографічної експертизи пос тавлені наступні запитання:

1. Яка причина руйнування пл астини кронштейну кріплення контактного проводу, що був о бірваний та оплавлений в рай оні воріт № 6 депо;

2. Яка причина виникнення ко роткого замикання в контактн ому проводі, що був обірваний а оплавлений в районі воріт № 6 депо;

3. Що первинно: коротке замик ання в контактному проводі, щ о був обірваний та оплавлени й в районі воріт № 6 депо чи теп ловий вплив на нього;

4. Яка причина виникнення ко роткого замикання фрагменті в проводів мережі живлення е лектродвигуну склоочисника вагона-снігоприбиральника;

5. Що первинно: коротке замик ання фрагментів проводів мер ежі живлення електродвигуну склоочисника вагона-снігопр ибиральника чи тепловий впли в на них.

За висновками комплексної судової пожежно-технічної е кспертизи та експертизи мет алів і сплавів №10038/10039 від 08.06.11р.:

1. Руйнування деталі(пластин и), яка є складовою частиною на даного на дослідження кроншт ейну кріплення контактного п роводу, відбулося внаслідок дії механічного навантажен ня, що перевищило за своєю вел ичиною межу міцності її мате ріалу.

2,3.Встановити причину утвор ення оплавлення на контактно му проводі , що був обірваний т а оплавлений в районі воріт № 6 депо, а також чи утворилося д ане оплавлення до термічного впливу або внаслідок нього, н е уявляється можливим по при чині , викладеної у дослідниц ькій частині висновку.

4,5. На двох фрагментах провод ів мережі живлення електродв игуну склоочисника вагона-сн ігоприбиральника є оплавлен ня з ознаками короткого зами кання ; на інших фрагментах пр оводів оплавлень з ознаками короткого замикання немає.

Оплавлення , що є на одному з фрагментів проводів мережі живлення електродвигуну скл оочисника вагона-снігоприби ральника , має ознаки оплавле ння, яке утворилося в результ аті короткого замикання , що в иникло в результаті термічно го впливу факторів пожежі.

На другому фрагменті прово ду мережі живлення електродв игуну склоочисника вагона-сн ігоприбиральника є два оплав лення. Одне з оплавлень має оз наки короткого замикання , як е виникло до термічного впли ву факторів пожежі. Друге опл авлення має ознаки короткого замикання , яке виникло як до термічного впливу, та і внасл ідок нього.

6. Осередкова зона пожежі, що сталася у приміщенні ремонт ного депо Міського комунальн ого підприємства "Луганськел ектротранс" , розташованого з а адресою: м.Луганськ, вул..Фру нзе, б.130, знаходиться у боксі № 5 та співпадає з місцем розта шування вагона-снігоочищува ча .

7. На початковому етапі поже жа у вигляді полум' яного го ріння розповсюдилася на елем енти пожежного навантаження вагона-снігоочищувача. Післ я того , як пожежа в вагоні при йняла відкриту (зовнішню) фор му, під впливом конвективних потоків горіння розповсюди лося на горючі конструкції с уміжного перекриття будівлі . Одночасно з цим під впливом т еплового випромінювання го ріння поширювалося всередин і приміщення по горизонталі.

8, 11, 12, 14. Ймовірною технічною пр ичиною досліджуваної пожежі є загоряння горючих матеріа лів внаслідок теплових прояв ів , які супроводжували корот ке замикання в мережі живлен ня електродвигуна склоочис ника вагона-снігоочищувача.

9.Встановити відповідність стану вагону "К-1" , зав. № 98021, інв.. № 303, вимогам пожежної безпеки н е є можливим. Стан приміщення ремонтного депо Міського ко мунального підприємства "Луг анськелектротранс", розташов аного за адресою: м.Луганськ, в ул.Фрунзе, б.130, не відповідав в имогам п.3.1 ГОСТ 12.1.004-91ССБТ " Пожар ная безопасность. Общие треб ования" та п.п. 6.1.2, 4.2.6 Правил поже жної безпеки в Україні.

10.Пожежа тривала близько 3,5-4г один.

13.Протипожежна техніка під час гасіння досліджуваної по жежі використовувалася відп овідно вимогам Закону Україн и " Про пожежну безпеку", Тимча сового статуту дій у надзвич айних ситуаціях, Правил безп еки праці в органах і підрозд ілах МНС України.

15.Наслідки пожежі зумовили наступні обставини: несвоєч асне виявлення пожежі та шви дке розповсюдження полум' я по горючих елементах суміще ного покриття будівлі депо. Ц і обставини пов' язані з нез абезпеченням об' єкта пожеж і системами протипожежного захисту відповідно до п. 3.1 ГО СТ 12.1.004-91ССБТ, а також з невикона нням вимог п.6.1.2 та п.4.2.6 Правил по жежної безпеки в Україні.

16.Невиконання п. 5.1.30 Правил по жежної безпеки в Україні зна ходиться в причинно-наслідко вому зв' язку з технічною пр ичиною пожежі. Загоряння тра мвайного вагону "К-1" , зав. № 98021, ін в..№303, знаходиться у причинно-н аслідковому зв' язку з незаб езпеченням об' єкта пожежі с истемами протипожежного зах исту відповідно до п. 3.1 ГОСТ12.1.00 4-91ССБТ, а також з невиконанням вимог п. 6.1.2 та п.4.2.6 Правил пожежн ої безпеки в Україні.

По-друге, в рішенні господа рського суду відображено, що в матеріалах справи мається припис Державного пожежного нагляду від 11.06.2007 (т.2 а.с.71-75), згідн о якого було встановлено пор ушення підприємством позива ча вимог пожежної безпеки і п риписано виконати 61 захід пож ежної безпеки, у тому числі об ладнати приміщення підприєм ства автоматичною пожежною с игналізацією та обробити дер ев'яні конструкції горищних приміщень підприємства вогн езахисною речовиною. Згідно інформації позивача на вищев казаний припис, викладеної у листі №571 від 25.07.2007, більша части на цього припису не виконана .

Дані обставини також не сп ростовані під час перегляду справи в апеляційному провад женні.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія вважає доведеним в повному обсязі та належним чином факт наявності поруше ння страхувальником правил п ожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, а тако ж наявності в діях позивача о знак грубої необачності, що в результаті призвело до зни щення об'єкту страхування.

За таких обставин, враховую чи умови розділу 3 Договору №50 добровільного страхування т ранспорту, у відповідача ная вні законні підстави для вик лючення із страхових випадкі в події, що розглядається та відмови відповідачем позива чу у виплаті страхового відш кодування.

Окремо слід зазначити, що с удова колегія не приймає в як ості належного технічний вис новок Дослідно-випробувальн ої лабораторії Головного Упр авління МНС України в Луганс ькій області №13/19/38 від 26.05.2008р., оск ільки вказана організація не відноситься до переліку уст анов, які мають право на прове дення судових експертиз.

Щодо висновку судової поже жно-технічної експертизи від 28.07.2009, яка проведена за признач енням Луганського господарс ького суду по даній справі, то вказана експертиза не відпо віла на більшість поставлени х перед нею питань, тому її вис новки не можуть бути визнані достатньо обґрунтованими та однозначними.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія не погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про безпідстав ну відмову відповідачем пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування та вважає, що зая влений позов не підлягає зад оволенню як необґрунтований .

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду частково підлягає скас уванню, так як не відповідає ф актичним обставинам справи т а чинному законодавству, а мо тиви, з яких надана апеляційн а скарга є підставою для його скасування в оскарженій час тині.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Страхо вої компанії Товариства з до датковою відповідальністю "О ЛВІ" м.Лисичанськ Луганської області на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 02.09.2010р. по справі № 10/190(15/137) - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 02.09.20 10р. по справі № 10/190(15/137) - скасуват и частково в частині стягнен ня з СК ТДВ "ОЛВІ" на користь Мі ського комунального підприє мства "Луганськелектротранс " м.Луганськ страхового відшк одування в розмірі 1436104,31грн. та судових витрат.

В задоволенні позову Міськ ого комунального підприємст ва "Луганськелектротранс" м.Л уганськ до Страхової компані ї Товариства з додатковою ві дповідальністю "ОЛВІ" м.Лисич анськ Луганської області про стягнення 1436104,31грн. страхового відшкодування - відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 02.09.2010р. по справі № 10 /190(15/137) залишити без змін.

Стягнути з Міського комуна льного підприємства "Лугансь келектротранс" м.Луганськ на користь Страхової компанії Товариства з додатковою відп овідальністю "ОЛВІ" м.Лисичан ськ Луганської області держа вне мито в сумі 7180,50грн. за подан ня апеляційної скарги та вар тість виконання експертного дослідження № 10038/10039 у сумі 9690,00гр н. за рахунком № 2144 від 16.11.10р.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 20.07.11р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: О.Є.Донець

Н.М.Дучал