Постанова

від 22.07.2011 по справі 4/90

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р. справа №4/90

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціонерног о товариства «Волноваський к омбінат хлібопродуктів»м.Во лноваха Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.05.2011р.

у справі №4/90 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Валер' янів ське» с. Валер ' янівка Волноваського райо ну Донецької області

до відкритого акціонерного товариства «Волноваський ко мбінат хлібопродуктів»м.Вол новаха Донецької області

про стягнення 21 449,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Валер' я нівське» (далі - Товарист во) звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до відкритого акц іонерного товариства «Волно васький комбінат хлібопроду ктів» (далі - Комбінат) про стягнення заборгованос ті в сумі 21 449,60грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.05.20 11р. у справі №4/90 позовні вимоги Товариства задоволені у пов ному обсязі з мотивів їх дове деності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Комбі нат звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарс ького суду в та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на порушення судом при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права. Зокрема, апе лянт посилається на те, що у рі шення суду першої інстанції відсутні посилання на первин ні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поста вки на вказану у позовній зая ві суму, а тому сума заборгова ності, на думку скаржника, є не підтвердженою.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та судовому засі данні 19.07.2011р. проти вимог скаржн ика заперечував, вважає ріше ння обґрунтованим та прийнят им у відповідності до норм ма теріального та процесуально го права.

У судове засідання 19.07.2011 р. пре дставник апелянта не з' явив ся, хоча про час та місце судов ого розгляду справи повідомл ений належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представника заявника апеляційної скарги за наявними у справі матеріа лами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача, суд встановив наступне .

21.05.2009р. між сторонами був укла дений договір поставки №21/05/2009-К (далі - Договір), за умов ами якого постачальник (по зивач) зобов' язаний пере дати у власність покупця (в ідповідача), а покупець прийняти та оплатити згід но умов договору кукурудзу ф уражну із кількісним та якіс ним показниками, що визначає ться умовами договору (п.1. Дог овору).

Згідно п.11.1 Договір вступає в силу з моменту його підписан ня і діє до повного його викон ання. Договір підписаний пре дставниками обох сторін та с кріплений печатками.

Відповідно до п. 6 Договору ц іна однієї тони товару стано вить 980грн. за тону з ПДВ і є нез мінною протягом дії договору . Сума договору складає 98000,00грн . з ПДВ +/-5%. При цьому обов' язок покриття витрат, пов' язани х з перевезенням товару покл адається на постачальника (п . 4 Договору).

Позивачем на виконання умо в Договору на адресу відпові дача здійснена поставка това ру на загальну суму 97 608грн., що п ідтверджується накладними б /н від 22.05.2009р., №642 за травень 2009р., б/н від 26.05.2009р., №665 від 28.05.2009р., №610 від 27.05.2009 р., які підписані сторонами бе з зауважень та скріплені печ атками, а також товарно-транс портним накладними та актами розходження по вазі за періо д травень 2009р. (копії - а.с. 41-80).

На виконання п.7.1 Договору ві дповідач частково сплатив по зивачу вартість товару на за гальну суму 76 158,40грн., що по суті сторонами у письмових поясн ення та апелянтом у скарзі не заперечувалось. Вказаний фа кт також підтверджується коп ією акту звіряння взаємних р озрахунків між сторонами ста ном на 10.03.2011р. (а.с.9).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Відповідно до п. 7.1 Договору о плата товару здійснюється по купцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пр одавця грошових коштів, що ст ановлять 100% від вартості пост авленого товару, протягом 14 банківських днів з дати пос тавки.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Факт поставки товару на сум у 97 608грн. та часткової оплати т овару на суму 76 158,40грн. визнають ся судової колегією доведени ми. Належні та допустимі дока зи виконання обв' язку щодо оплати повної вартості отрим аного товару відповідачем д о суду надані не були.

Всупереч приписам вищевка заних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав у повному обсязі обов' язок п окупця в частині повної опла ти вартості продукції, тому п озовні вимоги в цій частині ц ілком правомірно задоволені судом першої інстанції на су му 21 449,60грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

З огляду на вказане, судовою колегією не приймаються до у ваги заперечення апелянта, о скільки вони необґрунтовані та не спростовують висновкі в суду першої інстанції.

У підтвердження своїх зап еречень, відповідач не нада в будь-яких доказів, які б с простовували факт поставки , часткову оплату товару аб о альтернативного розрахун ку суми заборгованості.

Отже, відповідно до с татті 47 Господарського проце суального кодексу України, с удове рішення прийняте судде ю за результатами дослідженн я усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 12.05.2011р. у справі №4/90 ґрунтується на всебічном у, повному та об' єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Волноваський комбінат х лібопродуктів»м.Волноваха Д онецької області на рішення господарського суду Донецьк ої області від 12.05.2011р. у справі № 4/90 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 12.05.2011р. у с праві №4/90 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 при м.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС