Ухвала

від 14.09.2011 по справі 4/90-2738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" вересня 2011 р.Справа № 4/90-2738 УХВАЛА

Господарський суд тернопільської області

У складі судді Руденка О. В.

розглянув подання №19/44736/05 від 26.07.2011р. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі №4/90-2738

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Комбі",с. Пірнове, Вишгородський район, Київська область, 07342

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016

про стягнення 43849.17 грн. боргу та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання

За участю представника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2, довіреність №19/25835/5 від 06.06.2011р.

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.09.2008р. у справі №4/90-2738 заявлені позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА" на користь Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Комбі" - 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу, 10038 (десять тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп. пені, 230 (двісті тридцять) грн. 39 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. рішення суду від 09.09.2008р. в частині стягнення 10038 (десять тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп. пені. скасовано. В цій частині вимог в позові відмовлено.

21 січня 2009р. видано наказ.

27 липня 2011р. Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із поданням №19/44736/05 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 27.04.2011р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА" змінило свою назву на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН".

Ухвалою суду від 29.07.2011р. прийнято матеріали справи №4/90-2738 до провадження у складі судді Руденка О. В. та призначено розгляд подання в судовому засіданні на 03.08.2011р., розгляд якого на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.09.2011р.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Стягувач та боржник, участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час і місце слухання справи були повідомили належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 .

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судових засіданнях підтримав подання, посилаючись на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №2419/1.5 від 12.07.2011р., із якої відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА", яке змінило свою назву на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН".

Розглянувши матеріали справи, подання №19/44736/05 від 26.07.2011р., з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду подання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Так, згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони повинні довести належними і допустимими доказами наявність чи відсутність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 1. Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів -це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів чи посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний проводити виконавче провадження в межах виконавчого документу і щодо кола осіб визначених в ньому, повноважень щодо самостійної заміни сторони на стадії виконавчого провадження державних виконавець також не має. Заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №2419/1.5 від 12.07.2011р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА" змінило тільки своє найменування на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН", що на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" надає право Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції своєю постановою змінити назву сторони виконавчого провадження, що виконано не було.

Доказів, які б підтверджували правонаступництво ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОМА", а саме установчих документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН" Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не представлено, судом не здобуто, а відтак суд вважає, що немає підстав для задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/90-2738.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 38, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання №19/44736/05 від 26.07.2011р. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/90-2738 відхилити.

Суддя О.В. Руденко