Постанова

від 25.07.2011 по справі 8/5009/591/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №8 /5009/591/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В. , Донець О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3: ОСОБА_1 - довір. від 02.02.2011р.,

не з"явився

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги товариства з обмеженою в ідповільністю "Компанія Торг овий Дім" м. Запоріжжя та прива тного підприємства "Науково- виробнича фірма "Анкер" м. Запо ріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 08.04.2011 року

по справі №8/5009/591/11 (Попова І.А.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповільністю Фірма "РОМА" м. З апоріжжя

до 1. товариства з обмеженою в ідповільністю "Компанія Торг овий Дім" м. Запоріжжя,

2. приватного підприємства " Науково-виробнича фірма "Анк ер" м. Запоріжжя,

3. приватного підприємства " Алмазсофт" м.Запоріжжя,

про стягнення надмірно сплач ених грошових коштів в сумі 63 695, 34грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запо різької області (суддя Попов а І.А.) рішенням від 08.04.2011р. задово льнив позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірма "РОМА" м. Запоріжжя (далі - ТОВ Фірма "РОМА") та стягн ув солідарно з товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Торговий Дім" м. Запор іжжя (далі - Компанія), приватн ого підприємства "Науково-ви робнича фірма "Анкер" м.Запорі жжя, приватного підприємства "Алмазсофт" м. Запоріжжя 63 965, 34 гр н. суму боргу, 872,95грн. судових ви трат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія та ПП "Наук ово-виробнича фірма "Анкер" зв ернулись до суду з апеляційн ими скаргами, в яких просять р ішення суду скасувати, оскіл ьки вважають, що судом не прав ильно застосовано норми мате ріального права, а тому у задо воленні позову слід відмовит и.

В обґрунтування своїх дово дів скаржники зазначають, що висновок суду, що суттєвими у мовами у спірних правовіднос инах є лише вклади учасників та розмір отриманого прибут ку є невірним, оскільки, на їх думку, суттєвими є всі умови д оговору. Також вони вважають , що судом не правильно визнач ено правову природу договору , тому що він є змішаним, оскіл ьки містить ознаки договорів підряду, купівлі-продажу і пр остого товариства.

Крім того, апелянти вважают ь, що судом не надано оцінку та кому доказу, як акт прийому-пе редачі майна від 06.08.2011р., в якому площа приміщення за спірним договором складає 608, 9 кв.м., та я кий був підписаний сторонами без претензій та зауважень. Т акож в доводах зазначають, що судом не досліджено, що є пред метом додаткової угоди № 2.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є доводи, викладені в апеляці йних скаргах, необґрунтовани ми та такими, що не спростовую ть висновків суду, а рішення с уду є законним, тому просить а пеляційний суд апеляційні ск арги залишити без задоволенн я, а рішення - без змін.

В судові засідання предста вники відповідача-2 та відпов ідача-3 не з' явились, хоча бул и повідомленні належним чино м про дату та час судового зас ідання.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

У судовому засіданні предс тавник відповідача-1 надав кл опотання про залучення до ма теріалів справи плану реконс трукції приміщень.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає вищевказа не клопотання обґрунтованим та задовольняє його, оскільк и апеляційним судом у сторін відповідно до ст. 38 Господарс ького процесуального кодекс у України була витребувана т ехнічна документація.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів апеляційної інстанц ії вважає, що апеляційні скар ги підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

ТОВ Фірма "РОМА" звернулось до суду з позовом про стягнен ня солідарно з відповідачів боргу у сумі 63695, 34грн. та судових витрат. В обґрунтування позо ву зазначив, що між ним та відп овідачем-1, як було укладено д оговір пайової участі №2/КН ві д 17.10.2006р. (далі-договір) на будівн ицтво вбудованого-прибудова ного приміщення житлового бу динку загальною площею 606, 1 кв.м . Додатковими угодами до дого вору було змінено площу на 632, 4 кв.м., але згідно акту прийман ня-передачі площа вбудованог о-прибудованого приміщення с кладає 608, 9 кв.м. Відповідно до п . 1.7 договору у разі зменшення з агальної площі об' єкта відп овідач-1 повертає частину пай ового внеску. Тому позивач пр осив суд стягнути надмірно с плачену суму 63 695,34грн.

Позовні вимоги господарсь ким судом Запорізької област і були задоволені в повному о бсязі. Суд визнав, що за своєю правовою природою договір ві д 17.10.2006р. є договором простого т овариства і сторони домовили сь, що при внесенні пайового в неску в розмірі 1714083 грн. 65 коп. уч асник - ТОВ Фірма "РОМА" отриму є у власність приміщення пло щею 632,4 кв.м., оскільки позив ач отримав приміщення площею 608, 9 кв.м., він обґрунтовано на пі дставі п. 1.7 договору вимагає п овернення 63 695,34грн.

Апеляційна інстанція вваж ає, що господарським судом За порізької області при винесе нні рішення від 08.04.2011р. не надан а належна правова оцінка дог овору, що призвело до неповно го з' ясування обставин спра ви та прийняття не правильно го рішення по суті.

Згідно п. 1.1 договору Замовни к (відповідач-1) бере на себе зо бов' язання за рахунок Пайов ика (позивач) в обумовлений ци м договором строк побудувати частину вбудованого-прибудо ваного приміщення та передат и Пайовику 606, 1 кв.м. площі першо го поверху блок секції ІY-YІ (бе з врахування осей ІY-1), ряд А-Г д ля його використання як мага зин промислових товарів, а Па йовик приймає на себе зобов' язання забезпечити відповід не фінансування будівництва об' єкту по договірній ціні 2 828, 05 грн. за 1 кв.м. загальної пло щі та прийняти його у власніс ть на умовах, передбачених до говором.

Судом першої інстанції зро блено висновок, що з огляду на взаємні права і зобов' язан ня та предмет договору № 2/КН в ід 17.10.2006р.; цей договір пайової у часті у будівництві за своєю правовою природою є договор ом простого товариства, прав овідносини за яким регулюють ся приписами параграфу 2 Глав и 77 Цивільного кодексу Україн и і оскільки позивач не отрим ав за результатами спільної діяльності свою частку доход у (майно, яким є збудоване прим іщення)пропорційно внесеном у пайовому вкладу, позов підл ягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає такі висн овки суду першої інстанції х ибними з врахуванням наступн ого.

Відповідно до ст. 1130 Цивільно го кодексу України просте то вариство - це спільна діяльн ість, що здійснюється на осно ві об' єднання вкладів учасн иків.

За договором простого това риства сторони (учасники) бер уть зобов' язання об' єднат и свої вклади та спільно діят и з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст . 1132 Цивільного кодексу Україн и). При цьому внесене учасника ми майно, яким вони володіли н а праві власності, а також вир облена у результаті спільної діяльності продукція та оде ржані від такої діяльності д оходи є спільною частковою в ласністю учасників товарист ва, якщо інше не встановлено д оговором або законом (ч. 1 ст. 1134 Ц ивільного кодексу України).

Втім, правова природа догов ору про спільну діяльність (д оговір простого товариства) відрізняється від правової п рироди договору про пайову у часть у будівництві. Так, істо тною умовою договору про спі льну діяльність є наявність спільної мети діяльності уча сників.

У договорі № 2/КН від 17.10.2006р. про пайову участь у будівництві - Забудовник та Пайовик пер еслідують різні цілі. Перший організовує процес будівниц тва з метою отримання прибут ку від продажу приміщення, а д ругий - розраховує придбати у власність це приміщення.

Також на відміну від учасни ків спільної діяльності стор они за цим договором не мають права спільної часткової вл асності на предмет договору - вбудоване-прибудоване при міщення.

Крім того, договір про спіль ну діяльність не є безоплатн им, оскільки учасники діють с пільно для досягнення спільн ої мети, визначеної договоро м. А за договором № 2/КН від 17.10.2006р . позивач оплатив побудоване приміщення, вартість якого і є предметом спору.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що укладе ний договір про пайову участ ь у будівництві є договором, який прямо не пойменований у Господарському або Цивільно му кодексах, але не суперечит ь їх приписам.

Зокрема, сторони мають прав о укладати договір, який не пе редбачений актами цивільног о законодавства, але відпові дає його загальним засадам (с т. 6 Цивільного кодексу Україн и). При цьому сторони є вільним и в укладанні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості ( ст. 627 Цивільного кодекс у України).

Згідно договору Замовник К омпанія, яке виступило на під ставі договору про сумісну д іяльність від 13.06.2006р., учасникам и якої були відповідачі, прий няв на себе зобов'язання за ра хунок ТОВ Фірма «Рома»в обум овлений строк побудувати час тину вбудовано-прибудованог о приміщення і передати пози вачеві 606,1 кв.м. площі першого п оверху блок секції ІY-YІ (без вр ахування осей ІY-1), ряд А-Г для й ого використання як магазин промислових товарів, а позив ач (Пайовик) прийняв на себе з а рішенням зобов' язання заб езпечити відповідне фінансу вання будівництва об' єкта з а договірною ціною 2828,05 грн. 05 ко п. за один квадратний метр заг альної площі та прийняти йог о у власність на умовах, перед бачених договором. Згідно п.1.1 .1 договору площа приміщень ск ладає 606,10 кв.м. Згідно п. 1.2 догово ру загальну площа приміщення та відкритого ганку визнача ється по фактичним обмірам З МБТІ, на підставі яких прийма ється кінцевий розрахунок ва ртості об' єкта. Пунктом 3.1 до говору передбачено, що сума ф інансування (пайовий внесок) пайовика розраховується з р озрахунку договірної ціни 2828, 05 грн. за 1 кв.м. загальної площі , що складає 1714083, 65 грн.

Таким чином, сторони визнач или об' єкт (приміщення) його розташування, площу, вартіст ь 1 кв.м. та загальну вартість п риміщення.

Додатковою угодою № 2 від 17.12.20 08р. сторонами внесено зміни до договору № 2/КН від 17.10.2006 р., зокре ма: 1) в п. 1.1 договору цифра «606,1 кв .м»замінена на цифру «632,4 кв.м.» ; 2) в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 цифр у площа приміщення «606,1 кв.м»за мінити на «632,4 кв.м.»; 3) пункт 3.1 до говору викладено в наступній редакції: 3.1 сума фінансуванн я (пайовий внесок) пайовика ро зраховується виходячи з дого вірної ціни та складає 1714083,65 грн . в т. ч. ПДВ.

Колегія суддів вважає, що ст орони не домовились належним чином про зміну об' єкту буд івництва, оскільки не визнач или його розташування, варто сті 1 кв.м., доказів внесення ві дповідних змін до проектної документації (планування, те хнічне завдання на корегуван ня робочої документації), як ц е передбачено п. 2.3.4 договору, п озивач суду не надав.

Апеляційний суд також врах овує, що позивач та відповіда ч-1 підписали акт прийому-пере дачі за договором пайової уч асті по будівництву житловог о № 2 житлового масиву «Півден ний»по вул. Новокузнецька, 4 ві д 06.08.2009р., згідно якого Замовник передає, а Пайовик приймає за вершене будівництво нежитло вого приміщення № 332 загальною площею 608,9 кв.м., розташоване в ж итловому будинку (а.с. 23 т. 1).

Як пояснив представник від повідача та вбачається із ма теріалів справи (експлікація внутрішнім площ БТІ Форма № 66 ) площа приміщення 632, 4 кв.м. була визначена БТІ помилково та в подальшому уточнена за раху нок площі торгівельного залу (222, 9кв.м. замість 246, 4кв.м. (а.с. 100-101 т. 1).

Згідно п. 1.2 договору № 2/КН заг альна площа приміщення та ві дкритого ганку визначається по фактичним замірам ЗМБТІ. Н а підставі замірів ЗМБТІ при ймається остаточний розрах унок вартості об' єкта.

Розпорядженням № 217р від 25.02.2009 р. Запорізького міського гол ови затверджений акт Державн ої приймальної комісії про п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом об' єк та - приміщення № 332. Згідно ро зділу 7 Акта за проектом загал ьна площа приміщення № 332 скла дає 635,1 кв.м., за архітектурно-те хнічним паспортом фактична п лоща приміщення склала 608,9 кв.м , яка і була прийнята позиваче м у власність.

Таким чином, оскільки Замов ник та Пайовик виконали свої зобов' язання, сторони підп исали акт прийняття-передачі від 06.08.2009р., згідно якого . замовн ик передав, а пайовик прийняв завершене будівництвом нежи тлове приміщення № 332 загально ю площею 608,9 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресо ю: м.Запоріжжя, вул.Новокузнец ька, 4 згідно договору пайової участі № 2/КН від 17.10.2006 р. Пайовий внесок здійснено пайовиком в повному обсязі в розмірі 1714083 грн. 65 коп. Замовником передан і пайовику документи для офо рмлення права власності, а са ме: техпаспорт ЗМБТІ та розпо рядження Запорізької місько ї ради. В зазначеному акті сто рони підтвердили, що роботи в иконані відповідно вказаног о договору в повному обсязі т а сторони не мають претензій одна до одної.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що поз ивач не довів свої позовні ви моги і підстави для задоволе ння позову відсутні.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів апеляцій ної інстанції дійшла висновк у, що рішення господарського суду Запорізької області ві д 08.04.2011р. у справі № 8/5009/591/11 підлягає скасуванню, а апеляційні ска рги ТОВ "Компанія Торговий Ді м" та ПП "Науково-виробнича фір ма "Анкер" підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 49 витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги по кладаються на позивача.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, - Донецький ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Торгови й Дім" м. Запоріжжя та приватно го підприємства "Науково-вир обнича фірма "Анкер" м.Запоріж жя задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 08.0 4.2011р. скасувати.

У задоволенні позову товар иству з обмеженою відповідал ьністю Фірма "РОМА" м.З апоріжжя про стягнення 63 965, 34 гр н. відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма "РОМА" м. Запоріжжя ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, ЄД РПОУ 20495357, п/р 26007010000148 у АКБ "Індустрі албанк", МФО 313849) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Компанія Торговий Д ім” (69118, м. Запоріжжя, вул.Новоку знецька, 4, ЄДРПОУ 23881368) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги в сумі 320 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма "РОМА" м. Запоріжжя ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, ЄД РПОУ 20495357, п/р 26007010000148 у АКБ "Індустрі албанк", МФО 313849) на користь прив атного підприємства “Алмазс офт” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новок узнецька, 4-а, ЄДРПОУ 34440952) витрат и по сплаті державного мита з а подання апеляційної скарги в сумі 320грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України протягом 20 дні в.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: І.В. Приходько

О.Є. Донець

Надрукова но: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО