Постанова

від 27.07.2011 по справі 16/105пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/105пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2011 р.           справа №16/105пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддівДонця О.Є., Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:від прокуратури:

Пономарьов А.О. –за посв.,

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАдвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від09.06.2011 року

по справі№16/105пн (суддя Манжур В.В.)

за позовомпрокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк,  Державного комунального підприємства «Керуюча компанія  Пролетарського району м.Донецька»м.Донецьк

доАдвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»м.Донецьк

прозобов'язання звільнити нежиле приміщення

Рішенням господарського суду Донецької області  від 09.06.2011 року по справі №16/105пн позовні вимоги  прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк (далі –прокурор) в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк, державного комунального підприємства «Керуюча компанія  Пролетарського району м.Донецька»м.Донецьк (далі –ДКП «Керуюча компанія  Пролетарського району м.Донецька») до Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»м.Донецьк про зобов'язання звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул..Щетиніна, 20 –задоволено та зобов'язано відповідача  в 10-денний термін з дня набрання рішенням чинності звільнити вказане приміщення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на ст.8 Указу Президента України «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури»від 30.09.1999р., ст.18  Закону України «Про адвокатуру»від 19.12.1992 року та на те, що місцеві органи влади не надали в оренду придатне для роботи приміщення, що вимусило відповідача зайняти спірне приміщення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Позивач також не скористався своїм процесуальним правом  щодо участі свого повноважного представника  у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та  і місце слухання  справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи за відсутності належно повідомлених сторін та просив оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою  для подальшого розгляду  справи за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд перевіряє законність судового рішення в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична консультація Пролетарського району м.Донецька, яка є структурним підрозділом Відповідача, з 02.11.2006р. здійснює свою господарську діяльність в нежитловому приміщенні загальною площею 10,6 кв.м, розташованому за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20, що знаходиться на балансі КП „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”, що підтверджується розпорядженням Донецького міського голови від 11.09.2006р. № 411 та рішенням Донецької міської ради від 11.09.06р. № 4/11 „Про викладення рішення міської ради від 26.05.06р. № 2/20 у новій редакції”.

За твердженням позивача,  відповідач з 02.11.2006р.  займає вищезазначене нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності без укладення відповідного договору оренди та  користується ним безоплатно.

В зв'язку з цим, КП „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька”  у повідомленні від 11.09.07р. № 1186 та в листі від 31.007.2008р. № 1310 неодноразово зверталось до відповідача з вимогою оформити договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20 (а.с.24-25).

Також, згідно листа від 26.05.2009р. № 1288, КП „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька” направило на адресу відповідача копію технічного паспорту на нежитлове приміщення для надання її до міського житлового управління з метою укладання договору оренди для розміщення адвокатської контори (а.с.26).

Однак, відповідач відповідні дії щодо укладення договору оренди на спірне приміщення не здійснив та спірне приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення КП «Керуюча компанія  Пролетарського району м.Донецька»до господарського суду Донецької області  з позовом до адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»про зобов'язання звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 20.

Зважаючи на відсутність у відповідача договору оренди стосовно користування спірним нежитловим приміщенням, а також відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують наявність правових підстав зайняття відповідачем вищезазначеного нежитлового приміщення для використання його в своїх цілях, доказів звільнення цього приміщення, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги ДКП «Керуюча компанія  Пролетарського району м.Донецька»про звільнення відповідачем спірного приміщення, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи відповідача відносно того, що місцеві органи влади не надали йому в оренду придатне для роботи приміщення, що вимусило його зайняти спірне приміщення, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки згідно чинному законодавству орендні правовідносини –це відносини, що виникають між сторонами на підставі укладеного договору оренди.

Що стосується інших заперечень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від 09.06.2011 року по справі №16/105пн є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області  від 09.06.2011 року по справі №16/105пн - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»м.Донецьк  - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          О.Є.Донець

                    Т.М.  Колядко

Надруковано:  8 прим.

                                                                                                             1,2.позивачу

                                                                                                     3. відповідачу

                                                                                                                                                                           4. прокурору пролетарського р-ну

                                                                                                                                                                           5. прокуратурі Донецької обл.

                                                                                                     6. у справу

                                                                                                     7. апеляційному суду

                                                                                                    8. ГСДО