Постанова

від 29.07.2011 по справі 39/60пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2011 р. справа №39/60 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.,

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №68 від 16.05.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альтком-Ке рам», смт.Очеретине Донецько ї області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.06.2011 року

у справі № 39/60пд (суддя Морщагіна Н .С.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альтком-Ке рам», смт.Очеретине Донецько ї області

до відповідача

Маріупольського міськог о благодійного фонду «Азовма ш», м.Маріуполь Донецької обл асті

про визнання недійсним дого вору поставки №2/2010 від 19.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Альтком-Керам», смт.Очеретин е Донецької області звернуло ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Маріупольського міс ького благодійного фонду «Аз овмаш», м.Маріуполь Донецько ї області про визнання недій сним договору поставки №2/2010 ві д 19.07.2010р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.06.11 р. у задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альтком-Кер ам», смт.Очеретине Донецької області було відмовлено.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Аль тком-Керам», з прийнятим ріше нням не згоден, вважає його пр ийнятим з порушенням норм ма теріального та процесуально го права України. Тому він зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить Донецький апе ляційний господарський суд р ішення господарського суду Д онецької області від 20.06.11 р. ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Альтком-Кера м», смт.Очеретино Донецької о бласті до судового засідання не з”явилося, про час та місце розгляду справи було повідо млено належним чином, що підт верджується поштовим повідо мленням про вручення від 07.07.2011р ., своїми процесуальними прав ами, передбаченими статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис талося, ніяких клопотань з ць ого приводу судовій колегії не надало, неявка без поважни х причин у судове засідання п редставників сторін не тягне за собою перенесення розгля ду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами, а повний текст постанови направляєть ся учасникам процесу в устан овленому порядку.

Відповідач, Маріупольськи й міський благодійний фонд « Азовмаш», м.Маріуполь Донець кої області надав відзив, в як ому просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Альтком-Керам», смт. Очерет ино (Постачальник) та Маріупо льським міським благодійним фондом «Азовмаш», м.Маріупол ь (Покупець) був укладений дог овір поставки №2/2010, відповідно до умов якого постачальник з обов»язувався поставити, а п окупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількос ті та за цінами згідно специф ікації №1, яка є невід»ємною ча стиною діючого договору.

Договір набирає чинність з моменту його підписання сто ронами та діє до 31.12.2010р. ( п. 11 .1 договору), підписаний обома сторонами без розбіжностей т а зауважень.

Як стверджує позивач, спі рними питаннями є ухилення в ідповідача від нотаріальног о посвідчення договору, підп исання договору не уповноваж еними особами, тому договір п ротиречить вимогам ст. 203, ч. 2 ст . 207, ч. 4 ст. 209 Цивільного кодексу У країни та є недійсним у відпо відності до ст. 215 даного кодек су, у зв'язку з чим, позивач зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м про визнання недійсним дог овору поставки №2/2010 від 19.07.2010р.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із способів захисту цив ільних прав та інтересів є ви знання недійсним правочину.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни).

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені основ ні вимоги для чинності право чину, а саме: зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

За приписами ч. 2 ст. 207 Ц ивільного кодексу України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнов аженими на це її установчи ми документами, довіреністю , законом або іншими актам и цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою .

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України визначено, щ о правочин, який вчинений у пи сьмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н. Договір про закупівлю, я кий укладається відповідно д о Закону України "Про здійсне ння державних закупівель", на вимогу замовника підлягає о бов'язковому нотаріальному п освідченню. На вимогу фізичн ої або юридичної особи буд ь-який правочин з її участю мо же бути нотаріально посвідче ний ( ч. 4 ст. 209 Цивільного код ексу України).

Згідно зі ст. 181 Господарсько го кодексу України, господар ський договір за загальними правилами викладається у фор мі єдиного документа, підпис аного сторонами та скріплено го печатками.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Як вбачається з матеріалів справи договір 2/2010 від 19.07.2010р. за своєю правовою природою є до говором поставки, який підпа дає під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу Ук раїни.

Так, спірний договір з боку ТОВ «Альтком-Керам»був уклад ений в особі директора Чупрі ной І.В., що діє на підставі ста туту, а з боку Маріупольськог о міського благодійного фонд у «Азовмаш»в особі директора Чудаєвої Н.В., що діє на підста ві статуту.

Повноваження директора ТО В «Альтком-керам»встановлен і п. 5.5., 5.6 статуту, а директора Ма ріупольського міського благ одійного фонду «Азовмаш» під тверджуються також статутом .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, сторонами здійснені дії на виконання у мов спірного договору, а саме : позивачем поставка товару, а відповідачем - його прийнят тя та оплата.

Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснені дії по с хваленню спірного договору, судова колегія дійшла виснов ку, що в даному випадку спірна угода є дійсною з моменту її у кладення та створює цивільн і права та обов'язки у ТОВ «Ал ьтком-Керам»з моменту її вчи нення.

Посилання позивача щодо не обхідності нотаріального по свідчення договору поставки також є безпідставними, оскі льки норма ст. 657 Цивільного ко дексу України встановлює лиш е обов»язковість нотаріальн ої форми договору купівлі-пр одажу нерухомого майна, а не т оварів. Отже, закон не вимагає для даного виду договору сам е нотаріальної форми, а ч. 4 ст. 2 09 Цивільного кодексу не місти ть імперативної вказівки на обов»язковість нотаріально ї форми спірного договору.

Спірна угода за формою і зм істом закону не суперечить, в ідсутні також інші підстави для її визнання недійсною.

Таким чином, позивачем не на дано суду належних та допуст имих доказів невідповідност і договору поставки №2/2010 від 19. 07.2010р. вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, тому суд пер шої інстанції правомірно ді йшов висновку про необґрунто ваність та безпідставність п озовних вимог, у зв”язку з чим відмовив ТОВ «Альтком-Керам »у задоволенні позовних вимо г про визнання недійсним дог овору поставки №2/2010 від 19.07.2010р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, не підтверджені ма теріалами справи та не вплив ають на правомірність прийня того господарським судом ріш ення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 20.06.2011 року у спра ві №39/60пд ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альтком-Керам», смт .Очеретине Донецької області на рішення господарського с уду Донецької області від 20.06.20 11 року у справі №39/60пд залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 20.06.2011 року у справі № 39/60пд - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Над р.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.