Постанова

від 29.07.2011 по справі 1/59

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №1/59

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Склярук О.І.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , за довіреністю

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2 - не з' яви вся

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерног о товариства „Український Бі знес Банк”, м. Донецьк

На ухвалу господарського суду Донецької області

Від 20.06.2011р.

у справі № 1/59 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерно го товариства „Український Б ізнес Банк”, м. Донецьк

до

про

1.Дочірнього підприємст ва Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Група фінан сових технологій»«Кредит Ін вест», м. Донецьк

2.Дочірнього підприємства Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Група фінансови х технологій «Кредит Сервіс» , м. Донецьк

стягнення 349 154грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціон ерне товариство „Українськи й Бізнес Банк” звернулось з п озовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з о бмеженою відповідальністю « Група фінансових технологій »«Кредит Інвест», м. Донецьк, Д очірнього підприємства Това риства з обмеженою відповіда льністю «Група фінансових те хнологій «Кредит Сервіс», м. Д онецьк про стягнення заборго ваності за кредитами у сумі 3 62 254,39грн.

Заявою про зменшення роз міру позовних вимог, поданою в порядку ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, позивач просив стягнут и заборгованість в сумі 349 154,39г рн.

Рішенням Господарсько го суду Донецької області ві д 04.05.2011р. по справі № 1/59 позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства „Український Бі знес Банк” задоволені. Стягн уто солідарно з Дочірнього п ідприємства Товариства з обм еженою відповідальністю “Гр упа фінансових технологій” “ Кредит Інвест”, м. Донецьк, Доч ірнього підприємства Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Група фінансових техн ологій “Кредит Сервіс”, м. Дон ецьк на користь Публічного а кціонерного товариства “Укр аїнський Бізнес Банк”, м. Доне цьк, заборгованість за креди тами у сумі 349 154 грн. 39 коп., судові витрати по сплаті державног о мита у сумі 3 491 грн. 54 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп.

На примусове виконан ня рішення від 04.05.2011р. судом вид аний відповідний наказ від 16.0 5.2011р.

Заявою № 18.005/5116 від 06.06.2011р., що надійшла до господарського суду Донецької області 20.06.2011р., позивач просив про винесенн я додаткового рішення, яким с олідарно стягнути з Дочірньо го підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Група фінансових технологі й” “Кредит Інвест”, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Група фінансових технол огій “Кредит Сервіс” на кори сть Публічного акціонерного товариства “Український Біз нес Банк” суму судових витра т в розмірі 131,00 грн., що були спла чені банком під час направле ння позовної заяви до суду.

Ухвалою Господарського с уду Донецької області від 20.06.20 11р. відмовлено у задоволенні з аяви Публічного акціонерног о товариства „Український Бі знес Банк” про винесення дод аткового рішення по справі № 1/59.

Ухвала суду мотивована ти м, що при ухваленні рішення ві д 04.05.2011р. по справі № 1/59 судом здійснений розподіл господа рських витрат між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстави для винесення додаткового р ішення відсутні.

Публічне акціонерне то вариство „Український Бізне с Банк”, не погоджуючись з ухв алою господарського суду, зв ернулося з апеляційною скарг ою про скасування ухвали від 20.06.2011р.

В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість прийня тої ухвали, оскільки висновк и суду, не відповідають обста винам справи. Апелянт стверд жує, що не зважаючи на те, що по зовні вимоги рішенням суду в ід 04.05.2011р. задоволені у повному обсязі, витрати позивача по с платі державного мита в сумі 131,00 грн., що були сплачені позив ачем при направленні до суду позовної заяви, судом поверн уті не були.

Відповідачі, не скориста лися правом участі представн иків в судовому засіданні ап еляційної інстанції, у відпо відності до ст. 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про час і місце судовог о засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися з абезпечити явку повноважних представників в судове засі дання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГП К України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду ап еляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ь місцевого господарського с уду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції Ук раїни, основними засадами су дочинства є рівність усіх уч асників судового процесу пер ед законом та судом, забезпеч ення доведеності вини, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України - правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецький ап еляційний господарський суд дійшов висновку про необґру нтованість апеляційної скар ги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд має право за заявою сторо ни, прокурора, який брав участ ь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою прийняти дод аткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не пр ийнято рішення, а також, як що не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Зазначений перелік є в ичерпним і розширеному тлума ченню не підлягає.

Додаткове рішення - ц е засіб виправлення непов ноти судового рішення. Су д має право виправити деякі н едоліки рішення, зокрема, неп овноту. Неповнота судового р ішення може полягати в невир ішенні деяких питань, що стоя ли перед судом.

Згідно положень ст. 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, в резолют ивній частині рішення вказує ться про розподіл господарсь ких витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о покладається, у спорах, що ви никають при виконанні догово рів та з інших підстав, - на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Приписами п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” встановле но, що із позовних заяв майнов ого характеру, які подаються до господарських судів, вста новлено ставку державного ми та в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайново го характеру - 5 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян. Як вбачається, з відпов ідачів було стягнуто заборго ваність за кредитами у сумі 349 154,39грн., відповідно державне м ито підлягає стягненню в роз мірі 1% від цієї суми, що станов ить 3 491,54 грн., про що було зазнач ено в резолютивній частині р ішення.

Незгода позивача з роз міром розподілених витрат, з а умовами ст. 88 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не є підставою для прийн яття додаткового рішення.

Враховуючи вищевикла дене, суд апеляційної інстан ції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при ухваленні господарським су дом рішення від 04.05.2011р. по справ і № 1/59, судом здійснений розпод іл господарських витрат між сторонами відповідно до вимо г чинного законодавства, том у підстави для прийняття дод аткового рішення відсутні.

За таких обставин, Дон ецький апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені в апеляцій ній скарзі не обґрунтовані, н е доведені належними та допу стимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського проце суального кодексу України.

Твердження заявника апел яційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм процесуального права при прийнятті ухвали не знай шли свого підтвердження, в зв ' язку з чим підстав для скас ування ухвали господарськог о суду Донецької області від 20.06.2011р. у справі № 1/57 суд апеляці йної інстанції не вбачає.

Результати апел яційного провадження у справ і № 1/59 оголошені в судовому за сіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 , 102, 103, 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд,-

ПОС ТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Український Бізнес Бан к”, м. Донецьк на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 20.06.2011р. у справі № 1/59 - залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 20.06.2011р . у справі № 1/59 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

О.І. Склярук

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповід ачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО