Постанова

від 29.07.2011 по справі 18/142/10-7/5009/879/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. спра ва №18/142/10-7/5009/879/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідачів 1 та 2 : не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Запорізькій облас ті м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 28.04.2011р.

у справі №18/142/10-7/5009/879/11 (суддя Н.С. Кутіще ва-Арнет)

за позовом відкритого акціонерног о товариства «Запоріжжяобле нерго»м. Запоріжжя

до відповідачів: 1) Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області м. Запоріжжя;

2) Головного управлінн я Державного казначейства у Запорізькій області м. Запор іжжя;

про стягнення помилково зар ахованих грошових коштів у с умі 12 079,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяоблен ерго»(далі - Товариство) звернулось до господарсько го суду Донецької області з позовом до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області (далі - Фонд) пр о стягнення зайво сплачених коштів за договором оренди № 1907 від 27.03.2006 р. в сумі 6 734,78 грн. у зв'я зку з їх безпідставним набут тям.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позивач збільшив розмір заявлених ви мог і просив стягнути з відпо відача 12 079,18 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.07.2010 р. залучено до участі у спр аві в якості відповідача 2 Упр авління Державного казначей ства у м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.0 7.2010р. замінено неналежного від повідача - Управління Держа вного казначейства у м. Запор іжжі належним відповідачем - Головним управлінням Держав ного казначейства у Запорізь кій області (далі - Казначей ство).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 05.08.2010 р. у справі №18/142/10, що залишено без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09.11.2010р., в позові в ідмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.02.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 09.11.2010р. та рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 05.08.2010р. скасовано та спр аву №18/142/10 передано на новий роз гляд до господарського суду Запорізької області в іншом у складі.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 28.04.2011р. у справі №18/142/10-7/5009/879/11 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх доведено сті та обґрунтованості.

Не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї Фонд звернувся до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасува ти рішення місцевого господа рського суду та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права тощо. Зокрема, апелян т посилається на те, що судом п ершої інстанції не було взят о до уваги ті обставини, що дог овір оренди №1907 від 27.03.2006р. припи нив свою дію з 17.03.2009р. на підстав і листа орендодавця від 15.04.2009р. У зв' язку з неповерненням о рендованого майна в строк, о рендодавцем відповідно до п. 9.3 договору оренди №1907 від 27.03.2006р. була нарахована неустойка в розмірі 12 079,18грн., яка погашена за рахунок спірних зайво пер ерахованих коштів.

У судове засідання 26.07.2011 р. пр едставники скаржника та відп овідача 2 не з' явились, поваж них причин неявки не сповіст или, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та судовому засі данні 26.07.2011 р. проти вимог скарж ника заперечував, вважає ріш ення обґрунтованим та прийня тим у відповідності до норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідач 2 у відзиві повід омив про ненадходження на да ний час на його адресу докуме нтів про перерахування спірн их коштів на адресу позивача ; клопотав про слухання справ и за його відсутність.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представників заявника апеляційної скарги та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача, суд встановив наступне .

27.03.2006 р. між Товариством та Фон дом був укладений договір ор енди №1907 (далі - Договір), згідно якого орендодавець (відповідач 1) передає, а ор ендар (позивач) приймає в строкове платне користуван ня державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загал ьною площею по внутрішньому обміру 1719,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. К аховська, 26 (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування майном наступа є одночасно з підписанням ст оронами договору та акту при йому-передачі орендованого м айна (додаток № 2). Факт передач і майна в оренду підтверджує ться актом прийому-передачі підписаний сторонами 27.03.2006 р. ( том 1 а.с.11).

Згідно п. 10.1 Договір укладено на строк з 27.03.2006р. по 23.03.2007р. Догові р підписаний представниками обох сторін та скріплений пе чатками. При цьому п.10.6 Договор у встановлено, що в разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення його терміну дії, ві н вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим договором.

З урахуванням внесених змі н до Договору, розмір орендно ї плати складав 15 792,14 грн . (договір про зміни № 1 від 31.05.2007р . до договору оренди від 27.03.2006 р. № 1907 (том 1 а.с.70).

За рішенням виконавчого ко мітету Запорізької міської р ади від 25.03.2009р. №113 будівлю, в якій знаходяться орендовані нежи тлові приміщення, було перед ано до комунальної власності міста.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.20 09р., укладеною між Управлінням житлового господарства Запо різької міської ради та пози вачем було внесено зміни до д оговору оренди №1907 від 27.03.2006р. з в изначенням строку оренди до 27.03.2010р.

Листом № 11-13-02086 від 15.04.2009р. Фонд по відомив позивача про припине ння договору оренди № 1907 від 27.03. 2006р., внаслідок закінчення стр оку, на який його було укладен о з 17.03.2009р. та необхідніст ь підписання акта прийому-пе редачі майна.

За платіжними дорученнями № 3676 від 03.04.2009р., № 3921 від 07.04.2009р., № 5050 ві д 07.05.2009р., № 6593 від 03.06.2009р., № 6817 від 11.06.2009р. , протягом квітня-червня 2009р. по зивач продовжував вносити ор ендну плату до Державного бю джету (том 1 а.с.13-17).

За інформацією наданою Каз начейством згідно подання Фо нду було повернуто Товариств у платіжним дорученням № 1728 ві д 01.10.2009р. кошти, сплачені за орен ду державного майна в сумі 30 086, 75 грн.

Листом № 11-13-05188 від 16.09.2009р. Фонд по відомив позивача про нарахув ання неустойки в сумі 12 079,18 грн. за період з 18.03.2009р. по 25.03.2009р.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, виход ячи з наступного.

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю п равовою природою є договором найму (оренди), тому при врегу люванні спору між сторонами підлягають застосуванню пол оження Закону України «Про оренду державного та комун ального майна», §5 Глави 30 Гос подарського кодексу України та Глави 58 Цивільного кодексу України, а також положення сп еціального закону - Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»(далі -Закон).

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

За вимогами пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського код ексу України, що кореспондую ться абзацом третім ст. 5 Закон у України «Про онеду держав ного та комунального майна », орендодавцями щодо комуна льного майна є органи, уповно важені Верховною Радою Автон омної Республіки Крим або мі сцевими радами управляти май ном, - відповідно щодо майна, я ке належить Автономній Респу бліці Крим або є у комунальні й власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивіль ного кодексу України у разі з міни власника речі, передано ї у найм, до нового власника пе реходять права та обов'язки н аймодавця. Аналогічні положе ння містить ч. 2 ст. 15 Закону.

За п. 10.8 Договору перехід пра ва власності на орендоване м айно до інших осіб не являєть ся підставою для зміни або пр ипинення цього договору і ві н зберігає чинність для ново го власника орендованого май на.

Отже, з наведених норм можна зробити висновок, що зміна вл асника не тягне наслідком пр ипинення договору оренди дер жавного майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що повідомлення попере днього орендодавця майна в о собі Фонду про припинення ст року дії Договору оренди бул о надіслано наймачу (Товарис тву) 15.04.2009р., тобто після переход у права власності на майно до нового власника в особі Упра вління житлового господарст ва Запорізької міської ради (рішення виконавчого комітет у Запорізької міської ради в ід 25.03.2009р. №113), яким було продовже но строк цього договору.

З огляду на зазначене, безпі дставним є доводи апелянта н а порушення Товариством умов Договору в частині повернен ня орендованого майна після закінчення строку дії догово ру. А відтак, нарахування відп овідно до п. 9.3 Договору неусто йки в розмірі 12 079,18грн. і зараху вання її за рахунок спірних з айво перерахованих коштів є таким, що не ґрунтується на ум овах Договору та нормах чинн ого законодавства.

Відповідно до частини 1 ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави, зобов' язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов' язана повернут и майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно пунк ту 3 частини 3 положення цієї ж статті застосовуються тако ж до вимог про повернення ви конаного однією із сторін у зобов' язанні.

Таким чином, обов' язковою умовою, з якою законодавець п ов' язує виникнення даного виду зобов' язань, є відсут ність правової підстави дл я набуття, збереження майна однією особою за рахунок і ншої особи.

Відсутність правової підс тави означає, що майно набут е або збережене особою поза п ідставою (юридичним фактом), п ередбаченою законом, іншим п равовим актом чи правочином .

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що господарські відносини, які випливають зі спірного дого вору оренди державного майна між Товариством і Фондом були припинені з моменту пе редачі майна до комунальної власності, тому правова підс тава для набуття і збереженн я коштів, що були перерахован і до Державного бюджету Укра їни за умовами Договору відп ала.

Проте колегія суддів прихо дить до висновку про передча сність та невідповідність об ставинам справи висновку суд у першої інстанції щодо обґр унтованості та доведеності з аявленої до стягнення суми в розмірі 4 808,52грн., оскільки з роз рахунку позивача (том 1 а.с.62) та матеріалів справи вбачаєтьс я, що вказана сума не підтверд жується документами первинн ого обліку або іншим належни ми та допустимими доказами.

Позивач, посилаючись на з айво сплачені кошті, надав д о суду копії платіжних дор учень (а.с.13-17 том 1).

З урахуванням суми, яка вж е була повернута казначейс твом у розмірі 30 086,75 грн., коле гія суддів вважає доведено ю лише позовні вимоги у роз мірі 7 270,18 грн.

Посилання позивача у підт вердження позовних вимог н а суму 4 808,52 грн. на лист Фонду № 11-13-05188 від 16.09.2009 р., колегія суд дів вважає юридично неспро можним.

З огляду на викладене, в час тині стягнення помилково пер ерахованих грошових коштів у сумі 7270,18грн. позовні вимоги пі длягають задоволенню. В част ині стягнення помилково пере рахованих грошових коштів у сумі 4 808,52грн. суд відмовляє.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Інші доводи скаржника судо вою колегією не приймаються, оскільки спростовуються ви щевикладеним та матеріалам и справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими, що є пі дставою для часткового скас ування рішення на підставі п . 2 ч. 1 ст. 104 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на сторін пропорц ійно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області м. Запорі жжя на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 28.04.2011р. у справі №18/142/10-7/5009/879/11 - час тково задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.0 4.2011р. у справі №18/142/10-7/5009/879/11 - частко во скасувати.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Запор ізької області від 28.04.2011р. у спр аві №18/142/10-7/5009/879/11 викласти в наступ ній редакції:

«Позов відкритого акціоне рного товариства «Запоріжжя обленерго» м. За поріжжя до відповідачів: 1) Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запор іжжя, 2) Головного управління Державного казначейства у З апорізькій області м. Запорі жжя, про стягнення з Державно го бюджету України помилково перерахованих грошових кошт ів у сумі 12 079,18 грн. - задовольни ти частково.

У задоволенні позовних вим ог акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго»м. Запор іжжя до відповідачів: 1) Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області м. Запоріжж я, 2) Головного управління Дер жавного казначейства у Запор ізькій області м. Запоріжжя, п ро стягнення з Державного бю джету України помилково пере рахованих грошових коштів у сумі 4808,52грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва “Запоріжжяобленерго” (69035, м . Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄД РПОУ 00130926) помилково перерахов аних кошти в сумі 7270,18грн.

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 50, ЄДРПОУ 20495280) на користь відкритого акціонерного тов ариства “Запоріжжяобленерг о” (69035, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 00130926) витра ти зі сплати державного мита в сумі 72,70грн. та витрати зі спл ати послуг з інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу в сумі 142,04грн.».

В частині задоволення позо вних про стягнення помилково перерахованих грошових кошт ів у сумі 7270,18грн. рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 28.04.2011р. у справі №18/142/10-7/ 5009/879/11 - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Запорі жжяобленерго” (69035, м . Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄД РПОУ 00130926) на користь Державног о бюджету України державне м ито за апеляційною скаргою в сумі 24,04 грн.

Господарському суду Запор ізької області відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2, 3-відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС