Постанова

від 05.08.2011 по справі 18/52пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №18/52 пд/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача:

від третіх осіб: ОСОБА_1 дов. № 1/11 від 12.01.2011 рок у

ОСОБА_2 дов. № 15/15 від 17.05.2011 р.

не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Рубіжан ській Краситель»м. Рубіжне Л уганської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 21.06.2011р.

у справі № 18/52пд/2011 (суддя Корнієнко В .В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рубіжансь кій Краситель»м. Рубіжне Луг анської області

до

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: Головного управління Мін істерства України з питань н адзвичайних ситуацій та у сп равах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи в Луганській област і м. Луганськ

- 9-та державна пожежна ча стина Головного управління М іністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи в Луганській област і м. Рубіжне Луганської облас ті;

- територіальне управлі ння Держгірпромнагляду по Лу ганській області м. Луганськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Рубіжа нській Краситель»м. Рубіжне Луганської області звернуло сь до господарського суду Лу ганської області з позовом д о Головного управління Мініс терства України з питань над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи в Луганській області м. Луганськ про розірвання до говору про організацію держа вної пожежної охорони МНС Ук раїни на ТОВ «Рубіжанській К раситель»від 01.04.2004 року № 394/113, укл адений між позивачем та відп овідачем.

Господарський суд Лугансь кої області рішенням від 21.06.2011р . у справі № 18/52пд/2011 у задоволенн і позовних вимог відмовив. Су д встановив, що згідно п. 6.5. дог овору оренди цілісного майно вого комплексу від 01.01.2009 року № 3 ЦИК, укладеному з ТОВ «Логрус -Кемикл»позивач зобов' язан ий забезпечити пожежну безпе ку об' єкта оренди відповідн о до Закону України «Про поже жну безпеку», відповідальніс ть за невиконання пожежної б езпеки покладається на позив ача, тому суд визнав, що розір вання договору щодо якого за явлено позовні вимоги унемож ливить забезпечення позивач ем дотримання законодавства про пожежну безпеку, що може п отягнути негативні явища у в игляді аварії, пожежі тощо.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Рубіжанськ ій Краситель»м. Рубіжне Луга нської області, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду Луганської області, по дало апеляційну скаргу, в які й просить рішення господарсь кого суду Луганської області від 21.06.2011р. у справі №18/52пд/2011 скасу вати, прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає ріше ння господарського суду прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права, вважає, що судом неповн о з' ясовані обставини, які м ають значення для правильног о вирішення пору. Зокрема, не п огоджується із висновком гос подарського суду проте, що по зивач є орендарем цілісного майнового комплексу по вироб ництву хімічної продукції на підставі договору оренди ві д 01.01.2009 року № 3ЦИК, укладеного з Т ОВ «Логрус-Кемікл», оскільки у 2009 році ТОВ «Логрус-Кемікл»т а ТОВ «Рубіжанській Красител ь»частина майна була передан а безкоштовно до міської ком унальної власності, відповід но до рішення Рубіжанської м іської ради від 24.12.2008 року; дого вір оренди цілісного майново го комплексу було змінено в ч астині переліку орендованог о майна, тобто у оренді позива ча на даний час не перебуває ц ілісний майновий комплекс ТО В «Логрус-Кемікл», а залишені лише об' єкти насосної стан ції «Велика Ліньовка», тобто посилання господарського су ду на п.6.5 вищевказаного догов ору щодо зобов' язання позив ача з забезпечення пожежної безпеки цілісного майнового комплексу ТОВ «Логрус-Кемік л»не відповідає дійсним обст авинам справи.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд безпідставн о, в порушення ст.27 ГПК України , залучив до участі у справі тр етіх осіб, та прийняв до уваги їх доводи, тоді як рішення у д аній справі, на думку заявник а скарги, ніяким чином не може вплинути на їх права та обов' язки.

Представник заявника скар ги у судове засідання не з' я вився, у телеграмі, яка надійш ла на адресу суду 01.08.2011 року, про сив розгляд апеляційної скар ги перенести на іншу дату, у зв ' язку із знаходженням предс тавника скаржника на лікарня ному.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що скаржником не надано доказі в підтверджуючих поважність причин неявки представника у судове засідання, явка пред ставників у судове засідання не визнана обов' язковою, ко легія суддів не знаходить пі дстав для задоволення клопот ання скаржника та перенесенн я розгляду апеляційної скарг и, у зв' язку з чим вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу без участі представ ників позивача та третіх осі б.

Представники відповідача вважають рішення господарсь кого суду Луганської області від 21.06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 зако нним та обґрунтованим, тому п росить залишити його без змі н, апеляційну скаргу - без за доволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Г осподарського процесуально го кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає рішення господарськ ого суду винесеним з дотрима нням встановлених до нього в имог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2004 року між сторонам и укладений договір про орга нізацію державної пожежної о хорони МНС України на ТОВ «Ру біжанській Краситель»№394/113 зг ідно якого, відповідач зобов ' язався здійснювати пожежн у охорону на об' єкті позива ча силами 9-ї пожежної частини (3-тя особа по справі), а позивач - утримувати за свій рахуно к 9-ту пожежну частину (надати службові та підсобні приміще ння, пожежну та іншу техніку, з абезпечити їх обслуговуванн я і ремонт, надавати працівни ками ДПЧ-9 трудові, соціально-п обутові пільги та інше).

У пункті 5.1 договору сторони узгодили, що даний договір ук ладено на один рік з 01.04.2004року.

Згідно з п. 5.2 договору якщо з а один місяць до закінчення д оговору ні одна з сторін не ви магає його змін, договір прод овжується на той же строк.

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення догово ру не вимагала його розірван ня, договір продовжувався і в важається діючим до 01.04.2012року.

Відповідно до п.5.4 договору п ри відмові від послуг пожежн ої охорони позивач зобов' яз аний не пізніше ніж за один мі сяць письмово попередити про це відповідача.

Позивач, посилаючись на ті о бставини, що наказом по підпр иємству від 26.01.2007 року № 16 діяльн ість останнього зупинено; клас небезпечності об' єк ту підвищеної небезпеки в 2009 р оці змінено з першого на друг ий; на даний час умови дія льності підприємства та загр оза пожежної небезпеки не ві дповідають необхідності утр имувати ДПЧ-9 за рахунок кошті в підприємства; в зв' язк у з тяжким фінансовим станов ищем позивач не має можливос ті утримувати пожежну частин а за свій рахунок; листом від 20.08.2010року № 42/217 позивач пропо нував відповідачеві розірва ти договір з 01.10.2010року; лист ом від 07.09.2010 № 01-3940/11 відповідач від мовив позивачу у розірванні договору посилаючись на те, щ о позивач є об' єктом підвищ еної небезпеки на якому збер ігається понад 48 тонн хіміко-н ебезпечних речовин та 24 тонни легкозаймистих речовин та г орючих рідин, і виникнення на дзвичайної ситуації (пожежі, аварії) може привести до вкра й негативних наслідків для м ешканців міста, звернувся до господарського суду з вимог ою про розірвання договору п ро організацію державної пож ежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель »від 01.04.2004 № 394/113, який укладено мі ж сторонами за позовом, у зв' язку з істотною зміною обста вин.

В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст . 652 Цивільного кодексу Україн и.

Як правильно встановлено г осподарським судом позивач, на підставі договору оренди від 01.01.2009 № 3 ЦИК, укладеному з ТОВ «Логрус-Кемикл» є оренда рем цілісного майнового комплексу по виробництву хі мічної продукції, який розта шований за адресою: м. Рубіжне Луганської області, площа Хі міків, 2, до складу якого включ ені будівлі виробничі та скл адські приміщення, полігон з ахоронення відходів та інше.

За письмовими поясненнями позивача від 21.06.2011 року № 217-юр-2106Д , деякі з об' єктів цілісного майнового комплексу, які оре ндувалися позивачем, останні й придбав у власність на підс таві договорів купівлі прода жу з ТОВ «Логрус-Кемикл».

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію об' єкта (об' єктів підвищеної небезпеки) 32д від 18.05.2009 року (зареєстроване 18.05.2009року за № 09-08), виданому терит оріальним управлінням Держг ірпромнагляду по Луганській області, позивач має у своєму складі об' єкти підвищеної небезпеки другого класу.

В матеріалах справи відсут ні докази, підтверджуючі, що д ругий клас підвищеної небезп еки з об' єктів позивача зня то, з чого слідує, позивач на д аний час є власником та оренд арем об' єктів підвищеної не безпеки другого классу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону Украї ни «Про пожежну безпеку»влас ники підприємств, установ та організацій або уповноважен і ними органи (далі - власники) , а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання п ротипожежних вимог стандарт ів, норм, правил, а також викон ання вимог приписів і постан ов органів державного пожежн ого нагляду; створювати у раз і потреби відповідно до вста новленого порядку підрозділ и пожежної охорони та необхі дну для їх функціонування ма теріально-технічну базу.

Відповідно до п.27 Положення про Державну пожежну охорон у, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.07.1994 року № 508 підрозділи Держ авної пожежної охорони створ юються в населених пунктах, а також на підприємствах, в уст ановах та на інших об'єктах не залежно від форм власності, я кі мають особливо важливе зн ачення або підвищену пожежну небезпеку .

Позивач є підприємством як е має підвищену пожежну небе зпеку (має у своєму складі об' єкти підвищеної небезпеки др угого класу).

З наведеного слідує, що під приємстві у позивача повинен бути створений підрозділ Де ржавної пожежної охорони.

Розірвання договору щодо я кого заявлено позовні вимоги потягне ліквідацію підрозді лу Державної пожежної охорон и - 9-ї пожежної частини (3-ї осо би по справі), що в свою чергу п отягне порушення ст. 5 Закону У країни «Про пожежну безпеку» , і як слід неможливість забез печення додержання протипо жежних вимог стандартів, нор м тощо.

Доводи заявника скарги про те, що на даний час умови діял ьності підприємства та загро за пожежної небезпеки не від повідають необхідності утри мувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства, є не доведеним и, так як наказ позивача №16 про зупинення діяльності підпри ємства був виданий 26.01.2007року, од нак, свідоцтво про державну р еєстрацію об' єкта (об' єкті в підвищеної небезпеки), яким позивачу встановлено 2-й клас підвищеної небезпеки, видан о та зареєстроване 18.05.2009року, то бто припинення діяльності пі дприємства (про що йдеться в н аказі позивача від 26.01.2007 №16 ) не п озбавляє позивача статусу п ідприємства підвищеної небе зпеки.

Підставою для укладення мі ж сторонами за позовом догов ору про організацію державно ї пожежної охорони МНС Украї ни на ТОВ «Рубіжанській Крас итель»від 01.04.2004 року №394/113 була на явність у позивача статусу п ідприємства підвищеної небе зпеки, даний статус позиваче м не змінений.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 652 Цивільно го кодексу України у разі іст отної зміни обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору, договір може бу ти змінений або розірваний з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або не випливає із суті зобов'язанн я.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настіль ки, що, якби сторони могли це п ередбачити, вони не уклали б д оговір або уклали б його на ін ших умовах (абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК Укра їни).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивіл ьного кодексу України якщо с торони не досягли згоди розі рвання договору, договір мож е бути розірваний за рішення м суду на вимогу заінтересов аної сторони за наявності од ночасно таких умов: в момент у кладення договору сторони ви ходили з того, що така зміна об ставин не настане; зміна обст авин зумовлена причинами, як і заінтересована сторона не могла усунути після їх виник нення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися; виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не виплива є, що ризик зміни обставин нес е заінтересована сторона.

Таким чином, виходячи з пол ожень ст. 652 ЦК України розірва ння договору у зв'язку з істот ною зміною обставин можливе лише у виняткових випадках, з а наявності одночасно чотирь ох вищенаведених умов, і якщо розірвання договору не буде суперечити суспільним інтер есам.

За приписами п.6.5 договору о ренди цілісного майнового ко мплексу від 01.01.2009 року № 3 ЦИК, укл аденому з ТОВ «Логрус-Кемикл »позивач зобов' язаний забе зпечити пожежну безпеку об' єкта оренди відповідно до За кону України «Про пожежну бе зпеку». Відповідальність за невиконання пожежної безпек и покладається на позивача.

Розірвання договору щодо я кого заявлено позовні вимоги унеможливить забезпечення п озивачем дотримання законод авства про пожежну безпеку, щ о може потягнути негативні я вища у вигляді аварії, пожежі тощо.

Згідно ч.4 ст.652 ЦК України зм іна договору у зв'язку з істот ною зміною обставин допускає ться за рішенням суду у винят кових випадках, коли розірва ння договору суперечить сусп ільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно п еревищує затрати, необхідні для виконання договору на ум овах, змінених судом.

Враховуючи вищенаведене, с лід визнати, що вказаний пози вачем випадок не є виняткови м, розірвання цього договору суперечить суспільним інте ресам, так як ставить під загр озу можливість забезпечення позивачем дотримання протип ожежних норм та правил, що мож е потягнути негативні наслід ки для працівників позивача та мешканців міста Рубіжне, у зв' язку з чим відсутні підс тави для розірвання договору про організацію державної п ожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Красите ль»від 01.04.2004 року № 394/113, укладеног о між сторонами у справі, про щ о господарський суд дійшов о бґрунтованого висновку.

З урахуванням вищевикла деного, суд не приймає запере чення позивача стосовно заяв лених позовних вимог, оскіль ки вони спростовуються вищев икладеними обставинами.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про т е, що рішення господарського суду Донецької області від 21. 06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, п овному та об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом, що відп овідає приписам ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, підстав для його с касування та задоволення вим ог апеляційної скарги за нав еденими в ній мотивами не вба чається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рубіжанській Краси тель»м. Рубіжне Луганської о бласті залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Луганської області від 21.0 6.2011р. у справі № 18/52пд/2011 залишити б ез змін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 7 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3,4 - третім особам

5 - до спра ви

6 - гос. суд у 7 - ДАГС