Постанова

від 05.08.2011 по справі 44/52пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №44/52 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Богатиря К.В.

Донця О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від скаржника:

від прокуратури:

ОСОБА_4, за довіреніс тю

ОСОБА_5, за довіреністю

не з'явився

Кравцов В.І.

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтерес ах держави в особі Авдіївськ ої міської ради, м. Авдіївка

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 01.41.2011 року

у справі № 44/52пн (суддя Мєзєнцев Є.І. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Системи во допровода каналізації”, м.До нецьк

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_7

про визнання договору дійс ним та визнання права власно сті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 01.04.2011 року у справі № 44/5 2пн позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Системи водопровода кана лізації” до суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_7 про визна ння договору купівлі-продажу № 1 від 30.12.10 року дійсним, а тако ж про визнання права власнос ті покупця за Договором Това риства на комплекс по виробн ицтву пластикових виробів, р озташований за адресою АДР ЕСА_1, зокрема адміністрати вний побутовий корпус літ.А-2 п лощею 784,6 м2, головний корпус лі т.Б-1 площею 2' 853,7 м2, матеріальни й склад літ.В-1 площею 997,2 м2, шино монтажна ділянка літ.Г-1 площе ю 624,2 м2, участок підготовки сир овини літ.Д-1, Д1-1, Д2-1 площею 446,2 м2, о здоровчий комплекс літ.Е-2 пло щею 483,1 м2, автозаправна станція літ.К-1 площею 85,1 м2, трансформат орна підстанція літ.М площею 28,3 м2, трансформаторна підстан ція літ.С-1 площею 41,3 м2, дворова в биральня літ.И-1, відстійник лі т.Л, резервуар літ.Р, резервуар літ.П, бесідка літ.О, водойма б іля бесідки літ.О' , місток дл я оздоровчого комплексу, пло щадка для стоянки автобусів, літ.ІІ, огорожа № 1-3, кабельна л інія зв' язку, зовнішня мере жа каналізації, виробничий в одопровід, кабель силовий, мі ні-котельня, кабельно-повітр яна лінія електропередачі 6к В, пожежна сигналізація, підс танція 6/04кВ та автонавантажув ач типа ДВ 1788.33 заводський № 3831 165278, задоволено повністю.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу № 1 від 30.12.10 року, у кладений між товариством з о бмеженою відповідальністю “ Системи водопровода каналіз ації”та суб' єктом підприєм ницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7.

Визнано право власності то вариства з обмеженою відпові дальністю “Системи водопров оду каналізації ” на комплек с по виробництву пластикових виробів, розташований за адр есою АДРЕСА_1, зокрема: зок рема адміністративний побут овий корпус літ.А-2 площею 784,6 м2, головний корпус літ.Б-1 площею 2' 853,7 м2, матеріальний склад лі т.В-1 площею 997,2 м2, шиномонтажна д ілянка літ.Г-1 площею 624,2 м2, участ ок підготовки сировини літ.Д -1, Д1-1, Д2-1 площею 446,2 м2, оздоровчий комплекс літ.Е-2 площею 483,1 м2, авт озаправна станція літ.К-1 площ ею 85,1 м2, трансформаторна підст анція літ.М площею 28,3 м2, трансф орматорна підстанція літ.С-1 п лощею 41,3 м2, дворова вбиральня л іт.И-1, відстійник літ.Л, резерв уар літ.Р, резервуар літ.П, бес ідка літ.О, водойма біля бесід ки літ.О' , місток для оздоров чого комплексу, площадка для стоянки автобусів, літ.ІІ, ого рожа № 1-3, кабельна лінія зв' я зку, зовнішня мережа каналіз ації, виробничий водопровід, кабель силовий, міні-котельн я, кабельно-повітряна лінія е лектропередачі 6кВ, пожежна с игналізація, підстанція 6/04кВ та автонавантажувач типа ДВ 1788.33 заводський № 3831165278.

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_7 на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Системи вод опроводу каналізації” витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн. та відшкоду вання сплаченого державного мита у розмірі 3' 700 грн.

Рішення господарського с уду мотивоване тим , що спірн ий об' єкт збудований на зем ельній ділянці, користувачем якої є позивач, будь-які доказ и порушення прав інших осіб в ідсутні, спірна будівля відп овідає діючим будівельним, с анітарним, протипожежним нор мативним правилам.

Заступник прокурора Донец ької області, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду, звернувся в інтересах д ержави в особі Авдіївської м іської ради, м.Авдіївка, з апел яційною скаргою про його ска сування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм м атеріального і процесуально го права.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на те , що місцевий господарсь кий суд при вирішенні спору н алежної уваги не звернув на п риписи законів та нормативни х актів, якими регулюється по рядок та організація будівни цтва та ввід до експлуатації закінченого будівництвом об ' єкту, вважає, що позивачем н е отримані всі необхідні док ументи для будівництва, оска рженим рішенням порушуються інтереси третіх осіб в сфері землекористування, містобуд ування та додержання будівел ьних норм і правил, питання що до надання позивачу в корист ування земельної ділянки суд ом не досліджувалось, суд пов инен був залучити до участі в справі Авдіївську міську Ра ду як власника земельної діл янки, на якій збудовано спірн е майно.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Сист еми водопровода каналізації ”, м.Донецьк у відзиві на апеля ційну скаргу, здану до канцел ярії суду 03.08.2011р. за вх. № 02-16/13172 та пр едставник позивача в засідан ні суду заперечив проти дово дів апеляційної скарги, вваж ає рішення господарського су ду цілком законним та обґрун тованим.

Відповідач, Суб' єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_7, у пояс неннях на апеляційну скаргу від 03.08.2011р. та представник відп овідача у засіданні суду поя снив, що вважає рішення суду п равомірним, через що не оскар жував його в апеляційному по рядку.

В нинішнє судове засідання представник Авдіївської міс ької ради не з'явився. Поважни х причин нез' явлення суду н е повідомлено. Про час та місц е розгляду апеляційної скарг и сторони були сповіщені нал ежним чином.

З оглядом на вищенаведене , апеляційна скарга розгляда ється з урахуванням приписів ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників прокуратури та с торін, що були присутні в судо вому засіданні , судова колег ія встановила наступне.

Відповідач, Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_7 отримал а у власність спірне майно у вигляді наступних об' єктів нерухомості: будівля участк у підготовки сировини, будів ля головного корпусу, підста нція, шиномонтажний цех, мате ріальний склад, адміністрати вно-побутовий корпус та інше , що розташовані по АДРЕСА_1 і устаткування згідно перел іків, що є в матеріалах справи .

Підставами отримання цьо го майна у власність стали до говір купівлі-продажу активі в підприємства-банкрута від 15.07.03 року № 2216, акти приймання-пер едачі від 22.07.03 року; договір мін и від 16.06.05 року № 1981, витяги про ре єстрацію права власності № 8500 598 від 30.09.05 року, № 16520411 від 02.11.07 року, № 7204274 від 11.05.05 року; договір купівл і-продажу від 01.11.07 № 1, акти держа вної приймальної комісії від 09.12.05 року та від 24.01.09 року.

05.02.2009 р. відповідачем як оренд арем та Авдіївською міською радою, як наймодавцем був укл адений договір № 04.09.17800046 тимчасо вого оплатного користування земельною ділянкою із земел ь промисловості, транспорту, зв' язку, енергетики та обор они загальною площею 3,8314 га, що розташована по АДРЕСА_1 п ід розміщення та обслуговув ання виробничої бази.

Рішенням виконавчого комі тету Авдієвської міської рад и від 24.11.10 року № 361 вказаному об' єкту нерухомості було присво єно адресу - АДРЕСА_1.

Через деякий час відповід ач без отримання дозволу на п очаток проведення будівельн их робіт господарським спосо бом та за власні кошти присту пив к проведенню будівельних робіт з реконструкції означ еного об' єкту нерухомості. Після закінчення даних робіт відповідач звернувся до КП “ Бюро технічної інвентаризац ії Ясинуватської міської рад и ” для проведення технічної інвентаризації збудованого майна. За результатами техн ічної інвентаризації об' єк ту нерухомого майна КП БТІ бу ли складені технічні паспор ти № 6163 з відміткою про самовіл ьне пере облаштування об' єк ту нерухомого майна.

В подальшому відповідач з вернувся до ПП „Центр проект ування та експлуатації спору д”, за висновком якого від 03.02.11 р оку № 11.12160.004 конструкції будіве ль Комплексу, розташовані по АДРЕСА_1, знаходяться в за довільному технічному стані , відповідають вимогам чинно ї нормативно-технічної докум ентації в сфері архітектурно го проектування, мають 100% буді вельної готовності та не маю ть обмежень щодо їх використ ання. Обстежені будівлі прид атні до подальшого використа ння за цільовим призначенням та мають достатню несучу зда тність.

30.12.10 року між відповідачем, як продавцем та позивачем як по купцем був укладений Догові р, за умовами якого позивач пр идбав, а відповідач продав об ' єкт нерухомості вартістю 3 70000-00 грн. Майно за договором було передано позивачу за ак том приймання-передачі від 31.1 2.10.

14.01.11 р. та 28.02.11 р. позивачем була п роведена часткова оплата при дбаного майна в сумі 55000-00 грн., щ о підтверджується банківсь кими виписками, які є в матері алах справи. За умовами п.п. 2.2 д оговору повна сплата вартост і придбаного майна повинна бути здійснена в строк до 31.12.11 р .

17.01.11 р. та 28.02.11 р. позивач зверта вся до відповідача з вимогою про проведення нотаріальног о посвідчення Договору та йо го державної реєстрації, з ме тою належної реалізації Підп риємцем прав власності на Ко мплекс.

Факт такого звернення підт верджується особистий підпи с відповідача на примірнику вказаних листів та не запере чується відповідачем.

Відповідач ухилився від но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації зазначе ного Договору, проігнорувавш и законні вимоги позивача пр о посвідчення та реєстрацію Договору.

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача про визна ння договору купівлі-продажу № 1 від 30.12.10 року дійсним, а також про визнання права власност і покупця за Договором Товар иства на комплекс по виробни цтву пластикових виробів.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди повноважних представник ів прокуратури та сторін, що б ули присутні в засіданні суд у , колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційно ї скарги, та відповідність ос карженого судового акта зі с прави вимогам чинного законо давства з таких підстав.

Положеннями ст. 328 Цивільног о кодексу України встановлен о, що право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ц ивільного кодексу України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належне затвердженого проекту або з істотними пору шеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Відповідачем до суду додат ково надано документи, які пі дтверджують, що спірне самоч инне збудоване майно не пору шує права інших осіб.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст.16 дан ого Кодексу визначають в яко сті способу захисту цивільни х прав та інтересів визнання права.

При цьому, виходячи з ст.392 Ци вільного кодексу України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Відповідно до п. 2 ст.20 Господ арського Кодексу України кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

Згідно ст. 331 ч. 2 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна).

Як це вірно встановлено мі сцевим господарським судом, на момент укладення Договор у відповідач Підприємець відкрито володів майном, що у творилося в результаті рекон струкції архітектурного об' єкту, який розташовано по А ДРЕСА_1, відповідно до надан их витягів з реєстрів заборо н, на момент укладення Догово ру з відчуження Комплексу ма йно відповідача Підприємц я (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - під жодним обтяж енням не перебувало. Крім тог о, в судовому засіданні позив ачем був наданий для огляду о ригінал акту державної прийм альної комісії від 24.01.09 р., видан ий відповідачу стосовно спір ного майна.

Як про це позначено вище, 17.01.11 р. та 28.02.11 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про проведення нотаріального по свідчення Договору та його д ержавної реєстрації, з метою належної реалізації Підприє мцем прав власності на Компл екс, факт чого підтверджуєть ся особистий підпис відповід ача на примірнику вказаних л истів та не заперечується ві дповідачем.

Відповідач ухилився від но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації зазначе ного Договору, проігнорувавш и законні вимоги позивача пр о посвідчення та реєстрацію Договору.

Внаслідок цього, суд першої інстанції з посиланням на по ложення ст.ст.219, 220, 657 Цивільного кодексу України правомірно дійшов до висновку, щодо задо волення вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 1 в ід 30.12.10 року дійсним.

Окрім викладеного, необхі дно зауважити таке.

За висновком експертно-тех нічного дослідження від 03.02.11 р . № 11.12160.004, складений ПП „Центр пр оектування та експлуатації с поруд”, конструкції будівель Комплексу, розташовані по АДРЕСА_1, знаходяться в задо вільному технічному стані, в ідповідають вимогам чинної н ормативно-технічної докумен тації в сфері архітектурного проектування, мають 100% будіве льної готовності та не мають обмежень щодо їх використан ня. Обстежені будівлі придат ні до подальшого використанн я за цільовим призначенням т а мають достатню несучу здат ність.

Також, судова колегія врах овує, що 05.02.2009 р. відповідачем як орендарем та Авдіївською мі ською радою, як наймодавцем б ув укладений договір № 04.09.17800046 ти мчасового оплатного користу вання земельною ділянкою із земель промисловості, трансп орту, зв' язку, енергетики та оборони загальною площею 3,8314 г а, що розташована по АДРЕСА _1 під розміщення та обслуго вування виробничої бази.

Тобто, з оглядом на вищена ведене, права третіх осіб, зок рема, Авдіївської міської Ра ди, як про це заявляє прокуро р, в оскарженому рішенні госп одарського суду жодним чином не порушені.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги позивача пр о визнання права власності т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Системи водопро воду каналізації” на комплек с по виробництву пластикових виробів, розташований за адр есою АДРЕСА_1 обґрунтован ими, доведеними належним чин ом .

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що нор ми чинного законодавства міс цевим господарським судом за стосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга, не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу З аступника прокурора Донець кої області в інтересах держ ави в особі Авдіївської місь кої ради, м. Авдіївка на рішенн я господарського суду Донець кої області від 01.04.2011 року у спр аві № 44/52пн - залишити без задов олення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 01.04.20 11 року у справі № 44/52пн - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 03.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В.Богатир

О.Є.Донець