Постанова

від 11.08.2011 по справі 25/79

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2011 р. справа №25/79

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 55-11 “Д” від 26.04.11 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціонерного товариства “Слов' янський к рейдовапняний завод”, смт.Че ркаське

на рішення господарського суду Донецької області

від 29.06.2011 р.

по справі № 25/79 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до Приватного акціонерного товариства “Слов' янський к рейдовапняний завод”, смт.Че ркаське

про стягнення 39297,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Приват ного акціонерного товариств а “Слов' янський крейдовапн яний завод”, смт.Черкаське, пр о стягнення 39297,46 грн. - суми вар тості донарахованої електро енергії, необлікованої внасл ідок порушення Правил корист ування електричною енергією .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.01.11 р. у справі № 25/79, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 28.02.11 р., у задоволенні по зовних вимог ВАТ “Донецькобл енерго” відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.11 р . рішення господарського суд у Донецької області від 25.01.11 р. т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 28.02.11 р. у справі № 25/79 скасован о, а справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.06.20 11 р. по справі № 25/79 (суддя Величк о Н.В.) позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “ Донецькобленерго”, м.Горлівк а, до Приватного акціонерног о товариства “Слов' янський крейдовапняний завод”, смт.Ч еркаське, задоволені.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області не погодився та звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просив суд скасувати р ішення господарського суду Д онецької області від 29.06.2011 р. по справі № 25/79.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає те, що госпо дарським судом Донецької обл асті неповно з' ясовані обст авини, які мають значення для справи, неправильно застосо вані норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт стверджу є про те, що при прийняті оскар жуваного рішення господарсь кий суд порушив норми ст.ст.34, 43 , 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, не з' я сував обставини, що мають зна чення для справи та виклав в р ішенні висновки, які не відпо відають цим обставинам.

Представник позивача нада в суду письмовий відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ає її необґрунтованою, у зв' язку із чим просить апеляцій ний суд відмовити ПАТ “Слов' янський крейдовапняний заво д” у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 29.06.11 р. по справі № 25/79 залишит и без змін.

Представник відповідач а до судового засідання 08.08.11 р. н е з' явився, причин нез' явл ення апеляційному суду не по відомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представ ника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.09 р. представниками п озивача було здійснено техні чну перевірку дотримання вим ог Правил користування елект ричною енергією ВАТ “Слов' я нський крейдовапняний завод ”.

За результатами перевірки об' єкту відповідача, розта шованого за адресою: м.Слов”я нськ, вул.Трунова, 22 (фітнес-цен тр “Савва”), було складено акт про порушення Правил корист ування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. (далі-Акт), в якому йдеться про порушення Правил користування електричною ен ергією, а саме - самовільне п ідключення струмоприймачів до мережі енергопостачально ї організації без порушення схеми обліку. При відключенн і ввідного рубильника присут ня напруга на одній із фаз, при подачі навантаження, на яку д иск електролічильника не обе ртається. Прихована електроп роводка виконана алюмінієви м проводом 6 кв.мм, виявити яку енергопостачальній організ ації при попередніх технічни х перевірках не мали можливо сті.

З боку споживача вищеза значений акт було підписано із зауваженням наступного зм істу: “Щит опломбований. Один ввід, від якого начебто підкл ючений провід, був відключен ий. Після включення без предс тавника вводу № 2 провід під на пругою. Провід січенням ввод у 6 кв.мм, щит підключення знах одиться у будівлі гуртожитку , куди ВАТ “Слов' янський кре йдовапняний завод” не має до ступу”.

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією, оформленим протоколом від 24.12.09 р. № 22/09 визна чено вартість електричної ен ергії, необлікованої внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією на загальну суму 39297,46 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем відповідачу бу ло направлено рахунок № 1023 від 24.12.09 р. на оплату електроенергі ї по акту про порушення Прави л користування електричною е нергією № 015731 від 29.09.09 р.

За ствердженням позивача, с ума заборгованості за недовр аховану електричну енергію у розмірі 39297,46 грн. відповідачем не сплачена.

Посилаючись на вищевиклад ене, позивач звернувся до суд у із позовними вимогами та пр осив суд стягнути з відповід ача 39297,46 грн. - суму вартості до нарахованої електроенергії , необлікованої внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.06.20 11 р. по справі № 25/79 позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, до Приватного ак ціонерного товариства “Слов ' янський крейдовапняний за вод”, смт.Черкаське, задоволе ні.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що сторон ами не заперечується той фак т, що на об' єкті відповідача виявлена прихована проводка та що навіть в запереченнях п ри підписанні акту, директор відповідача не заперечує фа кт існування прихованої пров одки та площу її перерізу.

В постанові Вищого господа рського суду України від 14.04.11 р . по справі № 25/79, якою були скасо вані рішення місцевого суду від 25.01.11 р. та постанова Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 28.02.11 р. по даній сп раві, зокрема зазначено, що су дами про винесенні зазначено го рішення та постанови не бу ли застосовані положення Пр авил користування електричн ою енергією, Закону України “ Про електроенергетику”, Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами Правил ко ристування електричною енер гією до правовідносин сторін .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду дійшла висновку про те, що у задоволенні позову слід ві дмовити з огляду на нижчевик ладене.

Пунктом 1.1 Правил передбач ено, що ці Правила регулюють в заємовідносини, які виникают ь в процесі продажу і купівлі електричної енергії між вир обниками або постачальникам и електричної енергії та спо живачами (на роздрібному рин ку електричної енергії).

Згідно із п.6.41 Правил корист ування електричною енергією (в редакції, що діяла на час ск ладання Акту), у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці вия влення порушення у присутнос ті представника споживача оф ормляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Відповідно до п.6.42 зазначени х Правил, на підставі акта пор ушень уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації) під ч ас засідань комісії з розгля ду актів про порушення визна чаються обсяг недовраховано ї електричної енергії та сум а завданих споживачем збиткі в.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Споживач має право оскаржи ти до суду рішення комісії пр отягом 10 робочих днів з дня вр учення протоколу споживачу.

Як вбачається з Акту про по рушення Правил користування електричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. та протоколу засідання к омісії, в них зазначений таки й вид порушення, як самовільн е підключення струмоприймач ів до мережі енергопостачал ьної організації без порушен ня схеми обліку (в детальному описі виявленого порушення йдеться про наявність скрито ї проводки).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач під час розгляду д аної справи посилався на під пункт 7 п.2.1 Методики визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чами Правил користування еле ктричною енергією (далі-Мето дика), який стосується такого виду порушення, як підключен ня до електричної мережі, щ о є власністю споживача, ел ектроустановок, струмоприй мачів або електропроводки по за розрахунковими засобами обліку електричної енергі ї без порушення схеми облік у.

В протоколі засідання комі сії № 22/09 від 24.12.09 р., який був напра влений відповідачу, є посила ння на те, що розрахунок обсяг у та вартості недообліковано ї електроенергії здійснений на підставі п.2.9 Методики за фо рмулою 2.6, 2.7 Методики, за період 23.09.07 р. по 29.09.09 р. включно, з урахува нням вимог п.2.4 Методики.

Отже, вищезазначені докум енти містять різні вихідні д ані для здійснення розрахунк у обсягу та вартості недообл ікованої електроенергії, а с аме: в Акті про порушення Прав ил користування електричною енергією та протоколі засід ання комісії зазначений таки й вид порушення, як самовільн е підключення струмоприймач ів до мережі енергопостачал ьної організації без порушен ня схеми обліку (в детальному описі виявленого порушення йдеться про наявність скрито ї проводки). В своїх пояснення х позивач посилається на під пункт 7 п. 2.1. Методики, який стос ується такого виду порушення , як підключення до електричн ої мережі, що є власністю спож ивача, електроустановок, стр умоприймачів або електропро водки поза розрахунковими з асобами обліку електричної е нергії без порушення схеми о бліку.

Крім того, в акті про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією № 015731 від 29.09.09 р. було зазначено про порушен ня споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.2 , 3.13, 3.16, 3.19 Правил. При цьому, жоден із зазначених пунктів не сто сується порушення, про яке йд еться в зазначеному акті - с амовільне підключення струм оприймачів до мережі енергоп остачальної організації без порушення схеми обліку.

Згідно із ст.27 Закону Україн и “Про електроенергетику”, п равопорушення в електроенер гетиці тягне за собою встано влену законодавством Україн и цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальні сть.

Правопорушеннями в електр оенергетиці є: крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку; пошкодження прилад ів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів елек троенергетики, розкрадання м айна цих об'єктів; створення п ерешкод у здійсненні державн ого енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів е лектроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил кори стування енергією; насильниц ькі дії, які перешкоджають оп еративному персоналу та поса довим особам об'єктів електр оенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезп ечення енергією споживачів, що не допускають порушень св оїх обов'язків перед енергоп остачальниками.

Відповідно до п.2.1.7 Методики , методика застосовується на підставі акта про порушення , складеного в порядку, устано вленому цією Методикою, з ура хуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПК ЕЕ, зокрема, підключення до ел ектричної мережі, що не є влас ністю енергопостачальника, е лектроустановок, струмоприй мачів або електропроводки по за розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що в м атеріалах справи відсутні до кази того, що вищезазначена п роводка дійсно функціонувал а та була підключена до елект ропостачання, оскільки під ч ас перевірки об' єкту ПрАТ “ Слов' янський крейдовапнян ий завод”, розташованого у м.С лов”янську Донецької област і по вул.Трунова, 22 (фітнес-цент р “Савва”), виявлено підключе ння струмоприймачів до мереж і енергопостачальної органі зації без порушення схеми об ліку, при відключенні ввідно го рубильнику присутня напру га на одній із фаз, при подачі навантаження на яку диск еле ктролічильника не обертаєть ся, щит підключення знаходит ься в будівлі гуртожитку, до я кої відповідач не має доступ у.

Крім того, матеріали спра ви свідчать про те, що на шафі з приладами обліку та на сами х приладах були наявні встан овлені на них пломби, що в суку пності з фактом відсутності будь-яких порушень схеми обл іку технічно унеможливлює са мовільне підключення струмо приймачів до мереж енергопос тачальної організації шляхо м улаштування прихованої еле ктропроводки.

За даних обставин, колегі я суддів дійшла висновку про необґрунтованість та недове деність позовних вимог, у зв' язку із чим у задоволенні поз ову Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка, до Приватного акціонерного товариства “Сл ов' янський крейдовапняний завод”, смт.Черкаське, слід ві дмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга Приват ного акціонерного товариств а “Слов' янський крейдовапн яний завод”, смт.Черкаське, пі длягає задоволенню, а рішенн я господарського суду Донець кої області від 29.06.2011 р. по справ і № 25/79 підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва “Слов' янський крейдова пняний завод”, смт.Черкаське , на рішення господарського с уду Донецької області від 29.06.20 11 р. по справі № 25/79 - задовольнит и.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.06.2011 р . по справі № 25/79 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о”, м.Горлівка, до Приватного а кціонерного товариства “Сло в' янський крейдовапняний з авод”, смт.Черкаське, - відмови ти.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м.Горлівка, пр.Леніна, б.11; Є ДРПОУ 00131268) на користь Приватно го акціонерного товариства “ Слов' янський крейдовапнян ий завод” (84162, Донецька область , Слов”янський район, смт.Черк аське; п/р 26003217501001 в КФ АБ “Брокбіз несбанк”, МФО 377078, ЗКПО 00290587) 196,00 грн . - суму держмита за подання а пеляційної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня набрання постаново ю апеляційного господарсько го суду законної сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Ска кун