Постанова

від 11.08.2011 по справі 14/88

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/88

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р.                          справа №14/88

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача):суддів:

За участюпредставників сторін:від позивача:від відповідача:від ВДВС:    Алєєвої  І.В.  Величко  Н.Л. , Склярук О.І.

Климчук Т.В.;Алексєєв О.І., Бутвін Д.В.;Пахомов Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамида"” м.Донецьк

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:25.07.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)

у справі:за скаргою:

на дії (бездіяльність):№14/88 (суддя Макарова Ю.В.)Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.ДонецькВідділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку

за позовом:Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк

про:стягнення 92 976,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.07.2011р. у справі №14/88 господарським судом Донецької області (суддя: Макарова Ю.В.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку по виконанню мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №14/88.

За матеріалами справи, 16.05.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк до господарського суду Донецької області надійшла  скарга в порядку ст.1212 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про:

-  визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88;

-  визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.;

-  визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р. ;

-    визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.;

- визнання недійсною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р. ;

-    визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.;

-   зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення від 26.07.2010р. у справі №14/88;

-  зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку скасувати всі арешти майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк, що були накладені під час виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88.

(в редакції заяви від 04.07.2011р. №04/07-1, 25-26арк.ІІт.справи).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.3, ст.21, ст.24, ст.30, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями); тим, що положення Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) не містять такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення; тим, що у повідомленні про вручення поштового відправлення  є відмітка про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; тим, що згідно відповіді Донецької дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 від 11.07.2011р. №07/5-815 рекомендоване повідомлення від 30.04.2011р., адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамида”, вручене уповноваженій особі 05.05.2011р.; тим, що згідно заяви стягувача №1504 від 21.04.2011р. в зв'язку з несплатою боржником суми боргу за графіком, визначеним п.2 мирової угоди в розмірі 78877,55грн., ставилось питання про накладання арешту на грошові кошти та усе майно боржника і оголосити заборону на його відчуження.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 не погодилось та подало апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що в ухвалі про затвердження мирової угоди строк пред'явлення її до виконання та місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача відсутні, що є порушенням ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями); на те, що стягувачем не надано доказів щодо несплати боржником 78877,55грн. за мировою угодою; на те, що ухвала від 26.07.2011р. у справі №14/88 про затвердження господарським судом мирової угоди не містить даних щодо місцезнаходження та адреси боржника; на те, що найменування боржника, що зазначене в постанові про відкриття виконавчого провадження (ТОВ “Кераміда”) не відповідає найменуванню боржника, що зазначене в установчих документах (ТОВ “Керамида”).

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Керамида" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 апеляційні вимоги заявника відхилив, вважаючи оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою. При цьому було зазначено, що виконавче провадження по ухвалі від 26.07.2010р. про затвердження мирової угоди по справі №14/88 було відкрите лише після того, коли ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі №14/88 були внесенні виправлення в ухвалу від 26.07.2010р. у цій справі. Орган державної виконавчої служби також вважає, що боржнику було надано достатньо строку для добровільного виконання виконавчого документа.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Законом України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За матеріалами справи, рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі №14/88 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 92976,42 грн., у тому числі основного боргу в сумі 89411,21 грн., інфляції в сумі 3377,01 грн. та 3% річних в сумі 188,20 грн. задоволено в повному обсязі.

На виконання судового рішення було видано наказ від 18.02.2010р. у справі №14/88 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида” м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк основного боргу в сумі 89411 грн. 21 коп., інфляції в сумі 3377 грн. 01 коп. та 3:% річних в сумі 188 грн. 20 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 929 грн. 77 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 26.07.2010р. у справі №14/88 господарським судом Донецької області затверджено мирову угоду від 19.07.2010р., укладену між Комунальним комерційним підприємством “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Керамида” м.Донецьк, згідно якої боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 78877,55 грн. та зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 78877,55грн. у строки та в порядку, встановленими даною угодою.

Мирова угода сторін за своєю правовою природою укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і який не призводить до вирішення спору по суті. Така угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і виконується, як правило, добровільно. В іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового її виконання, оскільки є судовим актом, для якого передбачено особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Як в ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в попередній редакції), так і в частині 1  ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено вимоги до виконавчого документу.

У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.  

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

17.02.2011р. від Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа”  м.Донецьк до господарського суду Донецької області надійшла заява №541юр щодо роз'яснення в порядку ст.89 ГПК України ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88, а саме –вказати код ЄДРПОУ і адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк.

Господарський суд Донецької області виніс ухвалу від 21.02.2011р. у справі №14/88 з посиланням на ст. 89 ГПК України, зазначив, що виправляє описку, допущену в ухвалі від 26.07.2010р. у справі №14/88 шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: “Затвердити мирову угоду від 19.07.2010р., укладену між Комунальним комерційним підприємством “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством обмеженою відповідальністю “Керамида” (83003, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 11, 13, ЄДРПОУ 31738943).

Відповідач, Товариство обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк, з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі №14/88 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що господарський суд першої інстанції без виклику сторін угоди на підставі заяви позивача щодо роз'яснення судового рішення вирішив самостійно винести ухвалу про виправлення описки; на те, що місцевий господарський суд ухвалою від 21.02.2011р. у справі №14/88 про виправлення описки зачепив суть рішення, фактично змінивши текст мирової угоди, зазначивши адреси та коди ЄДРПОУ сторін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі №14/88 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керамида" скасована ухвала господарського суду Донецької області від 21.02.2011р., винесена з посиланнями на ст. 89 ГПК України.

При винесенні зазначеної постанови судовою колегією враховано наступне:

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали –це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Вимоги поданої заяви Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк від 17.02.2011р. полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом ухвали у справі і не можуть бути виправленими в порядку ст.89 ГПК України.

При цьому слід врахувати, що роз'яснення ухвали можливе тоді, коли вона не містить недоліків, а є незрозумілою, що ускладнює її реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну ухвали або внесення в неї нових даних, у господарського суду відсутні процесуальні підстави для роз'яснення ухвали..

За усталеною судовою практикою ухвала суду, яка не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, не має статусу виконавчого документа, а тому, сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом до суду до іншої сторони про спонукання до виконання мирової угоди (п. 3.9.6. Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”) (зі змінами та доповненнями).

У господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення оскарженої ухвали в порядку ст. 89 ГПК України у вигляді виправлення описки в ухвалі від 26.07.2010р. у справі №14/88, а фактично у вигляді внесення в неї нових даних, які впливають на суть процесуального документа.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги при оскарженні ухвали господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 на відсутність в ухвалі про затвердження мирової угоди місцезнаходження й ідентифікаційного коду стягувача - є обґрунтованими.

При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих  документів, до обов'язку державного виконавця входить перевірка наявності документа, що надійшов від стягувача, відповідність його реквізитам, зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції). Аналогічна норма містилась і в ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в попередній редакції).

У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст.18 Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що він виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, Закон зобов'язує державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого документа у разі, якщо в ньому не зазначено усіх обов'язкових реквізитів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.04.2010р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження №26198398 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 18.02.2010р. по справі №14/88.

29.04.2011р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку в порядку ст.52, ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.05.2011р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку в порядку ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в зв'язку з невиконанням у наданий строк виконавчого документу.

19.05.2011р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку в порядку ст.41 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

02.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 86 796,55грн., які містяться на всіх рахункахв: ПАТ “Донгорбанк” та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Керамида”.

Як свідчать матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2010р. органом державної виконавчої служби  в порядку ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) надіслана боржнику наступного дня –30.04.2011р. Факт направлення постанови підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно відповіді Донецької дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 від 11.07.2011р. №07/5-815 рекомендоване повідомлення від 30.04.2011р. (неробочий день), адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамида”, вручене уповноваженій особі 05.05.2011р.Фактично на повідомленні про вручення значиться 06.05.2011р. (п'ятниця, останній робочий день), як дата отримання від пошти, а до виконавчого органу ТОВ "Керамида" постанова від 29.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження надійшла після закінчення травневих свят (вихідних днів) - 11.05.2011р.

Постановою від 29.04.2010р. про відкриття виконавчого провадження було надано боржнику строк для добровільного виконання рішення, а саме –до 07.05.2011р., а вищезазначені обставини свідчать про те, що у ТОВ "Керамида" була відсутня реальна можливість дотриматись встановленого строку для добровільного виконання (до 07.05.2011р.).

Товариству з обмеженою відповідальністю “Керамида” не було надано часу для добровільного виконання судового рішення, який згідно ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями) має складати 7 днів з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, боржника було позбавлено можливості скористатися правом на добровільне виконання.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що ухвала про затвердження мирової угоди від 26.07.2010р. у справі №14/88 не має статусу виконавчого документа, в зв'язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Керамида" про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88; про визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт боржника від 02.06.2011р.

Задовольняється скарга ТОВ “Керамида” м.Донецьк в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88; про визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.

Визнаються неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88.

Визнається недійсною постанова Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.

Визнається недійсною постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.

Визнається недійсною постанова про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.

Визнається недійсною постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.

Визнається недійсною постанова про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.

В частині вимог заявника скарги ТОВ "Керамида" про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення від 26.07.2010р. у справі №14/88 та про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку скасувати всі арешти майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк, що були накладені під час виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88,  ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 залишається без зміни, оскільки місцевий господарський суд вірно застосував п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що суд не вправі зобов'язувати органи ВДВС, їх посадових осіб до вчинення дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Результати апеляційного провадження у справі №14/88 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 35, ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 –частково скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Керамида" про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88; про визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида” м.Донецьк в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88; про визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.; про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. у справі №14/88.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011р.

Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011р.

Визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.05.2011р.

Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.05.2011р.

Визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2011р.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. у справі №14/88 –залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач):          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

                                                                                              О.І. Склярук

Повний текст постанови складено 18.08.2011р.