Постанова

від 11.08.2011 по справі 11/5009/2425/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №11/50 09/2425/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явився,

ОСОБА_2 - за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський лив арно-механічний завод»м.Полт ава

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 30.05.2011 року

по справі №11/5009/2425/11 (суддя Гончаренко С .А.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий б удинок «Укрспецсплав»м.Запо ріжжя

до: 1) Товариства з об меженою відповідальністю «З НТК»м.Запоріжжя;

2) Приватного акціо нерного товариства «Полтавс ький ливарно-механічний заво д»м.Полтава

про зобов`язання відповідача -1 надати оригінал договору ку півлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009 року та стягнення з відповідача-2 з аборгованості в сумі 256865грн.27к оп

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 30.05.2011 року по справі №11/5009/2425/11 позо вні вимоги товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий будинок «Укрспецсплав »м.Запоріжжя (далі - ТОВ «ТБ « Укрспецсплав») до відповідач ів: 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЗНТК»м.Зап оріжжя (далі - ТОВ "ЗНТК"); 2) Прив атного акціонерного товарис тва «Полтавський ливарно-мех анічний завод»м.Полтава (дал і - ПрАТ «Полтавський ливарно -механічний завод») про зобов `язання відповідача-1 надати о ригінал договору купівлі-про дажу №9/20-09 від 22.05.2009 року та стягне ння з відповідача-2 заборгова ності в сумі 256865грн.27коп. - задо волено частково. Стягнуто з в ідповідача-2 втрати від інфля ції в сумі 40 070,75 грн. та 3% річних в розмірі 11 794,52 грн. В решті позов них вимог провадження у спра ві припинено на підставі п.1-1 ч .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідач-2 з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити належ ні до сплати інфляційні та 3% р ічних.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що загальна сума штр афних санкцій, якими, на думку скаржника, є інфляційні та 3% р ічних, є занадто великою в по рівнянні з сумою основного б оргу та не може бути сплачена відповідачем-2 з огляду на тяж кий фінансовий стан підприєм ства, в зв' язку з чим вони під лягають зменшенню на підста ві ч.1 ст.233 Господарського коде ксу України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги в повному обсязі, а також заяв ив клопотання про долучення до матеріалів справи додатк ових документів в підтвердже ння факту тяжкого фінансовог о становища підприємства, зо крема: протокол зборів найма них працівників від 08.08.11р., спи сок підписів працівників під приємства, лист-повідомлення від 08.08.11р. про відсутність скор очення штату, балансова відо мість станом на 30.06.09р., звіт з пр аці за січень-червень 2009 року т а за 9 міс.2009 року, звіт про фінан сові результати.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, розглянувши вищ евказане клопотання відпові дача-2, відхиляє останнє з огля ду на приписи ст.101 ГПК України та те, що вказані документи не мають значення для вирішенн я даного спору по суті. До того ж деякі з перелічених вище до кументів вже наявні в матері алах справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу та під час судового засід ання представник позивача пр осив оскаржуване рішення зал ишити без змін, оскільки вваж ає його законним та обґрунто ваним, а апеляційну скаргу бе з задоволення як безпідставн о заявлену.

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного пре дставника в судовому засідан ні, незважаючи на те, що про ча с та місце судового розгляду був повідомлений належним ч ином.

Представник як позивача, та к і відповідача-2 не заперечу вали проти розгляду апеляці йної скарги у відсутності пр едставника відповідача-1, том у відповідно до ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України та з урахуванням ст років, передбачених ст.102 цьог о Кодексу, судова колегія роз глядає скаргу по суті за наяв ними у справі доказами у відс утності представника відпов ідача-1.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача-2, Донецький апеляц ійний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ЗНТК" т а ПрАТ «Полтавський ливарно- механічний завод»22.05.2009 року ук ладений договір купівлі-прод ажу №9/20-09, відповідно до умов як ого відповідач-1 зобов' язав ся передати у власність відп овідача-2 товар, визначений в р ахунку, а останній в свою черг у зобов' язався прийняти цей товар та оплатити його варті сть.

Відповідно до п.2.3 вищевказа ного договору, оплата за пост авлений товар здійснюється п ротягом 10 банківських днів з м оменту поставки товару.

На виконання умов договору №9/20-09 від 22.05.2009 року, відповідач-1 за видатковою накладною №22051411 від 22.05.2009р. поставив, а відповід ач-2 прийняв товар, що підтверд жується підписом уповноваже ного представника на вказані й накладній та довіреністю н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №437 від 21.05.2009 року .

Відповідач-2 свої зобов' яз ання з оплати поставленого т овару своєчасно та в повному обсязі не виконав, в зв' язку з чим за ним виникла заборгов аність в розмірі 205 000,00грн.

15.11.2010 року між ТОВ "ЗНТК", ТОВ «Т Б «Укрспецсплав»та ПрАТ «Пол тавський ливарно-механічний завод»укладено договір №15.11.10 про відступлення права вимог и, відповідно до умов якого д о позивача перейшло право ви моги від божника належного в иконання зобов' язань за дог овором купівлі-продажу №9/20-09 ві д 22.05.2009 року.

Відповідно до п.5 договору № 15.11.10, у момент підписання догов ору цедент (відповідач-1) зобов ' язався передати цесіонарі ю (позивач) всі відповідні док ументи, з яких виникає право в имоги, що відступається за до говором.

Відповідач-1 всупереч п.5 дог овору №15.11.10 своєчасно не перед ав позивачу оригінал договор у купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009 р оку.

Вищевказане стало підстав ою для звернення позивача до господарського суду Запоріз ької області з відповідними вимогами про зобов`язання ві дповідача-1 надати оригінал д оговору купівлі-продажу №9/20-09 в ід 22.05.2009 року та стягнення з від повідача-2 заборгованості в с умі 256865грн.27коп., які рішенням ві д 30.05.2011 року по справі №11/5009/2425/11 задо волено частково, зокрема стя гнуто з відповідача-2 втрати в ід інфляції в сумі 40 070,75 грн. та 3% річних в розмірі 11 794,52 грн.. В реш ті позовних вимог суд першої інстанції припинив провадж ення у справі на підставі п.1-1 ч .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки під час розгляду справ и відповідач-1 передав позива чу оригінал договору купівлі -продажу №9/20-09 від 22.05.2009 року, а від повідач-2 сплатив позивачу 205 00 0,00 грн. заборгованості за дого вором №15.11.10.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників позивача та відповідача-2, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Предметом спору є зобов`яза ння відповідача-1 надати ориг інал договору купівлі-продаж у №9/20-09 від 22.05.2009 року та стягнення з відповідача-2 заборгованос ті в сумі 256865грн.27коп., з яких 205 000,00 грн. основного боргу, 40 070,75грн. в трат від інфляції, 11 794,52 грн.3% річ них.

Позовні вимоги вмотивован о уступкою відповідачем-1 (пер вісний кредитор) позивачу ви мог до відповідача-2.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що після порушення провадження у справі відпов ідач-1 передав позивачу оригі нал договору купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009 року, а відповідач -2 платіжним дорученням №119 від 27.05.11р. (а.с.36) сплатив позивачу 205 000 ,00 грн. основної заборгованост і за договором №15.11.10.

Таким чином, оскільки на час винесення рішення в справі с пірні правовідносини між сто ронами відносно зобов' язан ня з передання оригіналу дог овору №9/20-09 від 22.05.2009 року та стягн ення суми основного боргу ві дсутні, суд попередньої інст анції вірно застосував п. 1-1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України та припинив провадження у справ і в частині зобов`язання відп овідача-1 надати оригінал дог овору купівлі-продажу №9/20-09 від 22.05.2009 року та стягнення з відпо відача-2 205 000,00 грн. основного бор гу.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

З огляду на доведеність фа кту порушення відповідачем-2 строків оплати за отриманий за договором купівлі-продаж у № 9/20-09 від 22.05.2009р. товар, місцевий господарський суд задоволь нив вимоги в частині стягнен ня 40 070,75 грн. втрат від інфляції та 11 794,52 грн. 3% річних.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача, апеляцій ний суд погоджується з висно вком господарського суду Зап орізької області про стягнен ня з відповідача-2 інфляційни х та 3 % річних у вищезазначен их розмірах.

Посилання ПрАТ «Полтавськ ий ливарно-механічний завод» в апеляційній скарзі на те, що суд в порушення ст. 232 ГК Україн и не задовольнив клопотання товариства про зменшення роз міру інфляційних та 3% річних, колегія суддів вважає необґр унтованими з таких підстав.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

У разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи з наведених норм п рава, законодавством України не передбачено право суду зм еншувати розмір 3% річних та вт рат від інфляції, які за своєю правовою природою не є штраф ними санкціями у вигляді неу стойки.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про відсутність підстав для задоволення клоп отання ПрАТ «Полтавський лив арно-механічний завод»про зм еншення розміру інфляційних та 3 %річних.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 30.05.2011 року по справі №11/5009/2425/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача-2 .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 30.05.2011 року по справі №11/5009/2425/11 - за лишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Полтавський ливарно-механі чний завод»м.Полтава - залиши ти без задоволення.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: О.Є.Донець

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСЗО