Постанова

від 11.08.2011 по справі 27/90/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/90/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р.           справа №27/90/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від07.06.2011 року

у справі№ 27/90/2011 (суддя  Лазненко Л.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ

про

стягнення боргу  з урахуванням інфляційних в розмірі               144 134,27грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв звернулося до господарського суду Луганської  області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ про стягнення боргу з урахуванням інфляційних в розмірі 144134,27грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м. Луганськ задоволені в повному обсязі. Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ  борг у розмірі 141 413,47грн., інфляційні в розмірі 2 720,80грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 07.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м. Луганськ, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду  - без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 11.07.2011р., але через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.06.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи у зв»язку із невідповідністю підпису директора ТОВ «ТК Содружество» на листі №28 від 18.02.2011р. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні в зв»язку з безпідставністю.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки затвердження мирової угоди в апеляційному провадженні не передбачено нормами господарського судочинства. При цьому, сторони не позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпі-України», м. Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»,   м. Луганськ був укладений договір №776/2 (далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов»язувався протягом терміну дії договору поставляти і передавати у повну власність покупцю кондитерські вироби торгової марки «Альпі», асортимент, кількість та ціна яких для кожної партії відображаються у відповідних накладних, які є невід»ємними частинами даного договору, а покупець приймати та своєчасно оплачувати його на умовах даного договору.

За умовами п. 3.1, 3.2 договору, ціна товару визначається постачальником з реально-сформованих цін на споживчому ринку на даний вид продукції і відображається у накладній (специфікації) для кожної партії товару, та вважається узгодженою сторонами при наявності печаток обох Сторін. Покупець здійснює оплату за поставлений товар у гривні України у такому порядку: 100% оплата протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати відвантаження  товару на складі покупця, або на платформу автомобіля покупця у разі самовивозу.  

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. та не може припинити свою дію раніше терміну виконання сторонами своїх зобов»язань ( п. 7.1 договору) і підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 180 561,25грн. відповідно до накладних №0000000005 від 03.01.2011р., №0000000028 від 17.01.2011р., які підписані обома сторонами без розбіжностей і скріплені печатками обох підприємств.

Відповідачем здійснено повернення товару на суму 837,78грн. згідно накладних на повернення №ТК-0000046 від 06.01.2011р., №ТК-0000359 від 20.01.2011р., №ТК-0000363 від 21.01.2011р.

Відповідачем зобо»язання з оплати поставленого товару  виконані частково в розмірі 38130грн., тому рахується борг в розмірі 141413,47грн., за стягненням якого та інфляційних в розмірі 2 720,80грн. звернувся до господарського суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

За договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка продукції за видатковими накладними №0000000005 від 03.01.2011р., №0000000028 від 17.01.2011р. була здійснена відповідно до умов договору №776/2 від 03.01.2011р. Докази укладення між сторонами іншого договору, окрім договору                  № 776/2 від 03.01.2011р. не надано, тому судова колегія дійшла висновку, що поставка за даними накладними була здійснена саме за даним договором, що є підставою позову.

Таким чином, суду апеляційної інстанції не надані  належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо кількості, якості або асортименту поставленого товару, щодо відмови відповідача від поставленого обсягу товару та прийняття його на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо  оплати отриманого та використаного в своїй господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»,  м. Луганськ борг в розмірі 141 413,47грн.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути борг 144 134,27грню з урахуванням інфляційних, тому із розрахунку, що борг складає 141 413,47грн., судова колегія дійщла висновку, що позивачем нараховані інфляційні в розмірі 2 720,80грн. без визначення періоду їх нарахування на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до позовної заяви не надано обгрунтованого розрахунку інфляційних в розмірі 2 720,80грн., а лише розрахунки, які додані до претензії та в яких розраховано інфляційні на суму 1414,14грн. та пеня в розмірі 1 306,66грн. Отже, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку саме інфляційних в розмірі 2 720,80грн. за позовною заявою, які він просить стягнути за позовом.

Суд апеляційної інстанції не може самостійно виходити за межі позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в зв»язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, відмовивши позивачу у стягненні інфляційних в розмірі 2 720,80грн.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, тому  рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. у справі №27/90/2011 підлягає скасуванню в частині стягнення інфляційних в розмірі 2720,80грн., відмовивши позивачу у стягненні інфляційних в розмірі 2 720,80грн. в повному обсязі. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011р. по справі №27/90/2011 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються частково на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011року у справі №27/90/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011 року у справі №27/90/2011   скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ про стягнення боргу з урахуванням інфляційних в розмірі                      144 134,27грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ (91029, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна,16в, ЄДРПОУ 37234547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв (54055, м. Миколаїв, вул. Млинна, 21/1, ЄДРПОУ 24789877) борг в розмірі 141 413,47грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1414,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231,55грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ про стягнення інфляційних в розмірі 2 720,80грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2011 року у справі №27/90/2011   залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», м.Миколаїв (54055, м. Миколаїв, вул. Млинна, 21/1, ЄДРПОУ 24789877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество», м.Луганськ (91029, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна,16в, ЄДРПОУ 37234547) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 13,60грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 –у справу;2 –позивачу;3,4 –відповідачу;5 –ДАГС;6–ГС Луган. обл.