Постанова

від 17.08.2011 по справі 6/142/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/142/09

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р.           справа №6/142/09

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі                   Ложка Н.Л.

від позивача:не з»явився

від відповідача-1:не з»явився

від відповідача-2:не з»явився

від третьої особи:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТоргівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”,                  м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від30.06.2009 року

у справі№ 6/142/09 (суддя Місюра Л.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя

до відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”,  м. Запоріжжя;2. Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівОрджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя

провиключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя, про виключення майна з акту опису.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.09 р. замінено Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя на належних відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”,  м. Запоріжжя та Торгівельно-промислову транснаціональну корпорацію “Кераміст”, м. Запоріжжя; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя були задоволені частково.

Відповідач-2, Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація “Кераміст”,                             м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, якою просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.09р. в частині виключення з акту опису й арешту від 05.03.09 р. № 80/2 майна скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням також не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, якою просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.09р. частково скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.09 р. апеляційні скарги відповідача-2 та позивача було об»єднано в одне апеляційне провадження.

29.09.09р. позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по справі № 6/142/09  до вирішення пов”язаної справи № 20/251д/09 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя,  про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Запорізький апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.09 р. зупинив провадження по справі № 6/142/09 до вирішення господарським судом Запорізької області справи                              № 20/251д/09.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.10 р. справу № 6/142/09 було передано за підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

19.07.11 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист господарського суду Запорізької області, яким останній повідомив, що 04.08.10 р. Запорізьким апеляційним господарським судом по справі № 20/251д/09 було прийнято постанову, якою частково скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.09 р. та прийнято нове рішення по справі про відмову у позові у повному обсязі, в зв»язку з чим ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.11р.  апеляційне провадження по справі було поновлено.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу позивача, яким просив залишити рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови у виключенні з акту опису й арешту від 05.03.09 р. майна без змін,  апеляційну скаргу  позивача - без задоволення.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, яким просила у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити повністю, рішення господарського суду Запорізької області в частині задоволення позовних вимог скасувати, провадження по справі закрити.

Представники сторін та третьої особи до  судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 25.07.11 р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційні   скарги,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/142/09.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»господарський суд Запорізької області прийняв рішення по справі № 6/96д/08 про задоволення вимог позивача, в зв»язку з чим 19.01.08 року видав  наказ про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06р. у розмірі  990000  грн. 00 коп.

На виконання судового наказу по справі № 6/96д/08 державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ  05.03.09р. описав та наклав  арешт  на майно, яке, як вказано в акті та додатку до нього,  належить  відповідачу-1, а саме: Телевізор LG, оцінка якого 5000 грн. 00 коп.; Набір столів у кількості 12 шт., оцінка якого                 500 грн. 00 коп. х 12; Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. 00 коп. х 48; Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.; Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1500 грн. 00 коп.;  Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1500 грн.               00 коп.; Холодильна вітрина ТLAG 102G,оцінка якої 1500 грн. 00 коп.; Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5000 грн. 00 коп.;  Кавоварка, оцінка якої 1000 грн. 00 коп.; Холодильна камера, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.;  Параконвекторна піч, оцінка якої 10000 грн. 00 коп.; Плита для підігріву, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.; Гриль, оцінка якого 2000 грн. 00 коп.; Мікрохвильова піч, оцінка якої 400 грн. 00 коп.; Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.; Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.;.Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.; Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.;. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн. 00 коп.; Варочна панель, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.; Варочна панель, оцінка якої 2500 грн. 00 коп.; Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн. 00 коп.; Машина посудомийна, оцінка якої                 10000 грн. 00 коп.; Стілаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн. 00 коп.; Стілаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн. 00 коп.; Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн.                 00 коп.; Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.;  Хліборізка, оцінка якої 2000 грн.                  00 коп.; Стілаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн. 00 коп.; Стілаж, оцінка якого 200 грн. 00 коп.; Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.; Холодильна камера, оцінка якої             3000 грн. 00 коп.; Холодильна камера, оцінка якої 3000 грн. 00 коп.; Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.;  Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.; Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. 00 коп. х 2; Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн.                  00 коп. х 2; Тумба, оцінка якої 2000 грн. 00 коп.; Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн.                                 00 коп. х 3.

Позивач, вважаючи, що описане та арештоване  державним виконавцем майно, на підставі акту опису та арешту майна № 80/2 від 05.03.09р., належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя, що підтверджено видатковими накладними  №  ЗІ-0000006 від 06.10.08р., № ЗІ-0000002 від 09.01.09р.,  № ЗІ-0000002 від 15.10.08 р., № РН-0000007 від 17.03.08р., № ЗІ-0000002 від 09.01.09р., № ЛНА - 00001 від 09.01.09р., ЗІ-0000003 від 09.01.09р., договором   зберігання, та актом  прийому  передачі                 № ПЗ-300001 від 07.10.08р., звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про виключення цього майна із акту опису й арешту.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до приписів ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема з правочинів. Право  власності  вважається  набутим правомірно, якщо  інше  прямо не  випливає із закону або незаконність набуття права власності  не встановлена судом.

Статтею  334 Цивільного кодексу України  встановлено, що право власності  у набувача майна  за договором  виникає з моменту передання  майна, якщо  інше  не встановлено  договором або законом.

Згідно норми ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначене в акті опису й арешту майно: 1.Телевізор LG, оцінка якого 5000 грн.; 2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка якого 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. х 48; 4.Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5000 грн.; 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1500 грн.;                        8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5000 грн.; 10. Холодильна камера, оцінка якої               2000 грн.; 11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2000 грн.; 13. Гриль, оцінка якого 2000 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.;                        19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої 2000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої  500 грн.;                   23. Машина посудомийна, оцінка якої 10000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 27. Хліборізка, оцінка якої                 2000 грн.; 28.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  29. Стелаж, оцінка якого                  200 грн.; 31. Холодильна камера, оцінка якої 3000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої                  3000 грн.;   35. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 36. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 37. Тумба, оцінка якої 2000 грн.; 38. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн. х 3, необхідно виключити з акту опису та арешту майна, оскільки  позивач довів суду наявними у нього видатковими накладними, що  є власником  даного майна.

Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визначення  права на майно і про  звільнення  майна з - під арешту.

Отже, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що не  підлягає виключенню з акту опису та  арешту майна: 7. Холодильна вітрина ТLAG 102G,оцінка якої 1500 грн.;  9. Кавоварка, оцінка якої 1000 грн.; 14. Мікрохвильова піч, оцінка якої 400 грн.; 16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 17.Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 25/1. Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн.; 30. Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн.; 33. Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн., 34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2000 грн., оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами по справі, що є власником зазначеного майна.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги частково та виключено з  акту опису й арешту  майна від 05.03.09р.              № 80/2 майно, власником якого є позивач, а саме: 1. Телевізор LG, оцінка якого 5000 грн.;                      2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка яких 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. х 48; 4. Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5000 грн.;                 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1500 грн.;  8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5000 грн.; 10. Холодильна камера, оцінка якої 2000 грн.;  11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2000 грн.;   13. Гриль, оцінка якого 2000 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої                2000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн.; 23. Машина посудомийна, оцінка якої 10000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 27. Хліборізка, оцінка якої 2000 грн.; 28.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  29. Стелаж, оцінка якого 200 грн.; 31. Холодильна камера, оцінка якої 3000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої 3000 грн.;  35. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 36. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 37. Тумба, оцінка якої 2000 грн.; 38. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких  200 грн. х 3.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі                              № 6/142/09 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні  скарги Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст”,                 м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі  № 6/142/09 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 р. у справі № 6/142/09 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           Л.Ф. Чернота

                                                                                                  Т.А. Шевкова

Надр. 7 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5 –третій особі;

6 –ДАГС;

7–ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.