Рішення

від 30.06.2009 по справі 6/142/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/142/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09                                                                          Справа №  6/142/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників” м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно - торгівельна компанія” м. Запоріжжя

                                     Торгівельно - промислової  транснаціональної   корпорації  “Кераміст”  

                                     м. Запоріжжя

Третя особа,          яка  не  заявляє самостійних вимог на  предмет спору на  стороні відповідачів:

          Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського  управління  юстиції, м. Запоріжжя

Про виключення майна з акту опису

                                                                      Суддя          Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Дорогань І.О., наказ № 7-к від 02.03.2009 р.           

Від відповідача 1:           Тарикіна І.М. –ген. директор, протокол № 1 від 20.04.2005 р.,                                       Ложешнік О.Ю. –  дов.  від 09.06.2008р.

Від відповідача 2:          Кофанова Н.В., довіреність б/н від 26.11.2008 р.

Від третьої особи:          Заграфопуло О.С., дов. № 2 від 27.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна асоціація товаровиробників” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” м. Запоріжжя та Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Орджонікідзевський  відділ державної  виконавчої служби Запорізького міського  управління  юстиції  м. Запоріжжя про  виключення майна з акту опису,  суддя

         В С Т А Н О В И В:

Позивач  в позовній заяві просив виключити з акту опису й арешту  майна № 2859306 від 24.02.2009р., складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. наступне майно: 1.Телевізор LG, оцінка якого 5 000 грн.; 2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка якого 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн.х 48; 4.Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5 000 грн.; 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 7. Холодильна вітрина ТLAG 102G,оцінка якої 1 500 грн.; 8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5 000 грн.; 9. Кавоварка, оцінка якої 1 000 грн.; 10. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10 000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2 000 грн.; 13. Гриль, оцінка якого 2 000 грн.; 14. Мікрохвильова піч, оцінка якої 400 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 17.Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої 2 000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2 500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн.; 23. Машина посудомийна, оцінка якої 10 000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 27. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 28. Хліборізка, оцінка якої 2 000 грн.; 29.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  30. Стелаж, оцінка якого 200 грн.; 31.Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 33. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.;  35. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.;  36. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 37. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 38. Тумба, оцінка якої 2 000 грн.; 39. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн. х 3;  всього на суму 115 900 грн.

В судовому засіданні 21.04.2009 р. позивач надав клопотання про заміну сторони у справі, де просив  замінити відповідача у справі, та залучити у якості  першого відповідача: Товариство  з обмеженою  відповідальністю  “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” м. Запоріжжя в якості другого відповідача залучити Торгівельно - промислову  транснаціональну корпорацію “Кераміст” м. Запоріжжя та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, Орджонікідзевський відділ державної  виконавчої  служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, виключивши його з числа відповідачів.          

Заява прийнята  та задоволена судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22  та 24 ГПК України.

Позивач  вдруге уточнив позовні вимоги, де вказав наступне: в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог позивачем була допущена описка при вказівці найменування майна в п. 10 замість: “холодильна камера” була вказана  “холодильна вітрина”. Просить виключити  з акту опису майна холодильну камеру, оціночна вартість якої 2 000 грн.

Заява прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Позивач надав суду  письмові пояснення по справі, де більш детально вказав майно, яке слід виключити з акту опису та арешту майна, та вказав   номер та дату  накладної , та договори, по яким позивачем був  отриманий  товар.

Пояснення позивача приймається судом.

Перший відповідач позовні вимоги позивача визнав обґрунтованими, просить  позов позивача задовольнити.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, де  вказав наступне: 22.01.2009 р. державним виконавцем  Орджонікідзевського  ВДВС Запорізького МУЮ (далі - ВДВС) винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 р. № 6/96д/08 про стягнення з ТОВ "3ІТК" на користь ТПТНК "Кераміст" заборгованості в сумі 990 000,00 грн. та в сумі 18 498,50 грн. Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адреси ТПТНК "Кераміст" (стягувач) та ТОВ "ЗІТК" (боржник). Лист ТОВ "ЗІТК", отриманий ВДВС 30.01.2009 р., в якому ТОВ "ЗІТК" просить відкласти проведення виконавчих дій, свідчить про отримання ТОВ "ЗІТК" постанови про відкриття виконавчого провадження та усвідомленість про обов'язок виконати рішення суду у зазначений в постанові строк для добровільного виконання (до 29.01.2009 р.). Пересвідчившись, що постанови про відкриття виконавчого провадження боржником (ТОВ "ЗІТК") отримані, а дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк ТОВ "ЗІТК" не вчинені, державний виконавець, відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", розпочав примусове виконання рішення у спосіб та у порядку, встановлені цим Законом. Протягом всього часу після відкриття виконавчого провадження (22.01.2009 р.) й до проведення опису й арешту майна (05.03.2009 р.) на адреси ТОВ "ЗІТК" та ТОВ "ПАТ" (позивача) ВДВС неодноразово направлялись вимоги, якими ВДСВ зобов'язувало надати документи, які необхідні для виявлення належного ТОВ "ЗІТК" майна, відомості про наявність застави, відносин оренди та інше. ТОВ "ЗІТК" повідомило ВДВС, що все належне товариству майно знаходиться в заставі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", з яким ТОВ "ЗІТК" укладений ряд договорів застави. Наявність знаходження в заставі рухомого та нерухомого майна ТОВ "ЗІТК" була підтверджена наданим на запит ВДВС листом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", до якого додані копії підтверджуючих документів (договори застави, договори купівлі продажу, видаткові накладні). Зокрема, відповідно до договору застави № 7507 2 45 від 25.04.2008 р. ТОВ "ЗІТК" передані в заставу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" майнові права на майно (меблі та сантехніку), яке можливо включене до акту опису й арешту від 05.03.2009 р. Відповідно до п. 1.6 зазначеного договору відчуження предмету застави заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя. Згоду на відчуження будь-якого майна, яке є предметом застави, ТОВ "ЗІТК" від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не отримувало. В самому ж акті опису й арешту від 05.03.2009 р. повноважний представник ТОВ "ЗІТК", Бордюг Т.Є., в своїх зауваженнях також зазначає тільки про відносини застави та оренди щодо описаного майна. ТОВ "ПАТ" в свою чергу повідомило ВДВС, що воно є орендарем будівлі міні-готелю "Yes", а рухоме майно, яке знаходиться за адресою готелю, придбане ним в ТОВ "ЗІТК" за договором купівлі-продажу. Однак, відповідні документи, які б свідчили про те, яке саме майно є предметом цього договору, а також документи на підтвердження виконання його умов сторонами, ТОВ "ПАТ" не надало. Відповідно до положень Закону Украни "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є арешт майна боржника, який застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Статтею 20 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. 23.02.2009 р. ВДВС отримана інформація від ОП ЗМБТІ, згідно до якої за ТОВ "ЗІТК" на праві власності зареєстроване нерухоме майно - міні-готель "Yes",  за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. Виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 6/96д/08, а саме - опис та арешт рухомого майна, 05.03.2009 р. проводились державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в приміщенні міні-готелю "Yes", тобто за місцезнаходженням майна боржника. До 05.03.2009 р. державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за зазначеною адресою готелю, проводилися виконавчі дії. Присутні при цьому особи персоналу готелю, зокрема, Тарикіна  А.Ю., яка представилась керуючою готелем, отримували вимоги державного виконавця, повідомлялися про дати проведення опису й арешту майна, дати вивезення та демонтажу майна тощо. Отже, посадовим особам ТОВ "ЗІТК" та ТОВ "ПАТ" було добре відомо, що на майно, яке знаходиться в готелі, ВДВС буде накладений арешт з метою його подальшої реалізації. Не зважаючи на це ТОВ "ЗІТК" та ТОВ "ПАТ" не надані на вимогу ВДВС документи, які б підтверджували факт продажу рухомого майна, внаслідок чого наявне в приміщенні міні-готелю "Yes" рухоме майно було описане й арештоване ВДВС та вивезене з готелю. Даний факт свідчить про те, що на момент здійснення виконавчих дій відповідні документи, які б підтверджували реальний продаж саме цього рухомого майна, в ТОВ "ЗІТК" та ТОВ "ПАТ" були відсутні. Залучені ж позивачем до матеріалів справи копії документів (накладні, банківські виписки) не свідчать про те, що продане саме майно, яке зазначене в акті опису й арешту від 05.03.2009 р. Майно, перелічене в специфікації до договору купівлі-продажу № 2/10-08 від 01.10.2008 р., видаткових накладних, копії яких позивач додав до позовної заяви, не містить даних, які б дозволили ідентифікувати його з описаним майном. Наявність на деяких видах описаного майна інвентарних номерів, які співпадають з номерами, зазначеними ТОВ "ПАТ" у доданих до позову копіях інвентарних карток, не свідчить про те, що саме це майно знаходиться в нього на балансі. Оскільки ТОВ "ЗІТК" ніякої інформації щодо обліку основних засобів, якими є описане майно, ВДВС не надало, ці номери також можуть належати й ТОВ "ЗІТК". Окрім того, на частині описаного майна інвентарні номери взагалі відсутні. Отже, зазначене в договорі майно не можна ідентифікувати з описаним та арештованим державним виконавцем майном, яке знаходилось на об'єкті, що належить ТОВ "ЗІТК" на праві приватної власності. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не надано належних доказів того, що включене до акту опису й арешту від 05.03.2009 р. майно належить йому на праві власності й діями відповідачів порушені його права як власника майна. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач надав суду письмові пояснення на позов, які приймаються судом.

Третя особа надала суду заперечення, де вважає , що позовна заява є не обґрунтованою з наступних підстав. 20.01.2009р. Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшли заяви від стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/96д/08 від 19.01.2009 виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно-торгівельна компанія»на користь ТПТНК «Кераміст»заборгованості в сумі 990000,00 грн., наказу № 6/96д/08 від 19.01.2009 виданого господарським судом Запорізької області про  стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно-торгівельна компанія»на  користь ТПТНК  «Кераміст»заборгованості в  сумі  18 498,50 грн., та про  накладення арешту на майно боржника у межах суми боргу. 22.01.09 старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. керуючись ст. 3, 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанови № 80/2 та № 81/2 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. Копії постанов за вих. № 63/2 та № 64/2 направлено сторонам виконавчого провадження та до відповідного суду. Боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.01.2009 р. Старшим державним виконавцем 23.01.2009р. було направлено запити до відповідних реєструючих органів. 29.01.2009р. до відділу надійшла заява від генерального директора ТОВ «ЗІТК»з проханням відкласти проведення  виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню на 10 днів, мотивуючи тим, що боржникові нічого не відомо про відкриття виконавчого провадження. Однак, до відділу надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтвердило факт отримання вищевказаних постанов 29.01.2009р. представником генерального директора Тарикіної І.М. Проте боржником не було надано доказів несвоєчасного отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження та не надано обґрунтованих   пояснень, щодо неможливості оплати боргу у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку встановленому ст.. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»лише в тому випадку, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержано боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державний строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови. 30.01.09 до відділу надійшов лист від стягувача, який підтвердив факт не виконання боржником  рішення суду в добровільному порядку та з проханням своєчасно та повно провести виконавчі дії по примусовому виконанні вищезазначених наказів, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЗІТК», перевірити наявність майна боржника за фактичною та юридичною адресами, а саме: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19 та  м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60/38, та накласти на нього арешт з метою подальшої реалізації. 02.02.2009р. державним виконавцем було складено акт державного виконавця  про невиконання рішення суду в добровільному порядку. Того ж дня керуючись ст. ст.. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем  було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та за вих. № 222/2 направлено боржникові до виконання. 02.02.09 до відділу надійшов лист від ДПІ в Орджонікідзевському районі, з інформацією про відкритті рахунки боржника у банківських установах. Того ж дня керуючись ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»та ст.. ст.. 5, 50  ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем  було винесено постанову № 80/2 про арешт коштів боржника, копії постанови за вих. № 221/2 було направлено боржникові до відома  та відповідним банківським установам до виконання. 09.02.2009 р. державним виконавцем було винесено платіжні вимоги з метою списання суми боргу з рахунків боржника та направлено до відповідних банківських установ для виконання. Однак зазначені вимоги повернулись до відділу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. 20.02.2009 р. старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову № 80/2 про звернення стягнення на майно боржника, копії постанов за вих. № 920/2 було направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 23.02.2009р. старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С., було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, а саме: м.  Запоріжжя, вул.. Немировича-Данченка, 60/38, з метою встановлення факту перебування боржника та його майна за вказаною адресою. Проте зі слів мешканця квартири № 38 у буд. № 60 по вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжі   було встановлено, що ТОВ «ЗІТК»фактично знаходиться за адресою м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19, про що складено відповідний акт. 23.02.2009р. до відділу надійшов лист від ОП ЗМБТІ із відомостей якого, було встановлено, що за боржником зареєстровано право приватної власності на будівлю міні-готелю за адресою м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19. Того ж дня до відділу надійшов лист від стягувача з проханням, у разі накладення арешту на рухоме майно боржника відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»передати арештоване та описане майно боржника на відповідальне зберігання ТПТНК «Кераміст». 24.02.2009р. старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. було здійснено вихід за фактичною адресою боржника: м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19. та  вручено вимогу державного виконавця негайно надати: 1.Перелік основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства; 2. Майно, яке знаходиться в заставі; 3. Відомості, щодо ведення касової книги; 4. Номери рахунків, відкритих у банківських установах, із зазначенням МФО та назви банку на які перераховуються кошти отриманні від діяльності підприємства; 5. Відомості, щодо майна, яке знаходиться в оренді; 6. Відомості про звітування в органах державної податкової служби. Дану вимогу отримала особа, яка назвалась Тарикіною А.Ю. –керуючою готельного комплексу ». Проте на зазначену вимогу, перелік вказаних документів держаному виконавцю не надано, мотивуючи тим, що усі необхідні документи зазначені у вимозі державного виконавця, містяться в кімнаті, ключі від якої знаходяться у головного бухгалтера, котра станом на 12 год. 00 хв. перебуває  у податковій інспекції, що підтверджується відповідним актом державного виконавця, складеного в присутності понятих станом на 12 год. 00 хв. 24.02.2009 р. Державним виконавцем о 13 год. 00 хв., за участю понятих, було складено акт про повторне невиконання вимог державного виконавця, та  попереджено керуючого готельного комплексу «YES»Тарикіну А.Ю., що у разі не надання для огляду документів, зазначених у вищевказаній вимозі, протягом 15хв., державним виконавцем буде здійснено опис і арешт майна розміщеного в керуючого готельного комплексу ». Станом на 13 год. 50 хв. державному виконавцю не було надано жодних витребуваних документів, про що, за участю понятих та працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області складено відповідний акт на підставі, якого й було розпочато опис і арешт боржника. Державним виконавцем о 13 год. 50 хв., за участю понятих, працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та представника стягувача розпочався опис і арешт майна, який закінчився о 15 год. 45 хв., що підтверджується актом опису й арешту майна  № 80/2. Згідно даного акту було описано рухоме майно в кількості –25 шт. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання разом із копією акту опису й арешту майна представник стягувача –Насонов С.В. Підчас проведення виконавчих дій з  опису й арешту майна, в одній із кімнат, що знаходиться в приміщені готельного комплексу », було знайдено особу, яка відмовилась назвати своє ПІБ, проте відповіла, що займає посаду бухгалтера ТОВ «ПАТ». На вимогу державного виконавця -  надати для огляду документи, які свідчать в чий саме власності знаходиться майно розташоване в приміщені за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, дана особа надала для огляду лише свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ «ПАТ», що підтверджується відповідним актом.  Того ж дня, у зв'язку з відсутністю представника боржника, при складанні акту опису й арешту, державним виконавцем було направлено, завірену  копію акту опису й арешту майна № 80/2 від 24.02.09 за вих. 955/2 на юридичну адресу боржника. 25.02.2009р. до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява від відповідального зберігача майна згідно акту опису № 80/2 від 24.02.09 –Насонова С.В., в якій зазначається, що особи, які перебувають в приміщенні готельного комплексу ES», перешкоджають  виконанню обов'язків пов'язаних зі зберіганням арештованого і описаного майна та проханням забезпечити доступ вповноважених осіб для охорони вказаного майна. 25.02.09. держаним виконавцем з метою перевірки фактів викладених у заяві зберігача та з метою збереження та недопущення пошкодження чи відчуження описаного майна, було здійснено вихід за адресою м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19. Під час зазначеного виходу, державним виконавцем було здійснена спроба перевірити, чи знаходиться описане й арештоване майно у приміщені готельного комплексу, але під час проведення виконавчих дій, державному виконавцю, дійсно, чинились перешкоди та не надавався доступ до майна охороною та Тарикіною А.Ю., не зважаючи про попередження державного виконавця про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, про що за участю понятих, працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та стягувача було складено відповідний акт. 27.02.2009 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19 з метою подальшого опису й арешту майна для повного погашення боргу. Однак портьє готельного комплексу », яка відмовилась назвати своє ПІБ,   відмовилась виконати вимогу державного виконавця, а саме: надати доступ до ресторану, який знаходиться в приміщенні готельного комплексу та кімнат у яких міститься майно боржника, чим спричинила перешкоду для виконання рішення суду про що за участю понятих  було складено  відповідний акт.  Даним актом, також, було попереджено дану особу, що 05.03.2009р. у разі ненадання доступу до приміщень розташованих у готельному комплексі, державним виконавцем буде здійснено вхід до кімнат у примусовому порядку. Дане попередження було викладене у вимозі державного виконавця, якою зобов'язувалось боржника бути присутнім у назначений час, при проведені виконавчих дій, та надати доступ до вищевказаних кімнат. Дану вимогу було вручено портьє готельного комплексу » для подальшої передачі боржникові, про що  зроблено відмітку у вищевказаному акті. 27.02.09 до відділу надійшла заява від відповідального зберігача майна зазначеного в акті опису й арешту майна № 80/2 від 24.02.09 –Насонова С.В., з проханням вилучити описане майно, для подальшого його зберігання, у зв'язку з тим, що персонал готельного комплексу »та охоронна фірма «Персонал»чинить перешкоди по забезпеченню схоронності майна в готельному комплексі S». Цього ж дня, старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С., керуючись ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову № 80/2 про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця від 24.02.09. Копію постанови за вих. № 1041/2 направлено боржникові для виконання. Разом із зазначеною постановою на адресу боржника, було направлено вимогу державного виконавця 02.03.09 о 11 год. 00 хв. бути присутнім при вилучені та передачі описаного й арештованого майна зберігачеві та забезпечити доступ до арештованого майна. 02.03.2009р. за адресою м. Запоріжжя,  пр. Маяковського, 19 відбулося вилучення та передача арештованого майна відповідно до акту № 80/2 від 24.02.09 -  відповідальному зберігачеві про, що в присутності понятих було складено відповідний акт. Згідно даного акту було вивезено майно у кількості  -  9 шт., а саме майно зазначене в акті опису під номерами: 1, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, доступ до іншого майна державному виконавцю не було надано. Зазначене майно в акті державного виконавця від 02.03.09 було перевезено в приміщення за адресою м. Запоріжжя,  вул. Рельєфна, 20.03.03.2009 до відділу надійшла заява від ТОВ «ПАТ»про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 7 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», проте дану заяву було залишено без задоволення, оскільки згідно п. 4.6 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі подання до суду позову про виключення майна з опису. При цьому боржник має надати письмове повідомлення суду про порушення провадження за цим позовом. Станом на вказану дату до відділу не надходило, жодного повідомлення стосовно порушення судом провадження за вищевказаним позовом. 05.03.2009р. до відділу надійшла заява від представника стягувача –Насонова С.В. з проханням, вивести все рухоме майно, відповідно до якого планується опис і арешт назначений на 05.03.2009, за межі готельного комплексу  », у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій в приміщенні  готельного комплексу  », на території якого перебуває майно, що являється предметом стягнення, співробітниками готелю неодноразово та систематично чиняться перешкоди по виконанню службових обов'язків працівникам ДВС, та посадовим особам ТПТНК «Кераміст», що є особами, відповідальними за зберігання даного майна.  05.03.2009 о 12 год. 00 хв. державним виконавцем було здійснено вихід адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19 з метою подальшого опису й арешту майна для повного погашення боргу. Однак працівником охоронної фірми «Ірбіс»та працівниками готельного комплексу »чинились перешкоди, щодо входу державного виконавця разом із працівниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, залучених для забезпечення громадського порядку під час проведення виконавчих дій, відповідно до постанови № 80/2 від 02.03.09, до приміщення готельного комплексу », що перешкоджало проведенню виконавчих дій назначених на 05.03.2009р. Працівнику охоронної фірми «Ірбіс»було надано вимогу державного виконавця № 80/2, якою зобов'язано негайно надати доступ до готельного комплексу, а також ресторану, який знаходиться в приміщенні готелю, та попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, буде здійснено примусове входження до даного приміщення, однак вимогу державного виконавця вищевказаними особами було проігноровано, про що в присутності понятих та працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було складено акт державного виконавця. О 13 год. 25 хв. відбувся вхід до приміщення готельного комплексу у примусовому порядку та за участю понятих, працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та представника боржника та стягувача, державним виконавцем розпочався опис і арешт майна, який закінчився о 16 год. 27 хв., що підтверджується актом опису й арешту майна  № 80/2 від 05.03.09. Згідно даного акту було описано рухоме майно в кількості –39 шт. Копію акту опису й арешту майна було вручено представникові боржника за довіреністю від 24.02.2009 –Бордюг Т.Є., що підтверджується відповідним підписом у зазначеному акті. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання разом із завіреною ксерокопією акту опису й арешту майна представник стягувача – Насонов С.В. Після проведення виконавчих дій пов'язаних з описом і арештом майна, майно зазначене в акті опису й арешту № 80/2 серія АА № 336421 в позиціях  № 1, №2, №3, №35, №36 –було вивезено відповідальним зберігачем  за межі  готельного комплексу до приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 20. Вивіз іншого майна зазначеного в даному акті заплановано на 11 год. 00 хв. 10.03.2009р., у зв'язку з тим, що воно потребує додаткового демонтажу. Представникові боржника було вручено вимогу державного виконавця у якій зазначено, що вилучення майна буде проводитись о 11 год. 00 хв. 10.03.2009р., що підтверджується відповідним актом державного виконавця, складеним за участю представників боржника, стягувача, понятих та працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області  від 05.03.2009р. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем згідно листа  керуючого філією ВАТ «Укрексімбанк»№ 075-03/894 від 26.02.2009 було встановлено, що майно боржника знаходиться в заставі банку, що підтверджується договорами  № 7507 Z 45 від 25.04.07; № 7507 Z 61 від 30.05.07 та  № 7507 Z 43 від 15.06.07., та витягом  з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До того ж застава майна банком, підтверджується листом генерального директора ТОВ «ЗІТК»- Тарикіною І.М. від 29.03.09, адресованого на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на вимогу державного виконавця від 24.03.2009р., в якому зазначається, що все майно, яке обліковується на балансі підприємства знаходиться у заставі банку, згідно договорів №   7507 Z 45 від 25.04.07; № 7507 Z 61 від 30.05.07 та  № 7507 Z 43 від 15.06.07. Натомість, позивачем, не надано жодного документу оформленого належним чином, яким підтверджується право власності на майно, яке виключається із акту опису й арешту. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, при проведенні виконавчих дій Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ не порушено прав та законних інтересів жодних зі сторін виконавчого провадження, а навпаки, вжито усіх відповідних заходів передбачених діючим законодавством направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, тому позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

За клопотанням сторін строк розгляду справи  був продовжений. Розгляд справи двічі відкладався   та в судовому засіданні була об'явлена перерва.

30.06.2009р.  розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи,  суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:   

По справи № 6/96д/08 за позовом Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація "Кераміст" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»господарським судом Запорізької області 19.01.2008р. був  виданий  наказ №6/96д/08 про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06р., у розмірі  990 000  грн.

З метою виконання рішення суду, 05.03.2009р. державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ  описав та наклав  арешт  на майно, яке, як вказано в акті,  належить  першому відповідачу, а саме: 1.Телевізор LG, оцінка якого 5 000 грн.; 2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка якого 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. х 48; 4.Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5 000 грн.; 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 7. Холодильна вітрина ТLAG 102G,оцінка якої 1 500 грн.; 8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5 000 грн.; 9. Кавоварка, оцінка якої 1 000 грн.; 10. Холодильна камера, оцінка якої 2 000 грн.; 11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10 000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2 000 грн.; 13. Гриль, оцінка якого 2 000 грн.; 14. Мікрохвильова піч, оцінка якої 400 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 17.Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої 2 000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2 500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн.; 23. Машина посудомийна, оцінка якої 10 000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25/1. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 27.  Хліборізка, оцінка якої 2 000 грн.; 28.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  29. Стелаж, оцінка якого 200 грн.; 30.Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 31. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 33. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.;  34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.;  35. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 36. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 37. Тумба, оцінка якої 2 000 грн.; 38. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн. х 3.

ТОВ “Південна асоціація товаровиробників (далі –позивач) в письмовому поясненні вказує, що все описане та арештоване  державним виконавцем майно , на підставі акту опису та арешту майна № 80/2 від 05.03.2009р., належить позивачу, що підтверджується видатковими накладними  №  ЗІ –0000006 від 06.10.2008р., № ЗІ –0000002 від 09.01.2009р.,  № ЗІ –0000002 від 15.10.08 р., № РН –0000007 від 17.03.2008р., № ЗІ 0000002 від 09.01.2009р., № ЛНА - 00001 від 09.01.2009р., ЗІ 0000003 від 09.01.2009р., договором   зберігання, та актом  прийому  передачі  № ПЗ-300001 від 07.10.2008р.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Право  власності  вважається  набутим правомірно, якщо  інше  прямо не  випливає із закону або незаконність набуття права власності  не встановлена судом.

Згідно  зі статтею  334 ЦК України  право власності  у набувача майна  за договором  виникає з моменту передання  майна, якщо  інше  не встановлено  договором або законом.

Інше не встановлено  договором або законом.

Відповідно  до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначене в акті опису й арешту майно: 1.Телевізор LG, оцінка якого 5 000 грн.; 2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка якого 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. х 48; 4.Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5 000 грн.; 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.;  8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5 000 грн.; 10. Холодильна камера, оцінка якої 2 000 грн.; 11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10 000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2 000 грн.; 13. Гриль, оцінка якого 2 000 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої 2 000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2 500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн.; 23. Машина посудомийна, оцінка якої 10 000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 27. Хліборізка, оцінка якої 2 000 грн.; 28.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  29. Стелаж, оцінка якого 200 грн.; 31. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.;   35. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 36. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 37. Тумба, оцінка якої 2 000 грн.; 38. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн. х 3, слід виключити з акту опису та арешту майна, оскільки  позивач  надав суду  докази (видаткові накладні), які підтверджують, що  позивач  є власником  цього майна, згідно  статті  334  ЦК України.

Заперечення другого відповідача та третьої особи, в цієї частині, судом не приймаються по викладеним вище підставам, а також в зв'язку с наступним:

Позивач  ні в позовній заяві, ні в заявах про уточнення позовних вимог, ні в письмових поясненнях не посилається на договір  № 2/10-08 від 01.10.2008р. та специфікації до нього (далі –договір). Договір - це лише намір  вчинити  певні дії. Факт передачі майна по накладної –це право чин. Як вже вказувалось вище, згідно  зі статтею  334 ЦК України  право власності  у набувача майна  за договором  виникає з моменту передання майна. Факт передачі майна позивачу підтверджується накладними. Перебування майна на балансі  підприємства (організації) ще не є  безспірною ознакою його права власності. Така ж позиція міститься  у пункті 9 Інформаційного листа  Вищого  арбітражного суду України  № 01-8/98 від 31.01.2001р. Не співпадання найменувань в акті опису та арешту майна, з найменуванням  майна в накладних не є виною  позивача, оскільки  акт  опису та арешту майна  складався  представником ВДВС, який вказував найменування майна на свій розсуд. Посилання  другого відповідача  на відсутність доказів оплати по накладної № 00000031 від 09.01.2009р. безпідставне, оскільки  позивач не посилається на цю накладну, як на доказ. Більш того, право власності, як вже було вказано вище, переходить не з моменту оплати, а з моменту передачі майна. Позивач надав суду докази оплати  28.10.2008р. та  04.11.2008р. в сумі  65 661 грн. 30 коп. та 58 000 грн. по накладної № ЗІ –0000002 від 15.10.2008р., та  21.10.2008р. в сумі 81 238 грн. 10 коп. по накладної № 0000006 від 06.10.2008р. На момент розгляду справи та прийняття рішення судом,  позивач надав суду  документи  на підтвердження  позовних вимог, яки були задоволені судом. Рішення по справі  17/160/09 на момент прийняття цього рішення ще не існує.

Не  підлягає виключенню з акту опису та  арешту майна  наступне майно: 7. Холодильна вітрина ТLAG 102G,оцінка якої 1 500 грн.;  9. Кавоварка, оцінка якої 1 000 грн.; 14. Мікрохвильова піч, оцінка якої 400 грн.; 16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 17.Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 25/1. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 30. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 33. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн., 34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.,   за наступними підставами:

Відповідно до статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визначення  права на майно і про  звільнення  майна з - під арешту.

Така ж позиція викладена в пункті 5  Роз'яснення  президії Вищого господарського  суду України №  04-5/365 від 28.03.2002р.

З вищевикладеного вбачається, що з позовом в суд про звільнення майна  з - під арешту  може звернутися лише особа, яка  є власником майна.

Позивач не довів, що він є власником : 7. Холодильної  вітрини ТLAG 102G, оцінка якої 1 500 грн.; 9. Кавоварки, оцінка якої 1 000 грн.; 14. Мікрохвильової  печи, оцінка якої 400 грн., оскільки холодильна вітрина  надана  позивачу  в тимчасове користування (в оренду)  на підставі  акту прийому –передачі № ПЗ-300001 від 07.10.2008р., про що сам позивач вказує  в письмовому пояснені до позову. Кавоварка та мікрохвильова піч,  надані  позивачу  в тимчасове користування , на підставі договору зберігання  від 22.02.2008р., про що позивач також вказує в письмовому пояснені до позову.

16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 17. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 25/1. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 30.Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 33. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн., 34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн., також не можуть бути виключенні з акту опису та  арешту майна за наступними підставами:

В письмовому пояснені позивач вказує, що 16. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 17. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 18. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн., були придбані позивачем  по  видаткової накладної  № ЗІ –0000002 від 15.10.08р.  (пункт 37). Але  по вказаної накладної  позивачем була придбана лише 1 витяжка.  

В письмовому пояснені позивач вказує, що 25/1. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 26. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 30.Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.; 33. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн., 34. Холодильна вітрина, оцінка якої 2 000 грн.,  були  придбані позивачем  по  видаткової накладної  № ЗІ –0000002 від 15.10.2008р.  (пункт 29), але по вказаної накладної  позивачем була придбана лише  1 одиниця   холодильної вітрини.

Видаткові накладні №  ЛНА - 00001  від 09.01.2009р., № ЗІ –0000002  від 15.10.08 р.,  № ЗІ –0000006 від 06.10.2008р.  ( в яких кількість товару вказана більш ніж по однієї  одиниці) судом не приймаються , оскільки як  пояснили позивач та перший  відповідач , ці накладна були складені пізніше, в якості виправлення  помилок. Фактично , ці накладні були складені позивачем та першим відповідачем після того, як  в судовому засіданні позивач не довів кількість  товару, який йому належить, і тоді  вони склали інші накладні за тими ж номерами та датами, без зміни сум, зі зміною лише кількості товару, для того, щоб підтвердить кількість належного позивачу товару. Шляхом збільшення кількості товару  описки не виправляються. Це не є опискою, це виготовлення нових накладних, в яких кількість товару вказана в більшому розмірі.

Таким чином , вказане вище майно не належить позивачу на праві власності.

За таких обставин,  позивачу в позові , в цій частині, слід відмовити.

Доводи позивача та  першого відповідача в цій частині судом не приймаються по вищевикладеним підставам .

Судові витрати покладаються на позивача,  відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки  спір до суду доведений не з вини відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Виключити з  акту опису й арешту  майна від 05.03.2009р. № 80/2 наступне майно : 1. Телевізор LG, оцінка якого 5 000 грн.; 2. Набір столів у кількості 12 шт., оцінка яких 500 грн. х 12; 3. Стільці у кількості 48 шт., оцінка яких 200 грн. х 48; 4. Холодильна вітрина - металевого кольору із скла, оцінка якої 5 000 грн.; 5. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.; 6. Холодильна вітрина Gold master, оцінка якої 1 500 грн.;  8. Прилад для заварювання кави, оцінка якого 5 000 грн.; 10. Холодильна камера, оцінка якої 2 000 грн.; 11. Параконвекторна піч, оцінка якої 10 000 грн.; 12. Плита для підігріву, оцінка якої 2 000 грн.; 13. Гриль, оцінка якого 2 000 грн.; 15. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 19. Витяжка кухонна, оцінка якої 5 000 грн.; 20. Варочна панель, оцінка якої 2 000 грн.; 21. Варочна панель, оцінка якої 2 500 грн.; 22. Мийка, яка складається з 2-х частин, оцінка якої 500 грн.; 23. Машина посудомийна, оцінка якої 10 000 грн.; 24. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 25. Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 500 грн.; 27. Хліборізка, оцінка якої 2 000 грн.; 28.Стелаж із нержавіючої сталі, оцінка якого 200 грн.;  29. Стелаж, оцінка якого 200 грн.; 31. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.; 32. Холодильна камера, оцінка якої 3 000 грн.;   35. Столи у кількості 2 одиниць, оцінка яких 500 грн. х 2; 36. Стільці у кількості 2 одиниць, оцінка яких 200 грн. х 2; 37. Тумба, оцінка якої 2 000 грн.; 38. Полиці у кількості  3 шт., оцінка яких 200 грн. х 3.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                 Л.С. Місюра

Рішення підписано :   30.06.2009р.