Постанова

від 17.08.2011 по справі 44/23

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №44/23

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмежено ю відповідальністю „ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.07.2011 року

у справі №44/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Донецького комунально го підприємства „ФАРМАЦІЯ”, м. Донецьк

до

про товариства з обмеженою в ідповідальністю „ПЕРФЕКТ ПР ОДУКТ” м. Донецьк

стягнення 62 910 грн. 62 коп. (згідн о остаточних вимог)

Рішенням господарського суду Донецької області від 05. 07.2011 року у справі №44/23 позовні в имоги Донецького комунально го підприємства „ФАРМАЦІЯ”, м. Донецьк (далі - ДКП „ФАРМАЦ ІЯ”) до товариства з обмежено ю відповідальністю „ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ” м. Донецьк (далі - Т ОВ „ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ”) про стя гнення 62 910 грн. 62 коп., з яких осно вний борг з орендних платежі в в сумі 29 357 грн. 68 коп. за період з червня по листопад 2010 року т а вартість комунальних посл уг в сумі 33 552 грн. 94 коп. за періо д з вересня 2009 року по листопад 2010 року ( з урахуванням заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог: а.с.124, т.1) - задоволено п овністю.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач, не погоджуючи сь з вищевказаним рішенням с уду першої інстанції, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати як таке, що прийнято при неповному з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, а також з по рушенням норм процесуальног о права, та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає, щ о площа, зазначена в договорі оренди №6/09 менша, ніж та, що зак ладена у позовних вимог, тому відповідно і заборгованість відповідача перед позивачем є меншою, ніж зазначено у позо ві.

Також скаржник зауважує пр о неотримання ним від позива ча заяви про збільшення розм іру позовних вимог, що позбав ило його можливості надати в ідповідні заперечення, чим п орушено процесуальні права в ідповідача.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у скаржника, є підставою для с касування оскарженого рішен ня.

Від відповідача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи на іншу дату у з в' язку з неможливістю явки повноважного представника з причини його відпустки.

Представник позивача не за перечував проти розгляду спр ави за відсутності представн ика відповідача.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції відхиляє клопот ання відповідача про відклад ення слухання справи через в ідсутність підстав для його задоволення, оскільки правов а позиція скаржника викладен а в апеляційній скарзі та про дату і місце судового засіда ння він був повідомлений нал ежним чином. Крім того, питанн я про те, що певні обставини пе решкоджають розгляду справи , вирішується судом залежно в ід конкретних обставин справ и. Так, якщо представник відпо відача не з' явився в судове засідання, а суд вважає, що на явних у справі матеріалів до статньо для розгляду справи та ухвалення законної та обґ рунтованої постанови, він мо же, не відкладаючи розгляду с прави, вирішити спір по суті.

Тому відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України та з урахува нням строків, передбачених с т.102 цього Кодексу, судова коле гія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказам и у відсутності представника відповідача.

Представник позивача як у відзиві на апеляційну скарг у, так і під час судового засід ання просив оскаржуване ріше ння залишити без змін як зако нне та обґрунтоване, а апеляц ійну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ДКП „ФАРМАЦІЯ” (О рендодавець) та ТОВ „ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ”(далі - Орендар) - 30.04.09р . укладено договір оренди при міщень №6/09, згідно якому Оренд арю було передано в оренду пр иміщення загальною площею 309,5 кв.м., яке розміщене на першом у поверсі складу №6, згідно вик опіювання з поверхового план у, та розташоване за адресою: м . Донецьк, вул. Баумана, б. 5а.

Мета передачі майна в оренд у - для розміщення складу, що в ідображено у пункті 1.1 Догово ру.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.04.10р. сторонами пр одовжено строк дії Договору до 30.04.11р., що відповідає вимога м статті 764 ЦК України.

Вартість об' єкту оренди, опис технічного стану об' єк ту оренди визначено у пункті 2.2 Договору та відображено в а кті прийому - передачі майна в ід 30.04.09р., підписаного сторонам и без зауважень та пропозиці й.

Згідно пункту 2.5. Договору, оп исання технічного стану майн а на дату його передачі Оренд арю, склад за переліком визна чено в акті приймання-переда чі об' єкта оренди, який є нев ід' ємною частиною даного до говору (додаток №2).

За актом прийому-передачі в ід 14.11.10р. (а.с.120, т.1) майно було пове рнуто Орендарем на адресу Ор ендодавця, без зауважень та п ропозицій.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, а питання зміни її ро зміру відображені у пункті 3.3 договору за допомогою мето дики розрахунку орендної пла ти, цін, тарифів, інших випадка х, встановлених законодавств ом України.

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання договору. Останнім днем спла ти орендної плати є дата підп исання сторонами акту прийом у-передачі при поверненні об ' єкта оренди Орендодавцеві ( пункт 3.5 договору). Незалежно від наслідків господарсько ї діяльності Орендодавця, ор ендна плата сплачується Орен дарем на рахунок Орендодавц я щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.6 дог овору).

Окремо сторонами визначен і умови сплати вартості кому нальних послуг.

Так, відповідно до вимог пун кту 3.7 договору, вартість кому нальних послуг, витрат на утр имання прибуткової територі ї, послуг охорони, вартість по слуг по технічному обслугову ванню інженерного обладнанн я та внутрішньо - будинкови х мереж не входить до складу о рендної плати та сплачується Орендарем окремо на підстав і пред' явленого Орендодав цем рахунку.

Невиконання відповідаче м своїх зобов'язань за вищевк азаним договором щодо сплат и орендних платежів з червня по листопад 2010 року та комуна льних послуг у період з верес ня 2009 року по листопад 2010 року ст ало підставою для звернення позивача до суду з даним позо вом про стягнення з відпові дача основного боргу з оренд них платежів в сумі 29 357 грн. 68 ко п. та вартості комунальних п ослуг в сумі 33 552 грн. 94 коп. ( з ура хуванням заяви про збільшенн я розміру позовних вимог), які рішенням від 05.07.2011 року у справ і №44/23 задоволено в повному об сязі.

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє ос каржене рішення у повному об сязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення не підляга є скасуванню з наступних під став.

Предметом даного спору є ст ягнення 62 910 грн. 62 коп., з яких осн овний борг з орендних платеж ів в сумі 29 357 грн. 68 коп. за періо д з червня по листопад 2010 року та вартість комунальних пос луг в сумі 33 552 грн. 94 коп. за пері од з вересня 2009 року по листопа д 2010 року.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України), до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до умов статті 76 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

В силу ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що відпо відач взяті на себе зобов'яза ння щодо своєчасного внесенн я орендної плати та комуналь них платежів виконав неналеж ним чином, внаслідок чого у нь ого утворилась заборгованіс ть перед позивачем з орендни х платежів за період з червн я по листопад 2010 року у розмірі 29 357 грн. 68 коп., та з комунальних послуг за період з вересня 2009 р оку по листопад 2010 року в сумі 33 552 грн. 94 коп.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Враховуючи встановлений с удом першої інстанції факт н еналежного виконання відпов ідачем свого зобов'язання за договором оренди приміщень №6/09 від 30.04.09р. та відсутність док азів сплати відповідачем сум и орендних платежів та відшк одування вартості комунальн их послуг у спірний період, ко легія суддів вважає правильн им висновок господарського с уду про наявність правових т а фактичних підстав для стяг нення з відповідача заборгов аності, яка виникла внаслідо к неналежного виконання оста ннім договірних зобов'язань щодо оплати орендних та кому нальних платежів.

Посилання скаржника на те, щ о п.3.7 договору оренди №6/09 від 30.04. 09р. є предметом договору №6/6/09 ві д 30.04.09р. про відшкодування витр ат орендодавця на утримання орендованого комунального майна та надання комунальних послуг орендарю (а.с.80, т.1), а том у є безпідставними вимоги що до стягнення вартості комуна льних послуг, до уваги колегі єю суддів не приймаються, оск ільки площа орендуємого прим іщення у вищевказаних догово рах не співпадає, а наявні в ма теріалах справи суми рахункі в на оплату орендних та комун альних платежів визначалися виходячи з площі, зазначеної в договорі оренди №6/09 від 30.04.09р., тобто 309,5 кв.м. (за виключенням л истопада-грудня 2009р., коли відп овідачем використовувалися площі загального користуван ня).

Довід скаржника про ненадс илання йому заяви про збільш ення позовних вимог є безпід ставним та до уваги судовою к олегією не приймається, оскі льки спростовується наявним и в матеріалах справи фіскал ьним чеком №2562 від 18.06.2011 року (а.с.1 29, т.1) та описом вкладення до ці нного листа (а.с.130,т.1).

Що стосується інших довод ів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, які, на йо го думку, є підставою для скас ування оскарженого рішення, то вони колегією суддів тако ж до уваги не приймаються, оск ільки спростовуються вищеви кладеним та матеріалами спра ви.

При перевірці оскарженог о рішення апеляційним судом не було встановлено порушенн я або неправильного застосув ання судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що р ішення господарського суду Д онецької області від 05.07.2011 року у справі №44/23 є законним, обґру нтованим, а тому скасуванню н е підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Крім того, скаржником за по дання апеляційної скарги пла тіжним дорученням №871 від 15.07.2011 року сплачено державне мито у розмірі 637,76грн., з яких 323,21 грн. є надмірно сплаченими, в зв' язку з чим вказана сума підля гає поверненню на підставі ч .1 ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про державне мито»№7-93 ві д 21.01.1993р.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 99, 101, 102, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 05.07.2011 року у справі №44/23 - залиш ити без змін.

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ” м. До нецьк - залишити без задоволе ння.

Видати товариству з обмеже ною відповідальністю „ПЕРФЕ КТ ПРОДУКТ” м. Донецьк довідк у про повернення державного мита, сплаченого за платіжни м дорученням №871 від 15.07.2011 року, в розмірі 323,21грн. як надмірно сп лаченого.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надрукова но: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО