Постанова

від 19.08.2011 по справі 27/85пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р.           справа №27/85пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Запорощенка М.Д.

М'ясищева А.М.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:

ОСОБА_1 –дов від 16.05.11.

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого державного промислового підприємства "Гідромех"           м. Алчевськ

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

31.05.2011 року

у справі

№27/85пн/2011                                         

за позовом:

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ

Малого державного промислового підприємства "Гідромех"           м. Алчевськ

про

усунення перешкод в користуванні майном  

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2011 року у справі №27/85пн/2011 (суддя Лазненко Л.Л.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ до Малого державного промислового підприємства "Гідромех" м. Алчевськ про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, а саме: будівлями та спорудами шламонакопичувача та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, шляхом зносу самовільно зведених об’єктів нерухомого майна та припинення користування територією земельної ділянки шламонакопичувача.

Зобов'язано Мале державне промислове підприємство "Гідромех"  усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат"               м. Алчевськ права користування і розпорядження своїм майном, а саме: будівлями та спорудами шламонакопичувача та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, шляхом зносу самовільно зведених об’єктів нерухомого майна та припинення користування територією земельної ділянки шламонакопичувача.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Мале державне промислове підприємство "Гідромех" м. Алчевськ,   звернувся з апеляційною скаргою про скасування даного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду –скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат"                м. Алчевськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. На думку позивача мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є недоведеними.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду у даній справі –без змін.

Відповідач представників в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Зважаючи на нез’явлення в засідання суду представників відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" на підставі договору оренди землі від 21.07.2008 року є користувачем земельної ділянки, загальною площею 82,3289 га, що знаходиться в північно-західній частині м. Алчевська.

На зазначеній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди шламонакопичувача, передані Фондом державного майна України до Статутного фонду позивача на підставі наказу Міністерства промислової політики України від 10.03.1994 року №58 та Переліку майна від 21.05.2004 року.

Рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради №627 від 16.06.2009 року будівлям та спорудам шламонакопичувача та земельній ділянці, на якій він розташований було надано адресу: м. Алчевськ, вул.9 Січня, 87.

У березні 2009 року, за потреби оформлення належним чином права власності, позивач звернувся до КП "Алчевське БТІ" з заявою про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості шламонакопичувача, під час здійснення якої на земельній ділянці позивача були виявлені об'єкти нерухомості, побудовані відповідачем.

Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити знос самочинно побудованих об'єктів нерухомості, про що свідчать листи від 15.05.2009 року №026/575, від 19.06.2009 року №026/715, від 25.01.2011 року №01-026/130.

Однак відповідачем земельну ділянку звільнено не було.

Статтею 375 Цивільного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

У відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи те, що відповідач побудував об'єкти нерухомості на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу і належним чином оформленої технічної документації, такі об'єкти є самовільним будівництвом.

Наявність на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу, самовільно побудованих відповідачем об'єктів нерухомості унеможливлює здійснення позивачем права користування і розпорядження своїм майном - будівлями та спорудами шламонакопичувача та земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Посилання заявника скарги на неможливість прибуття його представника в судове засідання та неможливість попередження суду про це, з огляду на приписи статті 28 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є недоведеними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами. Зокрема, про час та місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином відповідач не був позбавлений можливості направити свого представника в судове засідання, надати відповідні заперечення та докази тощо.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заявником апеляційної скарги належного обґрунтування неможливості подання господарському суду відповідних доказів з причин, що не залежали від нього не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються наведеним.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу Малого державного промислового підприємства "Гідромех"                   м. Алчевськ на рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 року у справі №27/85пн/2011 –залишити без задоволення.        

Рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011 року у справі №27/85пн/2011 –залишити без змін.                                                                                                                                                

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний 19.08.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко

Суддя                                                                                                           А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 прим. –у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСЛО;

2 прим. –ДАГС.