Постанова

від 19.08.2011 по справі 18/80

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №18/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 01.08.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Д онецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр»(м.Маріупо ль)», м.Маріуполь Донецької об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 16.06.2011 року

у справі №18/80 (суддя Овсяннікова О. В.)

за позовом Комунального закладу «До нецький академічний ордена П ошани обласний російський др аматичний театр»(м.Маріуполь )», м.Маріуполь Донецької обла сті

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юіком», м.Д онецьк

про стягнення суми безпідста вно отриманих грошових кошті в в розмірі 25 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Комунальний заклад «Донецький академічн ий ордена Пошани обласний ро сійський драматичний театр» (м.Маріуполь)», м.Маріуполь Дон ецької області звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юіком», м.До нецьк про стягнення суми без підставно отриманих грошови х коштів в розмірі в розмірі 25 000,00грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11р. у задоволенні позовних вим ог Комунального закладу «Дон ецький академічний ордена По шани обласний російський дра матичний театр» (м.Маріуполь )», м.Маріуполь Донецької обла сті було відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що правові наслідки порушення зобов»яз ань передбачені ст. 611 Цивільн ого кодексу України, а за стяг ненням збитків позивач не зв ертався.

Позивач, Комунальний закла д «Донецький академічний орд ена Пошани обласний російськ ий драматичний театр»(м.Марі уполь)», м.Маріуполь Донецько ї області, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з неправильним застосу ванням норм матеріального пр ава України та порушенням но рм процесуального права. Том у, він звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Доне цький апеляційний господарс ький суд рішення господарсь кого суду Донецької області від 16.06.11 р. скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги. Зокрема , скаржник вважає, що судом пер шої інстанції порушені ст. ст . 638, 843, 844, 1212 Цивільного кодексу Ук раїни.

Представник позивача Ко мунального закладу «Донецьк ий академічний ордена Пошани обласний російський драмати чний театр»(м.Маріуполь)», м.Ма ріуполь Донецької області в судовому засіданні, яке відк ладалося наполягає на вимога х, викладених в апеляційній с карзі.

Представником позивача на вимогу суду надані для огляд у документи.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Ю іком», м.Донецьк до судового з асідання апеляційної інстан ції не з»явився, про час і місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, своїм и процесуальними правами, пе редбаченими ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не скористався, неяв ка без поважних причин у судо ве засідання представників с торін не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ші строки, тому справу розгля нуто за наявними в ній матері алами, а повний текст постано ви направляється учасникам п роцесу в установленому поряд ку.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права України, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду пі длягає скасуванню, з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 19.08.2009р. між Комунальни м закладом «Донецький академ ічний ордена Пошани обласний російський драматичний теат р»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Д онецької області та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ЮІКОМ», м.Донецьк підпи саний договір підряду № 40 (дал і по тексту - договір), згідно п.1.1 якого за заявою замовника , в порядку та на умовах, визна чених цим договором, підрядн ик зобов»язувався провести р оботи, визначені у додатках д о цього договору, які є його не від»ємною частиною, а замовн ик прийняти та оплатити робо ти.

Відповідно до п. 2.1 договор у, вартість виконаних робіт в изначається на підставі прое ктно-кошторисної документац ії та додатків до договорів п ро договірну ціну. Оплата вик онавцю за виконані роботи зг ідно акту прийому-передачі з амовником може здійснюватис я наступним чином: аванс у роз мірі 25000,0грн. шляхом перерахунк у на розрахунковий рахунок п ідрядника, а остаточний розр ахунок за виконані роботи пр оводиться замовником не пізн іше 5 днів після завершення ро біт та здачі за актом прийому -передачі, що обумовлюється у додатках до цього договору.

Даний договір вважається у кладеним і набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та діє до повного вик онання сторонами своїх обов» язків за договором ( п. 7.1 догово ру) та підписаний обома сторо нами без розбіжностей і заув ажень, скріплений печатками обох підприємств.

Позивачем здійснено опла ту суми в розмірі 25 000грн. відпо відно до платіжного дорученн я №578 від 07.09.2009р.

Відповідачем зобов»яза ння з виконання підрядних ро біт з вогнезахисної обробки покриттів декорацій із дерев а та тканини на вестави не вик онані, тому позивач звернувс я до господарського суду з по зовом про стягнення безпідст авно отриманих грошових кошт ів в розмірі 25000,00грн. на підстав і ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у ( ст. 837 Цивільного кодексу Укр аїни).

Частинами 1-3 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник ма є право у будь-який час переві рити хід і якість роботи, не вт ручаючись у діяльність підря дника. Якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане о чевидним, що вона не буде вико нана належним чином, замовни к має право призначити підря дникові строк для усунення н едоліків, а в разі невиконанн я підрядником цієї вимоги - ві дмовитися від договору підря ду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправ лення роботи іншій особі за р ахунок підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем дійсно не на дано належних та допустимих доказів виконання згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, підрядних робіт в поряд ку, встановленому договором.

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення суми безпідставн о отриманих грошових коштів в розмірі 25 000,00грн. на підставі с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни, господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да. При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України встановлений обов »язок повернення безпідстав но отриманого майна незалежн о від того, чи безпідставне на буття або збереження майна б уло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, ін ших осіб чи наслідком події. П ри цьому визначено, що положе ння цієї глави застосовуютьс я також до вимог про: повернен ня виконаного за недійсним п равочином; витребування майн а власником із чужого незако нного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодуванн я шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би.

Відповідно до п. 2.1 договору , вартість виконаних робіт ви значається на підставі проек тно-кошторисної документаці ї та додатків до договорів пр о договірну ціну.

За нормою ч.2 ст. 843 Цивільного кодексу України, якщо у догов орі підряду не встановлено ц іну роботи або способи її виз начення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі ці н, що звичайно застосовуютьс я за аналогічні роботи з урах уванням необхідних витрат, в изначених сторонами.

Разом з тим, з додатків до до говору не вбачається узгодже ність сторонами саме вартост і робіт, які підлягають викон анню. Договірна ціна підписа на Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Юіком», м.Д онецьк та іншою підрядною ор ганізацією, яка не є стороною по даній справі, тому не є док азом за даною справою.

Отже, сторонами не були узго джені всі істотні умови дого вору відповідно до ст. 638 Цивіл ьного кодексу України, ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и, тому судова колегія вважає , що договір підряду № 40 від 19.08.2010 р. є неукладеним та таким, що н е породжує ніяких правових н аслідків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано нале жних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господар ського процесуального кодек су України, виконання будь-як их робіт на суму 25 000грн., а також інших правових підстав для у тримання суми в розмірі 25 000грн ., в зв»язку з чим судова колег ія дійшла висновку про утрим ання даної суми відповідачем без достатньої правової під стави, яка підлягає повернен ню позивачу.

Тому, позовні вимоги про стя гнення суми безпідставно отр иманих грошових коштів в роз мірі 25 000,00грн. є обґрунтованими , доведені належним чином та т акими, що підлягають задовол енню, а рішення суду підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що с удом першої інстанції невірн о застосовані норми матеріал ьного права та неповно з»ясо вані всі обставини, що мають з начення для справи, тому ріше ння господарського суду Доне цької області від 16.06.2011 року у с праві №18/80 підлягає скасуванн ю, задовольнивши позовні вим оги.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117 Господарського процес уального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комун ального закладу «Донецький а кадемічний ордена Пошани обл асний російський драматични й театр»(м.Маріуполь)», м.Маріу поль Донецької області на рі шення господарського суду До нецької області від 16.06.2011 року у справі №18/80 задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.06.2011 р оку у справі №18/80 - скасувати .

Задовольнити позовні вим оги Комунального закладу «До нецький академічний ордена П ошани обласний російський др аматичний театр»(м.Маріуполь )», м.Маріуполь Донецької обла сті звернулося до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юіком», м.Донецьк про стягн ення суми безпідставно отри маних грошових коштів в розм ірі 25000,00грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю іком», м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, ЗКПО 34849876) на користь Комунальн ого закладу «Донецький акаде мічний ордена Пошани обласни й російський драматичний теа тр»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Донецької області (87515, м. Маріу поль, Донецька область, Театр альна площа, 1, ЗКПО 02225312) суму в ро змірі 25 000грн., витрати по сплат і державного мита в розмірі 250 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юі ком», м.Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, З КПО 34849876) на користь Комунально го закладу «Донецький академ ічний ордена Пошани обласний російський драматичний теат р»(м.Маріуполь)», м.Маріуполь Д онецької області (87515, м. Маріуп оль, Донецька область, Театра льна площа, 1, ЗКПО 02225312) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги в розмірі 125грн.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надрук . 5 прим: 1 - у справу; 2 - позивач у; 3 - відповідачу; 4 - ДАГС; 5- Г С Донец. обл.